Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

заявитель жалобы, представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В., выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров от 21.01.2020, удостоверение адвоката,

конкурсный управляющий Касьянова О.А. (лично), паспорт,

от АО КБ "Урал ФД" - Тарасов Д.С., доверенность от 12.04.2022, паспорт,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лебедева Е.А., доверенность от 01.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14 (далее также ПАО "Трест N 14") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

30.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее также - Положение).

Ходатайство принято к производству, судебное заседание отложено на 25.04.2022, в судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 29.04.2022.

В связи с назначением судьи Арбитражного суда Пермского края Машьяновой А.В. на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения от 04.04.2022 исполняющего обязанности председателя восьмого судебного состава гражданской коллегии по делу N А50-17261/2019 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Штрейс С.М., в связи с чем, рассмотрение обособленного спора осуществляется сначала (п. 5 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на утверждении Положения о продаже в предложенной им редакции, указывает на затягивание по рассмотрению данного вопроса.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" просит выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего в части утверждения положения по Лоту N 1, предусматривающего реализацию заложенного (в пользу ПАО АКБ "Урал ФД") и незаложенного имущества, поскольку разногласия в утверждении положения по данному лоту между лицами, участвующими в деле, отсутствуют, что позволит начать реализацию имущества.

Представитель ОАО "МРСК Урала" просит отказать конкурсному управляющему ПАО "Трест N 14" в утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в предлагаемой редакции.

Представитель учредителей (участников) должника согласен с возражениями ОАО "МРСК Урала", считает, что имеются основания для выделения в отдельное производство рассмотрение утверждения порядка продажи в части лотов N 3,12,13,14,15,16,18,19,20. В отношении лотов N 12,13,14,15,16 указывает, что данные земельные участки входили в комплексную застройку жилого комплекса по ул. Конников, проектная документация разработана с учетом всех земельных участков, в связи с чем, считает необходимым конкурсному управляющему проверить включение данной земли в проектную документацию; если её реализовать, то единым лотом с проектом, в этом случае цена имущества возрастет. В отношении лота N18 считает, что стоимость лота необходимо устанавливать в размере кадастровой стоимости.

Представитель ФНС России указывает, что конкурсным управляющим должника предлагается объединить в один лот принадлежащие должнику подъемные машины и механизмы (лот N 21), транспортные средства (лот N 22), что, по мнению уполномоченного органа, не позволит привлечь максимальное количество покупателей и реализовать соответствующее имущество должника по максимально возможной цене. ФНС России полагает целесообразным изменить положение о реализации имущества должника, установив, что каждая единица автотранспорта и подъемных машин и механизмов реализуется в качестве отдельного лота. Также уполномоченный орган полагает целесообразным дополнить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пунктом о том, что в случае признания торгов по продаже имущества должника, проводимых путем публичного предложения, несостоявшимися, решение о дальнейшей судьбе имущества должника принимает собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ПАО "Трест N 14" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения порядка продажи лотов N 3,10,12,13,14,15,16,18,19,20,32,33, представитель учредителей (участников) должника обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в данной части отменить, установить начальную продажную цену для лотов N 3,12,13,14,15,16,18, приведенную в жалобе, исключить из положения лоты N 10,19,20,32,33.

Относительно лота N 3-административное здание площадью 549,1 кв.м. N 59:32:2050001:3937 и земельный участок под ним площадью 612,0 кв.м. N 59:32:2050001:2231, отмечает, что начальная цена, утвержденная судом составляет по зданию - 9 971212 руб. за 1 кв.м., по земле - 555,0 руб. за 1 кв.м., данная цена предложена конкурсным управлявшим на основании отчетов N 21/0601-8/1 и N 21/0601-8/2 об оценке рыночной стоимости, выполненных ООО "Авангард" по состоянию на 27.08.2021 (дата составления 30.08.2021); однако, данные отчеты могут быть использованы в целях совершения сделки в течение 6 месяцев с даты его составления (п. 1 стр. 5). Полагает стоимость имущества существенно заниженной; исходя из отчета, оценщиком взяты аналоги в более отдаленных районах от центра Перми по ценам до 18 981,00 руб. за 1 кв.м., что более чем в 2 раза меньше утвержденной цены, ситуация с землей аналогична, аналоги в том же районе стоят 690-700 руб. за 1 кв.м. К моменту утверждения порядка продажи отчеты утратили свою актуальность и являются недопустимыми доказательствами, полагает рыночную стоимость лота N 3 равной 10 850 867,00 руб. По лоту N 10 - земельный участок с кад. N 59:01:4410825:1402, отмечает, что на нем расположено ЦТП, принадлежащее Микрюкову А.Г.; в рамках настоящего дела рассматривается заявление Микрюкова А.Г. о признании права собственности на данный земельный участок, как участника долевого строительства; спор еще не рассмотрен, о сложившейся ситуации конкурсный управляющий уведомлен, однако, имущество из своего предложения не исключил. Относительно лотов NN 12,13,14,15,16 - земельные участки, отмечает, что цена конкурсным управляющим предложена на основании отчета N 21/0601-11/1 о рыночной стоимости объектов оценки, выполненных ООО "Авангард", оценка проведена по состоянию на 30.08.2021, однако утвержденные судом цены в 2-3 раза ниже приведенных в отчете; к моменту утверждения порядка продажи отчеты утратили свою актуальность, считает, что спорные участки необходимо реализовать единым лотом с проектной документацией, в этом случае цена имущества возрастет. Лот N 18 включает в себя три жилых дома с земельными участками и один свободный земельный участок, начальная цена всего лота, утвержденная судом, составляет 14 005 000,00 руб., что в два раза меньше кадастровой стоимости данного недвижимого имущества, которая составляет около 29 млн. руб. Лоты NN19,20 - сети, в отношении которых, в силу ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении конкурса необходимо указать условия конкурса, требования к участникам конкурса, условиям договора купли-продажи передачу этих обязанностей (п. 19). Данных требований предложение не содержит. Полагает, что лоты, подлежащие продаже на торгах в форме конкурса, надлежит реализовывать отдельно от остальной части имущества и по иному предложению конкурсного управляющего. Относительно данного лота представители ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции давали подробные пояснения по порядку проведения именно конкурса, утвержденное положение необходимые условия конкурса не содержит, что неизбежно приведет к дальнейшим спорам с участниками конкурса и победителями. Более того, учитывая, социальную значимость сетей теплоснабжения и электропередач, положение должно содержать более четкие требования, как к участнику конкурса, так и к его победителю. Относительно лотов NN 32, 33 - временные сооружения, указывает, что данное имущество является частями строительных площадок, которые должны быть включены в состав имущества, подлежащего передаче участникам долевого строительства, либо подлежит продаже в лоте с самим незавершенного строительством объектом и землей, поэтому считает, что в отношении лотов NN 32,33 заявление удовлетворению не подлежит. Апеллянт полагает, что проведение торгов по оспариваемому порядку продажи не позволит достигнуть цели конкурсного производства в связи с явными занижениями стоимости имущества. Кроме того указывает на злоупотребление конкурсным управляющим правом относительно лота N 10, который должен быть передан участнику строительства в силу закона и право на который оспаривается в суде.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Касьянова О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Кредитор ОАО "МРСК-Урала" в своем письменном отзыве просит отменить определение в части утверждения положения в отношении имущества, включенного в состав лота N 18 и установить начальную цену для лота - 29 506 956,92 руб.

Представитель участников должника Вохмина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора АО КБ "Урал ФД" против доводов жалобы возражает.

Представитель кредитора ОАО "МРСК-Урала" поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, просит отменить определение в части начальной цены лота N 18.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В целях утверждения порядка, сроков и условий продажи принадлежащего должнику имущества на собрания кредиторов 17.09.2021 и 12.11.2021 был вынесен соответствующий вопрос повестки дня и представлено предложение конкурсного управляющего, содержащее оптимальные на его взгляд порядок, сроки и условия продажи. Собрание по такому вопросу повестки дня 17.09.2021 было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а повторно созванное собрание 12.11.2021 не приняло решение по причине недостаточности голосов для принятия решения.

При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в части являющегося предметом залога АО КБ "Урал ФД", было согласовано с таким залогодержателем 06.09.2021.

По состоянию на 29.11.2022 предложение конкурсного управляющего собранием кредиторов не утверждено.

В связи с тем, что порядок, условия, сроки и начальная цена продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Между конкурсным управляющим, кредитором ОАО "МРСК Урала", уполномоченным органом, представителем учредителей (участников) должника имеются разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, касающиеся целесообразности продажи имущества единым лотом (лот N N 12,13,14,15,16), разделения лотов N N 18, 21, 22 на отдельные лоты; установление начальной продажной цены в части земельных участков входящих в лот N 18 в размере их кадастровой стоимости; порядок продажи социально значимых объектов, предусмотренный Положением о продаже, не соответствует нормам Закона о банкротстве (лот N 19, N 20) необходимости указания в Положении, что в случае признания торгов по продаже имущества должника, проводимых путем публичного предложения, несостоявшимися, решение о дальнейшей судьбе имущества должника принимает собрание кредиторов должника.

Рассмотрев разногласия по представленному порядку продажи, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134, 139 и 142 Закона о банкротстве)). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности п. 1 и 3 ст. 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В отношении объединения движимого имущества в единые лоты N 21, N 22, конкурсный управляющий указывает, что исходя из возможности объединения в один лот однородного имущества, на базе которого заинтересованное лицо может беспрепятственно начать вести бизнес, обусловленной не только первоочередной целью получения максимальной выручки от предмета продажи, но и возможностью возобновления (создания) на базе имущества должника нового предприятия (бизнеса), отвечающей одной из задач банкротных процедур, конкурсным управляющим и предлагается объединить в один лот подъемные механизмы, а в другой транспортные средства и специальные машины.

По мнению конкурсного управляющего, на базе каждого из этих лотов возможна беспроблемная организация определенного вида предпринимательской деятельности: имеющих коды видов экономической деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - 49. Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта в части транспортных средств и специальных машин, 43.99, 77.32 в части подъемных механизмов.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, на его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Доказательств того, что реализация по сформированным лотам N 21, N 22 будет крайне затруднительной, приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, уполномоченным органом в материалы дела, не представлено.

Конкурсный управляющий должника полагает, что продажа имущества должника в соответствии со сформированными им лотами привлечет больший интерес потенциальных покупателей к имуществу и вообще позволит реализовать имущество, реализация которого отдельно будет затруднительна.

Кроме того, судом установлено, что все имущество разбито на лоты относительно стоимости каждого лота, исходя из состояния каждой единицы автотранспорта и самоходной техники так, чтобы обеспечить реализацию по равновесной цене не только высоколиквидного, а всего имущества, что позволит пополнить конкурсную массу большим количеством денежных средств от его реализации.

При этом разбивка на лоты по отдельным единицам может привести к следующему:

- высоколиквидное имущество будет куплено за равновесную цену, такую же, как без разделения имущества на отдельные лоты;

- низколиквидное имущество (устаревшее) имущество будет реализовано по цене металлолома;

- возрастут затраты на публикацию о торгах, а также за размещение объявления о торгах на ЭТП, так как оплата услуг ЭТП прямо зависит от количества лотов.

Суд не усмотрел нарушений прав кредиторов в формировании лотов подобным образом, поскольку в случае, если торги будут признаны несостоявшимися в таком виде, кредиторы вправе обратиться с заявлением об изменении порядка реализации имущества в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усматривает. Каких-либо доказательств того, что реализация объекта единым лотом может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ покупателей к торгам, не имеется.

В отношении лотов N 18; N N 12,13,14,15,16 судом не установлено оснований для внесения изменений в предложенный конкурсным управляющим Порядок.

Закон не содержит императивных правил относительно порядка формирования лотов - имущество может быть, как сгруппировано, так и раздроблено, при этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и проч. и является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

Входящие в состав предлагаемого к продаже Лота N 18 - земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3211701:63, 59:01:3211701:47, 59:01:3219029:27, 59:01:3219029:18, являются смежными участками с общими границами и расположены в пределах одного квартала. Они были приобретены Должником в целях строительства многоквартирных домов на них и имеют общий выход к землям общего пользования, образуя единую строительную площадку. Именно такое использование в настоящее время предполагает наибольшее извлечение прибыли и, соответственно, установление максимальной цены продажи. В связи с этим, их реализация предполагается конкурсным управляющим целесообразной в составе одного лота.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что имущество в Лоте N 18 составляет единый имущественный комплекс, после покупки которого покупатель получает возможность организовать полноценный бизнес.

Продажа имущества должника единым лотом (N 18) также обусловлена неоднородностью состава предлагаемого к продаже имущества, в составе которого имеются объекты общего пользования - территории дорог между участками, имущество имеет социальное назначение, а при разделении имущества на лоты может возникнуть необходимость дополнительной регистрации прав пользования отдельными собственниками на общие объекты инфраструктуры. Кроме того, дробление имущества может привести к существенному снижению его стоимости и увеличению расходов на реализацию имущества, тогда как его реализация в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию индивидуального строительства и инфраструктуры спорных территорий.

Вместе с тем заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника является невыгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив позиции конкурсного управляющего и кредиторов, пришел к выводу, что фактически имущество, входящее в состав лота N 18, представляет собой единый имущественный комплекс, в случае приобретения которого единым лотом потенциальный покупатель может начать (продолжить) производственную деятельность, поскольку будет владеть имеющейся строительной площадкой для возведения многоэтажной жилой застройки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для переоценки выводов не усмотрел.

В отношении необходимости продажи имущества единым лотом (лот N N 12,13,14,15,16) лицами, участвующими в деле, не указана экономическая целесообразность объединения имущества, включающего в себя земельные участки разной категории (земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения), разного разрешенного использования (многоквартирные жилые дома, средне-этажная жилая застройка).

Конкурсным управляющим не установлено оснований для объединения лотов.

Вопреки доводам представителя учредителей (участников) должника, указанное имущество не является и единым недвижимым комплексом (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, и они не могут рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

С точки зрения обычного покупателя земельные участки, расположенные в п. Горный, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Тогда как объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации. Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Кроме того, судом даны разъяснения, что в случае установления в ходе проведения торгов фактического отсутствия лиц, заинтересованных в приобретении имущества единым лотом, кредиторы не лишены права внести соответствующие изменения в порядок продажи имущества.

В отношении лота N 18 имеются разногласия в части установления начальной цены продажи. По мнению кредитора ОАО "МРСК Урала" и представителя учредителей (участников) должника, общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 29 506 956,92 руб., тогда как Положением установлена цена в размере 8 807 000 руб.

Доводы кредитора и представителя учредителей (участников) должника о том, что рыночная стоимость земельных участков значительно занижена и не может быть ниже кадастровой, судом отклонены.

Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускают возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Оценочный отчет ООО "Авангард" лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно начальной цены и ссылаясь на недопущение применения в качестве основы оценочный отчет ООО "Авангард", представитель учредителей должника ссылается на заниженную начальную стоимость, при этом сами отчеты как таковые не оспаривает, а указывает на то, что оценка производилась в определенную дату и на сегодняшний день применение оценки невозможно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз. 2 ст. 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении 6-месячного срока не является противозаконным и не противоречит положениям ст. 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании рыночной цены, а не в соответствии с кадастровой стоимостью, используемой в целях налогообложения (ст. 375 Налогового кодекса Российской Федераци). Установление начальной продажной цены судом в размере, определенной оценщиком, обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом рекомендательного характера отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества, исходя из положений абз. 8 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки.

Однако документально подтвержденных возражений того, что результаты оценки спорного имущества не соответствуют действительности, в материалы дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того не представлены доказательства того, что предлагаемая конкурсным управляющим начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Установленная в отчете величина рыночной стоимости объектов оценки не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, кредитор и представитель учредителей (участников) должника не конкретизировали недостатки отчета об оценке ООО "Авангард", препятствующие принять его в качестве достоверного доказательства рыночной цены имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета ООО "Авангард", а также то, что установление начальной продажной цены имущества должника должно отвечать целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что реализация имущества должника на торгах осуществляется по его рыночной стоимости, определяемой на основании отчета оценщика; фактически цена имущества будет формироваться на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах, суд пришел к правомерному выводу, что установление в Положении о торгах реальной рыночной цены имущества будет способствовать увеличению покупательской способности данного имущества, и, в случае наличия реального спроса на имущество, его цена увеличится в процессе торгов.

Представленные ОАО "МРСК Урала" объявления из сети Интернет не могут свидетельствовать о том, что цена, указанная в отчете оценщика, является некорректной и являться основанием для изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

В отношении разногласий по утверждению положения в части социально-значимых объектов, входящих в состав Лотов N N 19, 20 судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению ОАО "МРСК Урала", предлагаемое конкурсным управляющим Положение не содержит данных, позволяющих установить квалификацию определенного имущества (лот N 20) в качестве социально значимого объекта инженерной инфраструктуры. Конкурсным управляющим не установлено, что его функционирование направлено/не направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований).

Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Суд согласился с доводом кредитора, что обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий не отрицает тот факт, что имущество, входящее в состав лотов N 19,20, относится к социально значимому.

Вопреки доводам кредитора, указанное условие включено в предлагаемый порядок, сроки и условия продажи имущества Должника в части продажи лотов N 19 и N 20 (пп. 1.3, 1.17 Предложений о порядке продажи), а именно в п. 1.3 указано, что социально значимое имущество ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" реализуется с открытых торгов в форме открытого по форме подачи предложений о цене конкурса в составе лотов NN 19, 20, установлен их состав и указана начальная цена. В п. 1.17 указано, что обязательными условиями конкурса по продаже Лотов NN 19, 20 являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование входящего в него объекта в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

При проведении торгов потенциальный участник торгов может задать все интересующие вопросы организатору торгов. Согласно условиям предлагаемого порядка продажи, с целью соблюдения условий проведения торгов при подаче заявки участником торгов должно быть приложено письменное обязательство соблюдать условия конкурса, соответственно Порядок продажи в данной части соответствует положениями п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Оснований для внесения изменений в Положение в данной части судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель учредителей (участников) должника относительно лотом N N 19, 20 приводит доводы относительно необходимости в положении указать условия конкурса, требования к участникам конкурса, условиям договора купли-продажи передачу этих обязанностей (п. 19), что в утверждаемое положение не внесено. Полагает, что лоты, подлежащие продаже на торгах в форме конкурса, необходимо реализовывать отдельно от остальной части имущества и по иному предложению конкурсного управляющего. Более того, учитывая, социальную значимость сетей теплоснабжения и электропередач, положение должно содержать более четкие требования, как к участнику конкурса, так и к его победителю.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются на основании вышеуказанного. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, что предъявление дополнительных требований к участникам конкурса может привести к ограничению круга потенциальных участников, установлению более низкой цены реализации, что недопустимо и Законом не предусмотрено.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим условия отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Кроме того, условия Порядка продажи могут быть изменены при представлении доказательств того, что условия не соответствуют закону, либо нарушают права иных лиц.

В рассматриваемом случае, таких доказательств в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Кроме того представителя участников должника выражает несогласие относительно лота N 10 - земельный участок с кад. N 59:01:4410825:1402, отмечая, что на нем расположено ЦТП, принуждающее Микрюкову А.Г., в рамках настоящего дела рассматривается заявление Микрюкова А.Г. о признании права собственности на данный земельный участок, как участнику долевого строительства, спор еще не рассмотрен, о сложившейся ситуации конкурсный управляющий уведомлен, однако имущество из своего предложения не исключил.

Данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, участниками дела не заявлялись. Вместе с тем, оценив заявленные доводы, апелляционный суд отклоняет их.

В силу действующего законодательства конкурсную массу должника составляет все имущество, принадлежащее ему, и выявленное арбитражным управляющим.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждается в отношении всего имеющего у должника имущества.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в производстве суда действительно имеется спор относительно указанного земельного участка. Однако в настоящее время спор не рассмотрен, имеются возражения по существу спора со стороны конкурсного управляющего, имущество принадлежит должнику, в связи с чем, оснований для не включения его в положение о порядке продажи у конкурсного управляющего не имеется. Само по себе включение данного лота в Положение не означает, что имущество до разрешения спора будет выставлено на торги, при этом разработка и утверждение положения в указанной части позволит быстрее перейти к торгам при положительном для должника исходе рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий применительно к данному доводу апелляционной жалобы пояснил, что в любом случае реализация спорного земельного участка не будет производиться до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что утверждение Положения в отношении данного имущества является целесообразным, тогда как оставление в последующем (по итогам рассмотрения обособленного спора) и не включение его в утверждаемое положение, повлечет необходимость утверждения для него отдельного положения, что повлечет дополнительные временные и материальные затраты, тогда как в случае исключения спорного земельного участка из конкурсной массы (в случае удовлетворения заявленных требований) при наличии утвержденного в отношении него Положения о продаже каких-либо дополнительных действий не влечет. В случае выбытия из конкурсной массы, данное имущество не будет выставлено на торги, а перейдет во владения и пользование законного владельца, изменения в утвержденное Положения вносить не требуется.

Вопреки позиции апеллянта, какого-либо злоупотребления со стороны конкурсного управляющего не усматривается, при этом утверждение о необходимости передачи имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку спор в настоящее время не рассмотрен и собственником имущества является должника.

Также представитель учредителей (участников) приводит новые доводы относительно лотов N N 32,33 - временные сооружения, указывая, что данное имущество является частями строительных площадок, которые должны быть включены в состав имущества, подлежащего передаче участникам долевого строительства, либо подлежит продаже в лоте с самим незавершенным строительством и землей, поэтому считает, что в отношении лотов N 32,33 заявление удовлетворению не подлежит.

Данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Временные сооружения строительных площадок являются самостоятельными объектами учета, были проинвентаризированы и оценены, неотделимыми улучшениями объектов незавершенного строительства они не являются. Они, являясь разборными, могут быть привлекательны для потенциальных покупателей, при этом лица, желающие приобрести строительную площадку вправе претендовать на конкурентных условиях и на эти временные сооружения. Порядок реализации данных объектов определен п. 1.6 порядка, приведенные условия соответствуют целям и задачам конкурсного производства, в том числе защиты прав и интересов граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу N А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев