Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-5218/19 по делу N А27-23259/2018

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича (N 07АП-5218/2019(9)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217091674, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34-А; почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, оф. 38, по заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Штея О.А.: Кормаченко М.Д., доверенность от 01.12.2021,

от Авдюка Е.В.: Краев А.А., доверенность от 28.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217091674, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34-А; почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, оф. 38 (далее - ООО "Техпром", должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть 29.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Техпром" утвержден Штей Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Штея О.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с Авдиюка Евгения Валерьевича в размере 39 686 500 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Алтайстройсервис".

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что актом налоговой проверки, положенным в основу решения налогового органа, указанные доводы не исследовались, им не давалась правовая оценка, а лишь установлено нарушение налогового законодательства должника, в том числе и во взаимоотношениях с вышеназванными лицами. Штей О.А. утвержден конкурсным управляющим после спора по акту налоговой проверки. Также судом, не учтено, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2018 N 14 (дело N А27-23884/2018) определением суда от 18.12.2018 заявление ООО "Техпром" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения МИФНС N 4 по Кемеровской области от 25.04.2018 N 14 до рассмотрения спора по существу, то есть до 22.07.2019 - дата вступления судебного акта в законную силу.

Авдиюк Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Авдиюка Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (по всем налогам и соборам) и с 01.01.2014 по 28.02.2017 (по НДФЛ) принято решение от 25.04.2018 N 14, ООО "Техпром" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 261 157, 97 рублей и пени в сумме 2 793 288, 34 рублей.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Техпром" в проверяемом периоде осуществлял Авдиюк Е.В.

Определением суда от 28.12.2020 с Авдиюка Е.В. в пользу ООО "Техпром" взысканы убытки в размере 3 054 446, 31 рублей начисленных пени и штрафов по решению налогового органа от 25.04.2018 N 14.

Полагая, что в ходе вышеуказанной налоговой проверки, оформленной актом N 2 от 19.01.2018, налоговым органом было установлены факты перечисления с расчетного счета ООО "Техпром" денежных средств на счета ООО "Капиталстройинвест", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Алтайстройинвест". При этом налоговым органом сделаны выводы о том, что полученные от должника денежные средства со счетов ООО "Капиталстройинвест", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Алтайстройинвест" в короткое время обналичивались либо переводились на счета иных организаций. Управляющим проанализированы выписки по счетам должника, выявлены платежи в пользу ООО "Капиталстройинвест" в сумме 12 675 000 рублей, в пользу ООО "Новокузнецкие ресурсы" в сумме 17 071 500 рублей, в пользу ООО "Алтайстройинвест" в сумме 14 660 000 рублей. При этом часть платежей со счета ООО "Алтайстройинвест" в общем размере 4 720 000 рублей были возвращены должнику. Названные платежи являются безосновательными, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Авдиюка Е.В., который являлся руководителем должника в период совершения платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Возражая на доводы управляющего, ответчик указал, что спорные платежи осуществлялись в пользу ООО "Капиталстройинвест", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Алтайстройинвест" за фактически выполненные работы.

Так, 20.03.2015 ООО "Техпром" (субподрядчик) заключил с ЗАО "Стройресурс" (подрядчик) контракт N 3982-15/ТП по строительству Объекта "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Участок км 438 - км 645,9 (ПК 4380+33,5-ПК 5166+04,4) вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10кВ".

Сумма контракта N 3982-15/ТП от 20.03.2015 составила 128 587 815, 60 рублей, из них должнику перечислено 122 158 424,82 рублей, а 6 429 390,78 рублей не перечислено - гарантийное удержание (5 %), что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ ООО "Капиталстройинвест", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Новокузнецкие ресурсы" на магистральном нефтепроводе Куюмба-Тайшет, и принятии результатов этих работ ЗАО "Стройресурс", а также оплаты их должнику в полном объеме.

16.022015 между ООО "Техпром" (Подрядчик) и ООО "Эверест" (Заказчик) был заключен договор подряда N 17.02.2015, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса казармы N 2 на объекте Заказчика, расположенного по адресу: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республики Тыва, г. 4 Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1, и ВГ-17-БрБ/2) согласно локальной смете N 1- 02/15, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании локальной сметы N 1-02/15 и составляет 12 270 059,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-36064/17, взыскано с ООО "Эверест" в пользу ООО "Техпром" 3 934 120 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 646 417 руб. 50 коп., неустойку в размере 287 703 руб. 00 коп. за период с 08.12.2015 по 26.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 232 руб. 00 коп.

Следовательно, как указывает ответчик, работы были выполнены ООО "Алтайстройсервис" на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона, что подтверждается решением арбитражного суда от 17.07.2017 г. по делу N А40- 36064/17.

Следовательно, даже при наличии выводов налогового органа, отраженных в акте N 2 от 19.01.2018, реальное выполнение работ на объектах магистральном нефтепроводе "Куюмба-Тайшет" и военном городке Республика Тыва г. Кызыл исключает факт необоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО "Капиталстройинвест" и ООО "Новокузнецкие ресурсы", поскольку оплата произведена за иные работы и товары, чем те, которые оценивались налоговым органом.

При этом данные перечисления не были исключены налоговым органом из расходной части налога на прибыль и приняты к расчету НДС.

Приведенные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из решения налогового органа от 25.04.2018 следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности явились нарушения допущенные в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (по всем налогам и соборам) и с 01.01.2014 по 28.02.2017 (по НДФЛ).

Спорные платежи совершены в период с 31.03.2015 по 13.11.2015.

В этот период времени единоличным исполнительным органом общества был Авдиюк Е.В.

22.12.2016 решением единственного участник ООО "Техпром" (Фомин Д.Г.) от 22.12.2016 на должность Генерального директора ООО "Техпром" назначен Иванов Максим Иванович. Запись в ЕГРЮЛ внесена - 23.01.2017.

19.01.2018 был составлен Акт налоговой проверки N 2 в отношении должника, в котором указано по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник в проверяемом периоде неправомерно принял к учету при исчисление налога на прибыль и НДС первичные документы при взаимоотношениях с ООО "Капиталстройинвест", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Новокузнецкие ресурсы".

25.04.2018 решение МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области от N 14 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании выводов, изложенных в Акте налоговой проверки N 2 от 19.01.2018.

Следовательно, с 25.04.2018 директор ООО "Техпром" Иванов М.И. как независимый руководитель общества имел возможность знать о допущенном бывшим директором Авдиюком Е.В. нарушении с момента привлечения ООО Техпром" к ответственности, заявить требование о возмещении причиненных убытков.

23.10.2018 последующим директором ООО "Техпром" Якоб С.В. в арбитражный суд подано заиление об оспаривании решения налогового органа N 14 от 25.04.2018 (дело N А27-23884/2018), следовательно независимому руководителю общества доподлинно было известно о принятом решении и изложенных в нем обстоятельствах, в том числе фактах перечисления денежных средств.

Срок исковой давности, исчисляемый с момента вынесения решения МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области N 14, истек 25.04.2021.

Заявление о возмещении убытков подано в суд только 08.11.2021.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он был утвержден в деле о банкротстве только 30.07.2019, следовательно срок исковой давности не может исчисляться ранее этой даты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

О выявленных налоговым органом обстоятельствах общество "Техпром" в лице нового директора Иванова М.. узнало с момента вынесения решения налоговым органом.

При этом, судом принято во внимание, что к участию в деле N А27-23884/2018 привлекался и управляющий Штей О.А.

Названные обстоятельства безусловно свидетельствуют об истечении срока исковой давности по состоянию на 08.11.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем срока исковой давности и как следствие отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев