Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-47551/22 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс"

при участии в судебном заседании: от Колесникова Н.В. - Плотников А.Р. по дов. от 18.08.2021; от ФГБ "Государственный Эрмитаж" - Сыс А.А. по дов. 10.01.2022; от к/у ООО "МехСтройТранс" - Малиновский М.А. по дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 признан недействительным Договор от 04.12.2015 г. N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства " (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "РАСТР", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" 100 000 000, 00 руб., взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по 25.06.2018 г. в размере 21 582 737,94 руб., взыскании с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму денежных средств, подлежащих возврату по сделке с 22.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату исполненного по сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Никита Валентинович (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству) 31.03.2021 (в электронном виде) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу на основании ст. 259 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отказано Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена.

12.04.2022 Колесников Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Колесникова Н.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Никита Валентинович (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и отменить определение от 26.11.2018, заявление конкурсного управляющего направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ФГБ "Государственный Эрмитаж" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 признан недействительным Договор от 04.12.2015 г. N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства " (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "РАСТР", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" 100 000 000, 00 руб., взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по 25.06.2018 г. в размере 21 582 737,94 руб., взыскании с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму денежных средств, подлежащих возврату по сделке с 22.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату исполненного по сделке.

Колесников Н.В. (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 Колесников Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности) 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что обязанность ООО "РАСТР" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб., выплаченного ему в соответствии с договором с ООО "РАСТР", прекратилась на основании соглашения о зачёте встречных требований от 20.12.2016, заключённого между должником и ООО "РАСТР" (далее - Соглашение от 20.12.2016). Соглашение от 20.12.2016 не было представлено конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим ООО "РАСТР" при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительной сделкой, что повлекло, по мнению заявителя, принятие необоснованного судебного акта.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов обособленного спора следует, что договор с ООО "РАСТР" сторонами не расторгнут, в связи с чем обязанность ООО "РАСТР" возвратить должнику аванс в размере 100 000 000 руб. как на момент заключения Соглашения от 20.12.2016, так и вплоть до вынесения судом определения от 26.11.2018 не возникла. Иных оснований для досрочного возврата аванса договор с ООО "РАСТР" не предусматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение о наличии у ООО "РАСТР" неисполненного обязательства по возврату должнику аванса, содержащееся в п.1.1 Соглашения от 20.12.2016, не соответствует действительности. А заявителем не представлены доказательства наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО "РАСТР", которые могли бы быть признаны встречными по отношению к обязанности ООО "РАСТР" возвратить аванс. Таким образом, ввиду отсутствия у обеих сторон однородных встречных требований обязательство ООО "РАСТР" по возврату аванса не могло прекратиться в результате заключения Соглашения от 20.12.2016.

В п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку соглашение от 20.12.2016 не прекратило обязанность ООО "РАСТР" по возврату неотработанного аванса, следовательно оно не могло повлиять на выводы суда относительно возможности взыскания этой суммы с ООО "РАСТР" в порядке реституции.

Определением от 26.11.2018 установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд также пришёл к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Судебным актом установлено, что должник, ООО "Системы пожарной безопасности", ООО "РАСТР", ООО "РАСТР", ООО "АркСтрой", ООО "ГлавСпецСтрой" входили в одну группу лиц, а полученный ООО "РАСТР" авансовый платеж в размере 100 000 000,00 руб. впоследствии был перечислен на банковские счета указанных лиц, аффилированных с Должником, а также на свой счет N 40702810100050001089, открытый в КБ Нефтяной Альянс (ПАО), что подтверждено представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств. Соглашение от 20.12.2016 свидетельствует в пользу мнимости договора с ООО "РАСТР", так как, заключив данное соглашение, должник и ООО "РАСТР" даже в отсутствие формальных оснований для возврата аванса признали, что они не намерены исполнять Договор с ООО "РАСТР" и ООО "РАСТР" будет обязано возвратить неотработанный аванс.

Судом учтено, что в целях прекращения обязательства по возврату неотработанного аванса ООО "РАСТР" передало должнику векселя банка ООО ПЧРБ, в отношении которого на момент заключения Соглашения от 20.12.2016 было введено конкурсное производство, о чём были осведомлены обе стороны соглашения (п.1.3 Соглашения от 20.12.2016). Передача должнику вместо денежных средств такого малоликвидного актива, как векселя банка-банкрота, свидетельствует о явном нерыночном характере Соглашения от 20.12.2016, что в свою очередь, подтверждает содержащий в определении от 26.11.2018 вывод суда о том, что должник и ООО "РАСТР" входят в одну группу лиц.

Отклоняя довод Колесникова Н.В. о сокрытии конкурсным управляющим должника от суда значимых доказательств, включая соглашение от 20.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы конкурсному управляющему ранее не поступали, в частности, не передавались бывшим руководителем должника Роговым В.А. при открытии конкурсного производства.

Доказательств обратного Колесниковым Н.В. не представлено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по настоящему делу установлен факт неисполнения Роговым В.А. как бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений пункта 18 Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление о пересмотре определения от 26.11.2018 вправе подавать либо лица, ранее участвовавшие в обособленном споре по признанию договора с ООО "РАСТР" недействительным, либо лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых было принято указанное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Колесников Н.В. не относится к указанным лицам, поскольку не принимал участия в указанном обособленном споре.

При разрешении вопроса о том, принято ли определение от 26.11.2018 правах и обязанностях Колесникова Н.В., судом первой инстанции применены разъяснения, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, Колесников Н.В. ссылается на то, что обстоятельства, установленные определением от 26.11.2018, положены в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, которым Колесников Н.В. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 26.11.2018 непосредственно не затрагивает права и обязанности Колесникова Н.В., и он не вправе требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждают наличие права Колесникова Н.В. на обращение с заявлением о пересмотре, так как в указанном постановлении констатируется право контролирующего должника лица обжаловать только определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр, поскольку от этого зависит размер субсидиарной ответственности такого лица. Тогда как, в рассматриваемо ситуации, Колесников Н.В. оспаривает определение, из которого вытекает требование должника (а не к должнику) о взыскании задолженности с целью пополнения конкурсной массы. При этом, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П отсутствует вывод о том, что контролирующие должника лица вправе обжаловать любые определения суда в деле о банкротстве, которые, по их мнению, затрагивают их права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, на которую ссылался заявитель, содержится правовая позиция, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать действия и бездействие конкурсного управляющего, связанные с уменьшением (отсутствием пополнения и/или необоснованным расходованием) конкурсной массы.

В данном случае, Колесников Н.В. просит пересмотреть судебный акт и отказать управляющему в удовлетворении требований, т.е. воля фактически направлена на воспрепятствование наполнению конкурсной массы в виде взыскиваемых в порядке реституции сумм.

В п.19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Колесников Н.В. представил письмо от 23.03.2022 адвоката Бригадина В.А., представляющего интересы бывшего руководителя должника Рогова В.А. в уголовном деле N 01-613/2020, рассматриваемом Красногорским городским судом Московской области, и данным письмом в адрес Колесникова Н.В. направлен ряд документов, касающихся взаимоотношений должника и ООО "РАСТР", включая соглашение от 20.12.2016.

В связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно установить когда, и при каких обстоятельствах они поступили Рогову В.А. и его адвокату, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что данные документы именно после их представления в суд в марте 2022 года, получены заявителем.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесниковым Н.В. не подтверждено соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определение от 26.11.2018 направлено на пополнение конкурсной массы должника за счёт сумм, взыскиваемых с ООО "РАСТР" в порядке реституции, и заявитель как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должен быть заинтересован в том, чтобы как можно больший объём требований кредиторов был погашен за счёт конкурсной массы.

В связи с тем, что Колесников Н.В. утратил возможность апелляционного обжалования определения от 26.11.2018 после возвращения его апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительное намерение Колесникова Н.В. состоит не в пересмотре определения от 26.11.2018, а в создании условий для оспаривания определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявленные Колесниковым Н.В. обстоятельства судом первой инстанции не отнесены к существенным, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении Колесникова Н.В. и иных контролирующих ООО "МехСтройТранс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Колесников Н.В. настаивал на том, что не является контролирующим должника лицом и не имеет отношения к ООО "МехСтройТранс". Аналогичную позицию Колесников Н.В. занимал и в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 06.09.2021 о привлечении Колесникова Н.В. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После вступления в законную силу определения от 06.09.2021 заявителем оспорено определение от 26.11.2018 о признании сделки должника недействительной, со ссылкой на то, что определение от 26.11.2018 положено в основу определения от 06.09.2021, которым он привлечён к субсидиарной ответственности, т.е. целью пересмотра определения от 26.11.2018 является создание условий для пересмотра определения от 06.09.2021.

Кроме того, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отказано Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена, которым установлено, что с момента возбуждения 09.06.2020 производства по спору о привлечении Колесникова Н.В. к субсидиарной ответственности заявитель имел возможность ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, включая и определение от 26.11.2018.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П оценивалась конституционность ст.42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать (в суды апелляционной и кассационной инстанций) этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора (в суд надзорной инстанции) по правилам, установленным АПК РФ. О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ст.42 АПК РФ речи не идёт. Поэтому отсутствуют основания для "расширительного толкования" постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N49-П, на котором настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров