Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-47895/22 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпрестиж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 97186/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об утверждении конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" Глазкова Николая Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. должник ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144, адрес местонахождения: 107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д.30, дата регистрации - 2 16.04.1998 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Сообщение о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года отстранен арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 30.05.2022 г. утвердил конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" Глазкова Николая Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройпрестиж" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вправе был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную СРО - САУ "СРО "ДЕЛО"; указывает на наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2022 года не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ" представила кандидатуру Котова Дмитрия Михайловича.

Кредитор ООО "Стройпрестиж" возражал против указанной кандидатуры, ссылаясь на то, что Котов Дмитрий Михайлович является братом отстраненного арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича.

Кредитор ООО "Темп-Лайн" просил утвердить Котова Дмитрия Михайловича (брата отстраненного арбитражного управляющего Котова М.М).

Кредитор ООО ЧОП "Юкон-В" просил утвердить конкурсным управляющим Дешевого Владимира Давидовича, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Кредитор ООО "Механизатор N 1" поддержал кандидатуру Дешевого Владимира Давидовича.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные по кандидатуре Котова Дмитрия Михайловича, пришел к следующим выводам.

Котов Дмитрий Михайлович состоит в близкородственной связи с дисквалифицированным и отстраненным от данной процедуры Котовым Максимом Михайловичем (брат).

Данный факт, исключает для Котова Д.М. возможность эффективного управления данной процедурой банкротства.

Решением Совета Ассоциации N СА 04/02-22 от 28.02.2022 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович был исключен из состава членов Ассоциации в связи с его дисквалификацией по делу N А70-3219/2022.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" (ИНН 7722006501), представитель которого в судебном заседании 04.04.2022 поддержал кандидатуру Котова Д.М., является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для утверждения Котова Дмитрия Михайловича конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" у суда не имелось.

При этом, судом первой инстанции методом случайного выбора были запрошены документы у СРО для представления кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой".

Судом установлено, что на запрос суда первой поступила кандидатура Глазкова Николая Николаевича.члена МСОПАУ.

Рассмотрев указанную кандидатуру Глазкова Николая Николаевича, суд первой инстанции обоснованно установил, что он соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования".

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированное имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении конкурсного управляющего путем случайного выбора.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Доводы кредиторов о том, что утверждение конкурсного управляющего методом случайной выборки нарушает их права и законные интересы на самостоятельное определение кандидатуры в порядке абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не приняты судом во внимание в силу того, что переход к подобной методологии выбора арбитражного управляющего вызван обстоятельствами, при которых иной подход не мог быть применен, ввиду несостоявшегося собрания кредиторов.

При этом, указание кредитора на возможность принятия кандидатуры и СРО ранее представленной им (учитывая, что данная СРО вошла в список суда), противоречит самому порядку утверждения управляющего методом случайной выборки. Иное указывает на возможность нивелирования установленного порядка и может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности назначения конкурсным управляющим Глазкова Николая Николаевича, соответствующего требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-97186/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпрестиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина