Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77404/23 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Спецтоннельстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-97186/16 о взыскании с арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича в пользу ООО "Спецтоннельстрой" в конкурсную массу в размере 3 000,00 руб. за неисполнение определения от 30.05.2022 об истребовании за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 500 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Аристов Д.Г., по доверенности от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) должник ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Максим Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, член МСОПАУ, почтовый адрес: 115583 г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года суд определил обязать арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

03.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой" Глазкова Николая Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича судебной неустойки в размере 3 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 с арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича в пользу ООО "Спецтоннельстрой" взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 3 000,00 руб. за неисполнение определения от 30.05.2022 об истребовании за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котов Максим Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Котова М.М. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-97186/16 - без изменения, который приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена особая форма ответственности за неисполнение судебного акта: судебная неустойка.

Суд, который вынес решение о понуждении лица к исполнению обязательства в натуре, по требованию заявителя может присудить в пользу последнего определенную денежную сумму (судебную неустойку), которая подлежит уплате ответчиком в случае неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление N 7"), суд, удовлетворяя иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не вправе отказать заявителю в присуждении судебной неустойки.

Следует отметить, что к настоящему времени в практике Верховного Суда (Определение N 307-ЭС 16-21419 от 1.07.2017, Определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 307-эс 17- 5078(2) по делу и др.) сформировался подход, в соответствии с которым судебная неустойка может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) суд определил: "Обязать арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд".

Определением от 19.10.2022 суд определил: истребовать у арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича и обязать передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в семидневный срок с момента изготовления настоящего определения документы финансово-хозяйственной деятельности должника и иные документы сведения согласно приведенному перечню: - документы конкурсного производства (в том числе последний отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов с актуализацией сведений на дату передачи, реестр текущих платежей, почтовые адреса членов комитета кредиторов ООО "Спецтоннельстрой", избранных собранием кредиторов от 06.07.17: Потаповой Юлии Юрьевны, Володькина Артема Васильевича, Купцовой Яны Олеговны, регламент комитета кредиторов ООО "Спецтоннельстрой", утвержденный комитетом кредиторов от 01.11.2017-15.11.2017-29.11.2017 (дата составления протокола в полном объеме 30.11.2017).

Указанное определение до настоящего момента не исполнено.

Как утверждает Котов М.М., он передал все документы конкурсного производства почтовым отправлением от 01.06.2023 и посредством электронной почты.

Материалы дела не содержат доказательств передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему Глазкову Н. Н., передачи документов не недосказана Котовым М.М., несмотря на подтверждение им в рамках судебного заседания факта получения их от бывшего руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спецтоннельстрой" указывает, что утверждения Котова М.М. о том, что им были направлены Глазкову Н.Н. документы конкурсного производства электронными письмами от 17.06.2022, 30.11.2022, а также письмом от 01.06.2023 не соответствуют действительности, поскольку в адрес Глазкова Н.Н. лишь частично поступили неподписанные и незаверенные светокопии реестра требований кредиторов должника, реестра текущих платежей и неподписанная и незаверенная форма отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, Котов М.М. уклоняется от передачи полученных им от бывшего руководителя должника документов, а также документов конкурсного производства за период с 14.07.2017 по 03.03.2022, в практике Верховного Суда (Определение N 307-ЭС 16-21419 от 1.07.2017, Определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 307-эс 17-5078(2) по делу и др.) сформировался подход, в соответствии с которым судебная неустойка может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 Верховный Суд РФ подчеркнул недопустимость чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, а также с учетом позиций судов, изложенных в судебных актах, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что возможно взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки передачи документов, но не более 500 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-97186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова