Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2502/22 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-97186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Котова М.М. - Ахметова А.Д., дов. от 13.09.2023 на 3 года;

от конкурсного управляющего должника - Аристов Д.Г., дов. от 10.01.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (N 09АП-77404/2023) по делу N А40-97186/2016

о взыскании с арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича в пользу ООО "Спецтоннельстрой" в конкурсную массу в размере 3 000 руб. за неисполнение определения от 30.05.2022 по делу N А40-97186/2016 об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) должник ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Максим Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, член МСОПАУ, почтовый адрес: 115583 г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года суд определил обязать арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

03.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой" Глазкова Николая Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича судебной неустойки в размере 3 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, с арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича в пользу ООО "Спецтоннельстрой" взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 3 000,00 руб. за неисполнение определения от 30.05.2022 об истребовании за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 500 000,00 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что определение было исполнено арбитражным управляющим, соответствующие документы были переданы:

- часть документов была передана нарочным способом вновь утверждённому конкурсному управляющему Глазкову Н.Н., что последним не отрицается. Также часть документов была направлена через электронную почту в виде архива

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Котова М.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) суд определил: "Обязать арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд".

Определением от 19.10.2022 суд определил:

Истребовать у арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича и обязать передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в семидневный срок с момента изготовления настоящего определения документы финансово-хозяйственной деятельности должника и иные документы сведения согласно приведенному перечню:

- документы конкурсного производства (в том числе последний отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов с актуализацией сведений на дату передачи, реестр текущих платежей, почтовые адреса членов комитета кредиторов ООО "СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ", избранных собранием кредиторов от 06.07.17г.: Потаповой Юлии Юрьевны, Володькина Артема Васильевича, Купцовой Яны Олеговны, регламент комитета кредиторов ООО "СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ", утвержденный комитетом кредиторов от 01.11.2017-15.11.2017-29.11.2017 (дата составления протокола в полном объеме 30.11.2017).

Указанное определение до настоящего момента не исполнено.

Как утверждает Котов М.М., он передал все документы конкурсного производства почтовым отправлением от 01.06.2023 и посредством электронной почты.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему Глазкову Н. Н., передачи документов не недосказана Котовым М.М., несмотря на подтверждение им в рамках судебного заседания факта получения их от бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Спецтоннельстрой" указывал, что утверждения Котова М.М. о том, что им были направлены Глазкову Н.Н. документы конкурсного производства электронными письмами от 17.06.2022, 30.11.2022, а также письмом от 01.06.2023 не соответствуют действительности, поскольку в адрес Глазкова Н.Н. лишь частично поступили неподписанные и незаверенные светокопии реестра требований кредиторов должника, реестра текущих платежей и неподписанная и незаверенная форма отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, Котов М.М. уклоняется от передачи полученных им от бывшего руководителя должника документов, а также документов конкурсного производства за период с 14.07.2017 по 03.03.2022, в практике Верховного Суда (Определение N 307-ЭС 16-21419 от 1.07.2017, Определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 307-эс17-5078(2) по делу и др.) сформировался подход, в соответствии с которым судебная неустойка может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходила из того, что закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что Котовым М.М. не переданы документы и имущество в полном объеме, вступившее в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года не исполнено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-97186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.