Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 15АП-14588/22 по делу N А53-319/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 г.

дело N А53-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Барладяна О.М.: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-319/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику Барладяну Олегу Милентьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6166107260, ОГРН 1176196053758),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.08.2018 N 20/08, заключенного между должником и Барладяном Олегом Милентьевичем и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу право требования к Сидорову Сергею Александровичу на сумму 9 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 N 13/07

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Сергей Александрович.

Определением от 31.07.2022 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.08.2018 N 20/08, заключенный между должником и Барладяном Олегом Милентьевичем.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Росток" право требования к Сидорову Сергею Александровичу на сумму 9 000 000 руб. на основании договора купли - продажи от 13.07.2018 N 13/07.

Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора цессии ООО "Росток" не имело не исполненных обязательств перед кредиторами и общество не отвечало признаками неплатежеспособности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника кредиторов на период заключения договора цессии от 20.08.2018. Заявитель жалобы указывает, что договор цессии является возмездным, отсутствие в договоре условия о цене само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Росток" Антропов Константин Юрьевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барладяна О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Росток" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 119 (7081) от 10.07.2021).

Решением суда от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

20.08.2018 между ООО "Росток" и Барладяном Олегом Милентьевичем заключён договор уступки прав (цессии) N 20/08.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки, ООО "Росток" (цедент) передаёт, а Барладян О.М. (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие ООО "Росток" на основании обязательства, вытекающие из договора купли-продажи N 13/07 от 13.07.2018, в том числе неустойки, определённой в п. 4.4 договора купли-продажи.

Оплата по договору уступки прав производится цессионарием в течении пяти рабочих дней с момента фактического получения денежных средств (пункт 2.3)

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав (цессии) N 20/08 от 20.08.2018 заключен для целей вывода денежных средств должника в ущерб добросовестным кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено определением от 08.04.2021, оспариваемая сделка совершена 20.08.2018, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Росток" и Барладяном Олегом Милентьевичем заключён договор уступки прав (цессии) N 20/08.

В соответствии с п. 1 договора уступки, ООО "Росток" (цедент) передаёт, а Барладян О.М. (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие ООО "Росток" на основании обязательства, вытекающие из договора купли-продажи N 13/07 от 13.07.2018, в том числе неустойки, определённой в п. 4.4 договора купли-продажи.

Согласно разделу N 1 договора купли-продажи N 13/07 от 13.07.2018, заключенного между должником (покупатель) и Сидоровым С.А. (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пшеницу 2018 года в количестве одной тысячи тонн.

Общая стоимость товара определена в сумме 9 000 000 руб. (пункт 1.1.5).

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи N 13/07 от 13.07.2018, в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона - нарушившая обязательства обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы указанной в пункте 1.1.5.

Исходя из этого, сумма требования штрафных санкций составляет 9 000 000 руб.

Договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, и договор купли-продажи, заключенный между должником и Сидоровым С.А., содержит подписи и печати сторон, об их фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что сведения о недействительности заключенного между Сидоровым С.А. и должником договора купли-продажи N 13/07 от 13.07.2018 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как определено в пункте 2.3 договора цессии, цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договора купли-продажи от 13.07.2018 N 13/07, состоящие из права требования цедента от виновной стороны ИП Сидорова С.А. уплаты неустойки, в связи с нарушением условий договора за сумму в размере 50% от фактически полученных цессионарием денежных средств по переданным правам требования к предпринимателю. Оплата цессионарием производится в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического получения денежных средств по указанным в настоящем пункте требованиям путём зачисления на расчётный счёт цедента либо наличными денежными средствами.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки поставили условие о цене и её оплаты в зависимость от действий цессионария (ответчика) по взысканию задолженности с третьего лица (Сидорова С.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 постановления N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Однако условие о цене права требования в оспариваемом договоре выходит за пределы обычного экономического характера подобных соглашений.

Доказательства оплаты по договору уступки от 20.08.2018 в суд не представлено, ответчиком факт оплаты по состоянию на июль 2022 года также не подтверждается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований также установил аффилированность между должником и ответчиком.

Так, в суде первой инстанции представитель ответчика признал, что Барладян Олег Милентьевич является родным братом бывшего руководителя и участника должника Барладяна Андрея Милентьевича.

На факт осведомленности должника о противоправной цели оспариваемого договора уступки права требования может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебный акт о взыскании с Сидорова С.А. денежных средств в пользу ответчика отсутствует, соответственно меры по принудительному взысканию не принимались, расчеты по договору уступки в пользу должника не производились.

Фактически общество одарило ответчика, не осуществившего действия по получению причитающихся денежных средств.

Бездействия Барладяна О.М. не является типичным ожидаемым поведением заинтересованного лица по получению причитающегося ему актива.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии ООО "Росток" не имело не исполненных обязательств перед кредиторами и общество не отвечало признаками неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Премьера" (заявителя по делу о банкротстве) по договору от 13.07.2018, ООО "ТД "РИФ" по договору от 11.11.2017, требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-36065/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 с должника в пользу ООО "Премьера" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.07.2018 N 13/01/1 в размере 1 033 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 требования ООО "Премьера" в размере 1 056 330 руб. из них: 1 033 000 руб. - основной долг, 23 330 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-24143/2020 с должника в пользу ООО "ТД "РИФ" взыскана задолженность по агентскому договору от 11.11.2017 N 6938 в размере 127 720,50 руб., 1 808,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 требования ООО "ТД "РИФ" в размере 134 415,01 руб. из них: основной долг - 127 720,50 руб., 1 808,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 886 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.08.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Росток", мотивировав свои требования тем, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет за период 2018 года в сумме 1 030 295,27 руб., из которых: во вторую очередь в размере 9165 руб.; в третью очередь в размере 1 021 130,27 руб., из них: 725 653 руб. - основной долг, 295 477,27 руб. - пеня.

Так, согласно заявления уполномоченного органа, основанием возникновения задолженности является неуплата:

- налога на доходы физических лиц по представленному 29.03.2019 расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 по срокам уплаты 08.10.2018, 06.11.2018, 06.12.2018 в сумме 9 165 руб., пени в сумме 3 713,76 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 09.10.2018 по 30.06.2021;

- налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) по представленной 29.03.2019 декларации за год 2018 по сроку уплаты 25.07.2018 в сумме 17 267 руб., по сроку уплаты 25.10.2018 в сумме 708 386 руб.; пени в сумме 291 449,78 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 26.07.2018 по 30.06.2021;

* пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года в сумме 53,32 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 01.11.2018 по 01.12.2018;

* пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии начиная с 1 января 2017 года в сумме 230,07 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 01.11.2018 по 01.12.2018;

* пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством начиная с 1 января 2017 года в сумме 30,34 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 1 030 295,27 руб. из них: во вторую очередь в размере 9 165 руб.; в третью очередь в размере 1 021 130,27 руб., из них: 725 653 руб. - основной долг, 295 477,27 руб. - пеня.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, на день заключения договора уступки (цессии) от 20.08.2018 на стороне ООО "Росток" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Следовательно, заключение спорного договора цессии направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Отлагательное условие об оплате цессии, совершенной между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами нельзя признать типичной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для общества условиях, которые в части оплаты уступленного права существенно, в худшую для него сторону, отличаются от условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки, поскольку срок и конкретный размер оплаты не установлены, обусловлены взысканием денежных средств с Сидорова С.А., то есть предполагают неопределенно длительную отсрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода взыскания, но и от его финансового состояния.

Оспариваемая сделка с учетом повышенного для должника риска, связанного со встречным предоставлением, не предусматривает стандартных правовых способов их минимизации путем включения в договор цессии от 13.07.2018 условий о способах обеспечения исполнения обязательств, а отсутствие залога уступленного права, как и условий, запрещающих его передачу до момента полной оплаты, создают ситуацию, в которой должник фактически лишен возможности получить от цессионария какое-либо встречное предоставление.

Поскольку оплата по оспариваемой сделке поставлена по существу в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, а также от действий цессионария, в ситуации, когда Барладян О.М., являющийся аффилированным с должником лицом, получил активы взамен на встречное предоставление в условиях непредсказуемости его возникновения, отлагательные условия, характеризующие договор цессии от 13.08.2018, изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Созданная сторонами правовая конструкция фактически направлена на придание оспариваемому договору легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы реальную к взысканию дебиторскую задолженность, которая является ликвидным имуществом (право требования), причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что уступленное должником право требования составляет 9 000 000 руб., в то время как реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 635 359 руб.

Действия сторон по заключению соглашения на экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отнесения спорной сделки к категории сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установлено.

Поскольку спорная сделка совершена аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не принял участие в судебном заседании в Тихорецком городском суде по рассмотрению иска о взыскании с ИП Сидорова С.А. денежных средств в качестве третьего лица, в связи с чем не принял меры по пополнению конкурсной массы и иные доводы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 20.08.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств оплаты цессии не представлено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил право требования должника к Сидорову С.А.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу N А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов