Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-46904/22 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8",на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-4039/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании цепочку сделок: Договор подряда N Т/СС2000/12-2019 от 26.12.2019 г., заключенный между ООО "Тиета" (ИНН 7722557241) и ООО "Спец-строй 2000" (ИНН 7727398316) и Договор уступки прав (требований) N СС2000/СЦ-8/Тие-2016 от 01.06.2021 г., заключенный между ООО "Спец-строй 2000" (ИНН 7727398316) и ООО "Стройцемент-8" (ИНН 7730700015) недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным:

- договора подряда N Т/СС2000/12-2019 от 26.12.2019, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Спецстрой 2000";

- договора уступки N СС2000/СЦ-8/Тие-2016 от 01.06.2021, заключенного между ООО "Спец-строй 2000" и ООО "Стройцемент-8".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-4039/20 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными цепочки сделок удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройцемент-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апеллянту, как цессионарию, затруднительно доказать реальность деятельности цедента, считает, что суд не учел, что должник не был неплатежеспособен на момент заключения сделки. Также считает, что не доказана аффилированность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, оспаривая цепочку сделок, руководствовался п. 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, также считает, что договор цессии является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), а, также, с учетом ничтожности первичного обязательства (Договора подряда), договор цессии также ничтожен.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 31.05.2017 по 07.07.2020) к подозрительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тиета" и ООО "Спец-строй 2000" был заключен договор подряда N Т/СС2000/12-2019 от 26.12.2019.

01.06.2021 между ООО "Спец-строй 2000" и ООО "Стройцемент-8" заключен договор уступки прав (требований) N СС2000/СЦ-8/Тие-2016.

Конкурсный управляющий, оспаривая цепочку сделок, указал, что ООО "Спецстрой 2000" не осуществляло работ по договору строительного подряда.

Требование было мотивировано тем, что ООО "Спец-строй 2000" работает 3 года, по данным ФНС, с 2018 по 2020 год в Обществе работает 1 сотрудник. Предприятие с численностью - 1 сотрудник не может осуществлять деятельность по договору строительного подряда. Доказательств привлечения внешних специалистов в дело А40- 162306/21-67-1280 истцом не представлено.

ООО "Спец-строй 2000" не может вести хозяйственную деятельность, поскольку у общества заблокирован счет в банке (с 12.02.2021) по причине неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. У ООО "Спец-строй 2000" отсутствует материальная база для осуществления работ по договору строительного подряда. Согласно данным бухгалтерского баланса у общества отсутствуют основные средства, т.е. нет собственного строительного оборудования и материалов. В материалы дела N А40- 162306/21-67-1280 не представлено доказательств привлечения стороннего оборудования и инструментов. Отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО "Спец-строй 2000" приобретало материалы для выполнения работ, не представлено документов, свидетельствующих о покупке строительных материалов, сертификатов соответствия на них, товарных и товарно-транспортных накладных, наличия склада для хранения строительных материалов. В материалы дела А40-162306/21-67-1280 не представлено исполнительной документации по Договору подряда.

В соответствии с п.2.1. договора уступки прав (требований), оплата денежных средств в размере 17 970 000 руб. производится в срок не позднее 30.09.2021.

В материалы дела N А40-162306/21-67-1280 не представлено доказательств оплаты по Договору цессии. В материалы дела также не представлено доказательств наличия финансовой возможности у Цессионария произвести оплату по Договору уступки прав требования.

У ООО "Стройцемент-8" с 15.02.2017 по настоящее время заблокированы счета в банках по причине неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

В ООО "Стройцемент-8" среднесписочная численность работников, по данным ФНС, 1 человек с 2017 по 2020 год. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Стройцемент-8" строительство жилых и нежилых зданий. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у Общества отсутствуют основные средства.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства реальности правоотношений между ООО "ТИЕТА" и ООО "СПЕЦ-СТРОЙ 2000", а также между ООО "СПЕЦ-СТРОЙ 2000" и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" и обоснованно признал сделки мнимыми. В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по сделкам.

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в материалы дела не представило первичной документации по Договору подряда, позволяющей установить факт выполнения работ по нему.

В материалы дела не представлена рабочая документация, необходимая для соотнесения ее с наличием и размером задолженности, а также с представленными в материалы дела копиями КС-2 и КС-3 (журнал выполнения работ, документы от исполнителя, подтверждающие фактическое выполнение работ и возможность использовать результаты по целевому назначению, иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора подряда).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие физической и финансовой возможности выполнить работы по Договору подряда ООО "СПЕЦ-СТРОЙ 2000", доказательств наличия оборудования, инструментов, материалов для выполнения работ по Договору подряда, доказательств их приобретения, подтверждения наличия в штате организации работников в количестве, достаточном для выполнения работ по Договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что Цессионарием ("ООО СТРОЙЦЕМЕНТ-8") не производилась оплата Цеденту (ООО "СПЕЦ-СТРОЙ 2000") по Договору цессии.

Кредитор не представил доказательств о законном приобретении ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" прав по Договору цессии.

Суд сделал правильный вывод о мнимости Договора цессии при условии, что Цессионарием (ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8") не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату в установленных Договором цессии суммах и сроках.

Кроме того, судом установлено, что межу ООО "ТИЕТА" и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ8" имеется взаимосвязь, компании связаны через органы управления и участников иных юридических лиц.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 20.11.2020.

Договор уступки прав (требований) N СС2000/СЦ-8/Тие-2016 датирова01.06.2021.

Таким образом, ООО "Стройцемент-8" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом ООО "Стройцемент-8" не представило каких-либо пояснений относительно экономической цели покупки долга организации с признаками неплатежеспособности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Стройцемент-8" никак не опровергло обстоятельства фактической аффилированности и не обосновало необычное поведение Подрядчика и Цессионария.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова