Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-37190/22 по делу N А40-227457/2015

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-227457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Е.В.Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПСИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-227457/15, об отказе конкурсному управляющему ООО "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в удовлетворении заявления о привлечении Бабина С.А. и ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Птицефабрика Акашевская" - Очков Е.А. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 принято к производству заявление ООО "Интер Бетон" о признании ООО "АгроПромСтройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в отношении ООО "АгроПромСтройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "АгроПромСтройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 Захаров Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 02.03.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Бабина Сергея Анатольевича и ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроПромСтройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Криваш Николай Андронович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в удовлетворении заявления о привлечении Бабина С.А. и 000 "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам 000 "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ".

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 с Криваша Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу 000 "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 60 836 657,41 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 28.04.2022 ООО "АПСИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО "Птицефабрика Акашевская" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, заявляя о привлечении Бабина Сергея Анатольевича и ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроПромСтройинвест", конкурсный управляющий ссылается на совершение указанными лицами сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также утверждает, что Бабиным Сергеем Анатольевичем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что повлекло затруднение реализации мероприятий банкротства, и обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, по утверждению управляющего, ООО "Птицефабрика Акашевская" осуществляло фактический контроль за деятельностью должника, что подтверждается материалами налоговой проверки N ВНП-12-17-17 от 10.04.2017 за период 2013-2014 гг.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения Бабина Сергея Анатольевича и ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные в период с 25.11.2015 по 04.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Бабин Сергей Анатольевич, 02.04.1955 г.р., являлся генеральным директором и участником ООО "АгроПромСтройинвест" начиная с 08.08.2011 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки ООО "АгроПромСтройинвест" по перечислению в период с 25.11.2015 по 04.02.2016 в пользу ООО "Меридиан" денежных средств в сумме 405 561 018 руб. 43 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в той же сумме.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные операции были совершены в период исполнения обязанностей генерального директора должника Бабиным Сергеем Анатольевичем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что совершение данных платежей было осуществлено по воле фактически контролирующих должника лиц в обход формально действующего генерального директора.

Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренных судом споров о признании сделок недействительными фактически не совпадают. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим в обоснование требования в материалы дела представлен акт налоговой проверки N 12-17/7 от 10.04.2017, подготовленный ИФНС России N 25 по г. Москве по результатам проведенной в отношении ООО "АгроПромСтройинвест" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, которым установлено, что единственным направлением деятельности должника с момента создания являлось оказание услуг генерального подряда при строительстве птицеводческого комплекса для ООО "Птицефабрика Акашевская". Финансирование данного проекта осуществлялось за счет целевых кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк", привлекаемых ООО "Птицефабрика Акашевская" в рамках соответствующих кредитных договоров.

Налоговым органом установлено, что ООО "Птицефабрика Акашевская" заключило договоры генерального подряда с аффилированной компанией ООО "АгроПромСтройинвест", при помощи которой необоснованно завысило стоимость возводимых объектов с целью хищения кредитных денежных средств, незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из Федерального бюджета Российской Федерации, а также получения субсидий на выплату процентов по завышенным суммам полученных кредитов из регионального бюджета республики Марий Эл.

Кроме того, в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что через расчетный счет должника проходили платежи в пользу третьих лиц за ООО "Птицефабрика Акашевская" по финансовым письмам от ООО "Птицефабрика Акашевская", а работники ООО "АгроПромСтройинвест" являлись одновременно и работниками ООО "Птицефабрика Акашевская".

Представленные Бабиным С.А. в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции и сделан вывод о том, что фактически деятельность должника полностью контролировалась ООО "Птицефабрика Акашевская".

Из объяснений ответчика следует, что начиная с августа 2011 года не принимал участия в управлении финансовыми делами общества, данные полномочия были делегированы в пользу иного лица по инициативе фактически контролирующего деятельность ООО "АгроПромСтройинвест" Криваша Николая Андроновича, который являлся генеральным директором ООО "Птицефабрика Акашевская".

Так, Бабиным Сергеем Анатольевичем в материалы дела представлен оригинал расписки от 12.08.2011 Криваша Николая Андроновича о том, что он принимает на себя всю ответственность по финансовым взаимоотношениям ООО "АгроПромСтройинвест" с кредитными организациями.

Кроме того, из объяснений Бабина С.А. следует, совершение платежей в ООО "АгроПромСтройинвест" осуществлялось с использованием электронной цифровой подписи, которая находилась у главного бухгалтера, а не у него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, которые бы позволяли с достаточной степенью достоверности установить факт совершения платежей в сумме 405 561 018 руб. 43 коп. в пользу ООО "Меридиан" от имени должника Бабиным С.А., ввиду чего на указанное лицо не может быть возложена ответственность за причиненный в результате совершения таких сделок имущественным правам кредиторов вред.

Налоговым органом по результатам проведенной в отношении ООО "АгроПромСтройинвест" выездной проверки сделан однозначный вывод о том, что фактический контроль за деятельностью общества осуществлялся ООО "Птицефабрика Акашевская", которым в исследуемый период времени руководил Криваш Николай Андронович.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197ГКРФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Материалами дела подтверждено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроПромСтройинвест" а открыта 20.10.2017 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективный срок на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истекал 20.10.2020, тогда как конкурсный управляющий направил заявление о привлечении ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника полномочия конкурсного управляющего последовательно исполняли три разных арбитражных управляющих, не влияет на течение объективного срока исковой давности, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению со ссылкой на то, что определение о признании недействительными сделок с ООО "Меридиан" было вынесено только 03.11.2020, судом первой инстанции исходил из того, что они заявлены без учета разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При этом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ООО "Меридиан" недействительными поступило в суд 16.12.2019, то есть уже по состоянию на указанную дату управляющий знал о противоправном характере ее совершения.

Поскольку Акт налоговой проверки, устанавливающий обстоятельства подконтрольности деятельности должника ООО "Птицефабрика Акашевская" датирован 10.04.2017, судом первой инстанции обоснованно указано, что добросовестно и разумно исполняющий свои обязанности управляющий мог своевременно в пределах объективного срока исковой давности узнать о наличии оснований для привлечения ООО "Птицефабрика Акашевская" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО "Птицефабрика Акашевская" и Бабина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Отказывая в привлечении Бабина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается, что Бабиным С.А. в материалы дела представлена копия акта передачи документов от 16.08.2018, который указывает на то, что ответчик после вынесения в отношении него определения от 27.10.2017 передал имеющуюся у него документацию в отношении хозяйственной деятельности 000 "АгроПромСтройинвест" представителю конкурсного управляющего по доверенности Абдуллиной Лиане Анасовне (копия доверенности от 19.06.2018 представлена в материалы дела).

Однако, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие именно документы не были переданы бывшим руководителем и каким образом отсутствие таких документов затруднило или сделало невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, что исключает возможность привлечения Бабина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572).

Однако, конкурсный управляющий, приводя перечень включенных в реестр требований кредиторов, не указал точной даты возникновения на стороне должника признаков объективного банкротства и, соответственно, даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Расчет размера ответственности исходя из такой даты также не приведен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсу3тствии правовых оснований для привлечения Бабина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ООО "Птицефабрика Акашевская".

Доводы конкурсного управляющего со ссылкам на выводы налогового органа, содержащихся в материалах проверки должника за период деятельности в 2013-2014 годах, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку проверка финансовой деятельности должника (Акт выездной налоговой проверки N ВНП-12-17-17 от 10.04.2017) охватывала периоды с 2013 -2014 годов и проведена только в отношении должника, а управляющий ссылается на обстоятельства по произведенным должником со своего расчетного счета, платежам по своим обязательствам по договору подряда N 9 от 15.01.2015 г., заключенного между должником и ООО "Меридиан", в период с 25.11.2015 - 04.02.2016 года.

При этом, ООО "Птицефабрика Акашевская" не являлась стороной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-227457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова