Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 11АП-12433/22 по делу N А55-17252/2017

г. Самара

12 сентября 2022 г.

Дело N А55-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу апелляционной жалобы Кулькова Сергея Михайловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года, принятое по заявлению Кулькова Сергея Михайловича об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела N А55-17252/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова Сергея Михайловича, 19.01.1961 года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 Кульков Сергей Михайлович, 19.01.1961 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член СРО АУ "Стабильность".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-17252/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-17252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кульков Сергей Михайлович, 19.01.1961 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член СРО АУ "Стабильность".

Определением от 29.10.2019 Николаев Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "МСРО АУ", утвержден конкурсным управляющим должника.

Кульков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 51735, в котором просил:

исключить из конкурсной массы денежные средства прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в размере 371 414 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей;

исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.08.2021 N 558 - 12 611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей ежемесячно.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича об исключении из конкурсной массы от 24.02.2022 вх. N 51735, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Также, от Кулькова Сергея Михайловича поступило заявление (уточнение) вх.148467 от 23.05.2022, согласно которому Кульков Сергей Михайлович просил:

1. исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в размере 371 414 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей;

2. исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на ребёнка за период с 14.06.2019 по 26.12.2021 в размере 323613 (триста двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей;

3. исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.08.2021 N 558 - 12 611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей ежемесячно.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 31.05.2022 как самостоятельное заявление, назначено судебное заседание.

Кроме того, Кульков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением вх. 163066 от 02.06.2022, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на ребёнка за период с 14.06.2019 по 26.12.2021 в размере 323 613 рублей.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 14.06.2022 и объединено для совместного рассмотрения с заявлением вх.148467 от 23.05.2022, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года производство по заявлению Кулькова Сергея Михайловича об исключении из конкурсной массы в части исключения из конкурсной массы денежных средств прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в размере 371 414 рублей, а также исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.08.2021 N 558 - 12 611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей ежемесячно прекращено.

В удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы в оставшейся части (прожиточный минимум на ребёнка за период с 14.06.2019 по 26.12.2021 в размере 323 613 рублей) отказано.

Кульков Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кульков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона).

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено собранными доказательствами по делу о банкротстве должника, в крестьянском (фермерском) хозяйстве Кульковва С.М. иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой правовой режим имущества и обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного одним гражданином, при котором:

- все обязательства индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно обязательствами гражданина, который создал такое хозяйство и является одновременно главой этого хозяйства и индивидуальным предпринимателем;

- все имущество гражданина, который создал индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство, является имуществом данного крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, по обязательствам индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства его единственный участник - гражданин (одновременно глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в силу процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ);

гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его единственным участником, по всем своим обязательствам (как по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, так и по всем иным обязательствам гражданина) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и тем, имуществом, которое данный гражданин относит к имуществу, используемому в деятельности фермерского хозяйства.

Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник крестьянского (фермерского) хозяйства, будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства в любой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.

Таким образом, в случае исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника, нарушается принцип общего равенства по отношению к другим кредиторам, чьи требования предъявлены непосредственно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству и удовлетворение своих требований получат после реализации имущества крестьянского фермерского хозяйства.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе. Соответственно в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Кульков Сергей Михайлович просил исключить из конкурсной массы: денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в размере 371 414 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей, денежные средства в размере прожиточного минимума на ребёнка за период с 14.06.2019 по 26.12.2021 в размере 323613 (триста двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.08.2021 N 558 - 12 611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что ранее определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича об исключении из конкурсной массы от 24.02.2022 вх. N 51735, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича отказано.

Поскольку заявленные требования тождественны требованиям, по которым определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича об исключении из конкурсной массы от 24.02.2022 вх. N 51735, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича отказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый между теми же сторонами по тому же спору.

Отказывая в оставшейся части заявления должника суд первой инстанции установил, что Кульков Сергей Михайлович дохода не имеет. При этом, заявителем не предоставлены доказательства неправомерного включения конкурсным управляющим его личных трудовых доходов в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции констатировал, что Кульковым С.М. заявлен период для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на ребёнка за период с 14.06.2019 по 26.12.2021 в размере 323613 рублей, тогда как Закон о банкротстве не допускает ретроспективного исключения из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума накопленных сумм.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт отсутствия у должника дохода, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств неправомерного включения конкурсным управляющим личных трудовых доходов должника. Также, по мнению заявителя, в данном случае, при разращении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы суду необходимо было придерживаться позиции изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными виду следующего.

Как указано выше, ранее Куликову С.М. определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в размере 371 414 рублей, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.08.2021 N 558 - 12 611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей ежемесячно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, заявитель просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на ребенка за период с 14.06.2019 по 26.12.2021, при этом возможность исключения из конкурсной массы денежных средств составляющих прожиточный минимум в указанный период была исследована во вступивших в законную силу судебных актах и было установлено отсутствием оснований для исключения такого прожиточного минимума в связи с отсутствием у должника доходов, поступающих в конкурсную массу, из которых такой прожиточный мог быть исключен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум на должника и его иждивенцев, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в конкурсной массе дохода и поступлений, за счет которых возможна выплата сумм прожиточного минимума в отношении самого должника, отсутствуют также и основания для осуществления таких выплат в отношении иждивенцев должника.

Также, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать возможность применения, в данном случае, правовых норм изложенных в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, поскольку в указанном документе освещаются иные вопросы, не завязанные с предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу N А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова