Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-45546/22 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Адмиралтейский", в лице ГК "АСВ", И.И. Тулбури и А.Ю. Землякина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-4583/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Москассзавод" Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москассзавод",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "МОСКАССЗАВОД" - Новиков С.И. по дов. от 23.05.2022,Зубрилин Р.Ю. по дов. от 07.02.2022; от /у ООО КБ "Адмиралтейский", в лице ГК "АСВ" - Абдуллаев А.Э. по дов. от 27.04.2022; от И.И. Тулбури - Сапрыкина А.А. по дов. от 09.06.2022; от ООО "Банковские информационные технологии" - Каменская Е.В. по дов. от 17.01.2022; от Земляникин А.Ю. - лично, паспорт; от Земляникина А.Ю. - Боярская Е.Н. по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 должник ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 г., стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МОСКАССЗАВОД" привлечены Тулбури И.И. и Землянкин А.Ю. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" о привлечении Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Антонова С.А., Николаева С.А., Максименко Н.А., ООО "БИТ" и ОАО "Русском" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ", И.И. Тулбури и А.Ю. Землякин обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддерживали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" указывает, что не согласен с определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БИТ". Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и Банка о том, что ООО "БИТ" является контролирующим должника лицом, считает, что судебным актом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи комплекса убыточных сделок, проведенных Землянкиным А.Ю., Тулбури И.И., ООО "БИТ" и ОАО "Русском" с признаками неплатежеспособности ОАО "Москассзавод". Указывает, что ООО "БИТ" также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы И.И. Тулбури указывает, что банкротство ОАО "МОСКАССЗАВОД" явилось следствием не урегулирования задолженности с ГК "АСВ" и сформированными в период ведения переговоров штрафными санкциями и процентами по кредиту, в два раза превышающими сумму основного долга. Невозможность рассчитаться по обязательствам была вызвана значительным накоплением процентов по кредиту и штрафных санкций в период ведения переговоров с ГК АСВ. Ссылается на заключение специалиста N 947/20 от 03.08.2020. Считает, что суд первой инстанции не учел, что заключение сделок, указанных в качестве основания субсидиарной ответственности Тулбури И.И., не было направлено на причинение ущерба ОАО "МОСКАССЗАВОД". Несмотря на неисполнение обязательств по договорам, контрагенты должника являлись действующими организациями, неоднократно надлежащим образом исполняющими возложенные на них обязательства в рамках государственных контрактов. Полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, имеющим существенное значение для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, неправильно истолкованы и применены нормы права, содержащиеся в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017, п. 19 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неправильно применена норма права, изложенная в пп. 1, п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не применена норма права, изложенная в п. 10 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы Землянкин А.Ю. указывает, что суд первой инстанции не установил вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Землянкина А.Ю. и наступившим банкротством должника. Считает, что вывод суда первой инстанции, что все сделки, которые привели к банкротству должника, были оформлены и одобрялись от имени Землянкина А.Ю., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Землянкин А.Ю. не обладал полномочиями генерального директора ОАО "Москассзавод" на даты совершения спорных сделок, не являлся акционером должника, не мог определять деятельность общества, в обжалуемом судебном акте неверно определен момент объективного банкротства, не учтены обстоятельства наличия существенного объема активов у должника и ведения нормальной хозяйственной деятельности в течение 2 лет после просрочки по кредиту, при этом 18.07.2013 имущественный комплекс завода был приобретен на аукционе ООО "БИТ" (аффилированное лицо с ООО КБ "Адмиралтейский") у Департамента городского имущества г. Москвы за 378 424 000 руб. Считает, что суд первой инстанции не учел, что переговоры и переписка, проводимые Землянкиным А.Ю., были направлены на погашение кредита ООО КБ "Адмиралтейский" предоставлением в виде отступного лишь части имущества ОАО "Москассзавод". Требования Банка к ОАО "Москассзавод" установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 в размере 487 162 781,60 руб. Вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, что переговоры с ГК АСВ по урегулированию задолженности перед ООО КБ "Адмиралтейский" были начаты Землянкиным А.Ю. в 2017 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку переговоры были инициированы сразу после возникновения просрочки перед Банком, то есть в октябре 2015. Указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому в результате совершения спорных сделок все лица, получили прямую или косвенную выгоду, является необоснованным. Суд первой инстанции не установил действия (бездействие) Землянкина А.10. в рамках неисполнения ООО "Термика" обязательства перед ОАО "МОСКАССЗАВОД". Вывод суда о согласии Землянкина А.Ю. на перевод долга с ООО "Альтаир" на ООО "Стройгарант" не соответствует действительности. Указывает, что выводы о бездействии ответчика в части взыскания задолженности с ООО "Стройгарант" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку посредством действий Землянкина А.Ю. после приобретения полномочий генерального директора ОАО "МОСКАССЗАВОД" требования должника были установлены в реестре требований кредиторов ООО "Стройгарант". Отказ суда в назначении экспертизы повлек привлечение к ответственности ответчика на сумму двух сделок должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "МОСКАССЗАВОД" 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Тулбури И.И., Антонова С.А., Землянкина А.Ю., Николаева С.А., Максименко Н.А., ООО "Банковские информационные технологии", ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МОСКАССЗАВОД" в размере 487 162 781 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 N А40-4583/18-178-8 "Б" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МОСКАССЗАВОД" Тулбури И.И., Землянкин А.Ю., ООО "БИТ", ОАО "Русском", в размере 487 162 781 руб. 60 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 судебный акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности Землянкин А.Ю., Тулбури И.И., в удовлетворении оставшейся части заявлений - отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Тулбури И.И. и Землянкин А.Ю. обжалуют определение в части привлечения их к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" просит отменить судебный акт в части не привлечения ООО "БИТ" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МОСКАССЗАВОД". В остальной части определение не обжалуется, стороны не заявили возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, так, согласно доводам апелляционной жалобы Землянкина А.Ю. отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек возложение ответственности на Землянкина А.Ю. на сумму двух заключенных другим лицом сделок на 94 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Вопросы назначения экспертизы регулируются ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Между тем, в соответствии со спецификой дел о банкротстве, одним из полномочий арбитражного управляющего является обязанность по проведению финансового анализа должника, которая проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положений об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Т.е. перечень сведений, положенный в основу финансового анализа, позволяет провести полноценную аналитику деятельности должника с учетом компетенции управляющего.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе такие как наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В рассматриваемом случае в материалы дела был представлен финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющий Лесниковым П.С., членом НП СРО АУ "Развитие", в котором отражены выводы по результатам финансового анализа деятельности должника.

Поскольку оснований для сомнений в представленном финансовом анализе не имелось, а ответчиками не доказаны основания в необходимости дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом периода спорных правоотношений, материальной нормой, применимой в рассматриваемом случае до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Начиная с 30.07.2017 применению подлежит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "БИТ" являлся единственным акционером ОАО "МОСКАССЗАВОД", после совершения сделок имело право распоряжаться более чем 161 006 голосующих акций (69,5232%).

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и Банка о том, что ООО "БИТ" является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "БИТ" получило денежные средства за продажу своего актива - акций ОАО "МОСКАССЗАВОД", по отдельному, самостоятельному договору купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2014 N 2АК, который не содержит сведений о том, что ОАО "Русском" покупает акции для ОАО "МОСКАССЗАВОД", не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому агентскому договору. Также, ООО "БИТ" поясняло, что вменяемые сделки (в том числе и сделка на 126 000 000 руб.) им не одобрялись, об их заключении известно не было, а об образовании невозможной к взысканию дебиторской задолженности акционеру ООО "БИТ" стало известно уже после ликвидации компаний и исключении их из ЕГРЮЛ. Также, ответчик утверждал, что отсутствие одобрения сделок и неосведомленность ООО "БИТ" о сделках, оперативные действия по передаче документов по сделкам временному управляющему ОАО "МОСКАССЗАВОД" исключают виновность ООО "БИТ" и привлечение к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "БИТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, что указанный ответчик одобрял заведомо убыточные сделки.

Для привлечения ООО "БИТ" к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что указанное лицо определяло действия должника, либо давало ему обязательные указания, между тем такие доказательства не представлены, доводы конкурсного управляющего являются предположительными.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тулбури Игорь Иванович являлся генеральным директором ОАО "МОСКАССЗАВОД" с 15.08.2012 г. по 01.07.2014 г., а также генеральным директором ОАО "РУССКОМ" с 17.09.2004 г. по 20.08.2012 г. и с 15.09.2016 г. по 08.11.2020 г., акционером ОАО "РУССКОМ".

Землянкин Александр Юрьевич являлся генеральным директором ОАО "РУССКОМ" с 23.07.2014 г. по 24.10.2017 г., генеральным директором ОАО "РУССКОМ" с 21.08.2012 г. по 14.09.2016 г., заместителем генерального директора ОАО "МОСКАССЗАВОД", акционером ОАО "РУССКОМ".

Суд первой инстанции правильно принято во внимание, что Землянкин А.Ю. и Тулбури И.И. являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (N А40-41643/2018), они попеременно занимали должности генерального директора должника и ОАО "Русском".

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что почти 98% реестра требований кредиторов состоит из задолженности, возникшей из кредитного договора N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 г., заключенного должником с ООО "КБ "Адмиралтейский".

Выданные в рамках договора транши незамедлительно и в полном объеме перечислялся в пользу третьих лиц, по результатам сделки на должника возложены кредитные обязательства в размере 200 000 000 руб. при отсутствии какой-либо экономической выгоды и целесообразности. Кроме того, с 17.10.2013 в том числе и после наступления даты возврата 13.10.2015 г., должником производилось погашение только процентов по займу, попыток погашения основного долга не предпринималось в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Тулбури И.И. не могли не быть неизвестны условия кредитного договора N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 заключенного межу ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ООО КБ "Адмиралтейский" и о возможности наступления санкций за несвоевременное погашение задолженности.

При этом доводы об активном ведении переговоров, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сам по себе факт ведения таких переговоров, не свидетельствует о разумном поведении, не оправдывает перечисление денежных средств в пользу третьих лиц. Фактически было допущено безвозмездное расходование всех кредитных денежных средств и далее предпринята попытка отсрочки исполнения обязательства в целях избежания ответственности.

В дальнейшем, 14.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 г., где в соответствии с п. 2 стороны договорились изменить пункт 1.4. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "1.4. Возврат денежных средств (кредитов), полученных в рамках в рамках кредитной линии, открытой по настоящему договору, производится Заемщиком в соответствии с его условиями, но не позднее 13.10.2015 г. Данный срок может быть продлен по соглашению сторон. При наличии обстоятельств для досрочного истребования Банком денежных средств (кредитов) денежные средства (кредиты) должны быть возвращены Заемщиком в срок, указанный в п. 5.7 кредитного договора".

Оценивая сделку по продаже акций ОАО "Москассзавод" на сумму 126 000 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, 24.01.2014 г. между ОАО "МОСКАССЗАВОД" (руководитель - Тулбури И.И.) и ОАО "Русском" (руководитель - Землянкин А.Ю) заключен агентский договор N 01/01/2014, в соответствии с которым ОАО "Русском" должен был совершать для должника и за счет должника действия, направленные на приобретение недвижимого имущества. Должник перечислил ОАО "Русском" денежные средства в размере 126 000 000 руб., однако ОАО "Русском" обязательства не исполнял, денежные средства не возвратил.

При рассмотрении дела N А40-41643/2018 о взыскании 126 000 000 руб. по агентскому договору, в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 27.01.2014 г. N 2АК, в соответствии с которым ОАО "Русском" приобретает акции должника для самого же должника в рамках агентского договора.

Агентский договор признан мнимой сделкой, а в действиях сторон договора установлено злоупотребление правами, при аффилированности ОАО "МОСКАССЗАВОД", ОАО "Русском", Зсмлянкина А.Ю. и Тулбури И.И. и образование одной группы лиц.

Указанные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 г. по делу N А40-41643/2018.

При этом результатом комплекса сделок стало получение выгоды всеми участниками сделок, за исключением должника.

ОАО "Русском" (акционерами которого являются Землянкин А.Ю. и Тулбури И.И. с совокупным пакетом более 50% акций) безвозмездно, за счет должника, приобрело 48% акций должника, на ОАО "МОСКАССЗАВОД" были возложены кредитные обязательства, которые в последствии стали причиной банкротства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что подобное поведение не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, решение о заключении договора новации задолженности по агентскому договору в заемное обязательство не свидетельствует о наличии воли Землянкина А.Ю. и ОАО "Русском" на выплату задолженности в размере 126 000 000 руб.

По состоянию на 06.07.2016 Землянкин А.Ю. являлся как директором должника, так и директором ОАО "Русском", действия, связанные с новацией задолженности, как верно указал суд, представляют собой попытку отложить исполнение обязательства на неопределенный срок и, в том числе, предотвратить банкротство ОАО "Русском", принадлежащей Землянкину А.Ю. и Тулбури И.И., при этом у ОАО "Русском" уже имелась задолженность перед должником в размере 40 000 000 руб. по договору займа N 3/01/2013 от 18.12.2013 г., которую ОАО "Русском" не погашало, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-41640/2018.

Землянкин А.Ю. дважды продлевал срок возврата заемных денежных средств, являясь директором как ОАО "МОСКАССЗАВОД", так и ОАО "Русском" в 2014 г. и 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-41640/2018 установлено, что 19.10.2017 г. от заемщика в адрес заимодавца поступило письмо-обращение о пролонгации договора займа N 3/01/2013 от 18.12.2013 г. на срок два года, то есть до 19.12.2019 г., содержащее, в том числе, предложение о заключении соглашения об отступном (новации) по передаче бездокументарных акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, как верно установлено судом, по состоянию на 19.10.2017 ОАО "Русском" не было намерено возвращать сумму займа ОАО "МОСКАССЗАВОД", а также повторно предложило ОАО "МОСКАССЗАВОД" приобрести свои же собственные акции за счет собственных же денежных средств, как это уже было в ситуации с ранее упомянутым агентским договором.

В последствии ОАО "Русском" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-35898/2019, при этом процедура наблюдения введена именно на основании задолженности по указанному договору займа (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-35898/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Русском").

С учетом того, что ОАО "Русском" приобрело 48% акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" безвозмездно, за счет должника и полученных им кредитных денежных средств, а также того обстоятельства, что у ОАО "Русском" отсутствовали собственные денежные средства на покупку оставшихся 52% акций должника, заявленная Землянкиным А.Ю. цель приобретения 100% акций должника также не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В результате указанных согласованных действий Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю., ОАО "МОСКАССЗАВОД" утратило денежные средства в размере 126 000 000 руб., не получило экономической выгоды от сделки, а также возложило на себя кредитные обязательства, ставшие в итоге необходимой причиной банкротства.

Оценивая сделку с ООО "Термика" на сумму 34 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что 16.10.2013 между ОАО "МОСКАССЗАВОД" (в лице Тулбури И.И.) и ООО "Термика" заключен договор N Г1Р-2/2013 на выполнение проектных работ стоимостью 34 000 000 руб., сделка осуществлена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, которые в течение дня переведены из Банка на счет должника и со счета должника на счет ООО "Термика". Работы по договору подряда не выполнены, а ООО "Термика" исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2014 г. по решению налогового органа как недействующая организация.

Как верно установлено судом первой инстанции, Землянкиным Л.К. не предприняты какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исключения ООО "Термика" из ЕГРЮЛ, а также по своевременному взысканию денежных средств за невыполненные работы.

Оценивая сделку с ООО "Альтаир" на сумму 60 000 000 руб. суд первой инстанции установил, что 11.10.2013 между ОАО "МОСКАССЗАВОД" (в лице Тулбури И.И.) и ООО "Альтаир" заключен договор N ПР-1/2013 на выполнение проектных работ стоимостью 60 000 000 руб.

Из названной суммы 40 000 000 руб. по указанному договору подряда выплачены в пользу ООО "Альтаир" за счет кредитных денежных средств, полученных должником в Банке, транзитным перечислением через счет должника.

После перечисления денежных средств, ОАО "МОСКАССЗАВОД" уже с согласия Землянкина А.Ю. подписал соглашение о переводе обязательств ООО "Альтаир" по выполнению договора подряда.

ООО "СтройГарант" приняло на себя обязательства ООО "Альтаир" безвозмездно, что, как верно отмечено судом первой инстанции, вызывает сомнение с точки зрения возмездности сделки по переводу долга в предпринимательской деятельности. В период поступления денежных средств подрядчикам, генеральным директором как ООО "Термика", так и ООО "Альтаир" является одно и то же лицо - Гаврис А.А.

19.01.2015 г. ООО "Альтаир" исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов как недействующая организация.

17.05.2015 ООО "СтройГарант" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура банкротства завершена 10.07.2017 г.

Таким образом, фактически договор подряда являлся несогласованным и неисполнимым в связи с отсутствием необходимых условий с технической точки зрения, заключение договора подряда Тулбури И.И. от имени должника с условием 100% предоплаты, непринятие Землянкиным А.Ю. мер по расторжению неисполнимого договора, и, более того, последующий нетипичный для гражданского оборота безвозмездный перевод долга с согласия Землянкина А.Ю., привели к невозможности возврата денежных средств в размере 60 000 000 руб. при возложении экономически необоснованного кредитного обязательства на должника.

Фактически Тулбури И.И. заключен договор подряда от имени должника с условием 100% предоплаты, в дальнейшем Землянкиным А.Ю. меры по расторжению неисполнимого договора, предприняты не были, безвозмездный перевод долга с согласия Землянкина А.Ю. привел к невозможности возврата денежных средств в размере 60 000 000 руб. при возложении экономически необоснованного кредитного обязательства на должника.

При этом ОАО "МОСКАССЗАВОД" не являлся собственником земельного участка, на котором планировалось возведение недвижимого имущества по договору строительного подряда. Договоры с подрядными организациями заключены 11.10.2013 и 16.10.2013 г. При заключении данных договоров у ОАО "МОСКАССЗАВОД" отсутствовала исходно-разрешительная документация для проведения подрядных работ, а также не проведен комплекс необходимых инженерно-изыскательных работ (разрешительная документация). Данные действия Тулбури И.И. являются неразумными и не отвечающими критериям добросовестности по заключению договоров подряда со 100% предоплатой несогласованных работ кредитными денежными средствами.

В свою очередь Землянкиным А.Ю. не предприняты какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исключения ООО "Термика" из ЕГРЮЛ, расторжению договоров в связи с невозможностью их исполнения и взыскания задолженности по данным договорам подряда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ни по одному из обязательств, в счет которых должник перечислил кредитные денежные средства, какого-либо встречного удовлетворения должник не получил, а долговая нагрузка необоснованно увеличилась, в частности: работы не выполнены первым подрядчиком ООО "Альтаир", производится перевод долга на нового подрядчика ООО "СтройГарант", ООО "Альтаир" исключается из ЕГРЮЛ как недействующая организация, ООО "СтройГарант" впадает в банкротство, денежные средства в размере 60 000 000 руб. утрачены; работы не выполнены подрядчиком ООО "Термика", через год ООО "Термика" исключается из ЕГРЮЛ как недействующая организация, денежные средства в размере 34 000 000 руб. утрачены; вместо приобретения ОАО "МОСКАССЗАВОД" недвижимости на сумму 126 000 000 руб., которая могла была быть использована в производственной деятельности для погашения кредита, должник получает обязательство перед банком на 126 000 000 руб., а ОАО "Русском" - акции должника, что лишено экономического смысла, денежные средства утрачены в результате их вывода.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что по данным отчета о финансовых результатах за 2014-2015 г., обществом зафиксирован убыток в размере 64 701 тыс. руб. за 2014 г. и 25 455 тыс. руб. за 2015 г.

При этом для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Указанная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Так, применительно к п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Т.е. нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В рассматриваемом случае именно действия Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю. явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без их действий объективное банкротство не наступило бы.

Как Закон о банкротстве, так и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, равно как и сложившаяся на основе этих нормативов судебная практика, обязывает установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те действия, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, дана подробная оценка действиям ответчиком, в том числе заключение сделок.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рассматриваемом случае доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник стал отвечать признакам несостоятельности после 13.10.2015 г., следовательно, контролирующие лица должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "МОСКАССЗАВОД" несостоятельным (банкротом) до 14.11.2015 г., однако не сделали этого.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-4583/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Адмиралтейский", в лице ГК "АСВ", И.И. Тулбури и А.Ю. Землякина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова