Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49965/22 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс",

при участии в судебном заседании: от Колесникова Никиты Валерьевича - Плотников А.Р.. по дов. от 18.08.2021; от к/у ООО "МехСтройТранс" - Малиновский М.А. по дов. от 19.05.2022; от ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - Сыса А.А. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства" (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Горизонт" (далее - Договор с 000 "Горизонт"), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу Должника 600 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Никита Валентинович (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству) 31.03.2021 (в электронном виде) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу на основании ст. 259 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отказано Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена.

29.03.2022 Колесников Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Колесникова Н.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Никита Валентинович (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и отменить определение от 26.11.2018, заявление в части суммы 600 000 000 руб. оставить без рассмотрения, в остальной части заявление конкурсного управляющего направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ФГБ "Государственный Эрмитаж" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства" (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Горизонт" (далее - Договор с 000 "Горизонт"), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу Должника 600 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Колесников Н.В. (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 Колесников Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности) 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что часть работ на общую сумму 83 442 235,01 руб., предусмотренных договором с ООО "Горизонт", была выполнена, а конкурсный управляющий должника скрыл данные обстоятельства от суда при оспаривании договора. Факт выполнения части работ по договору с ООО "Горизонт", по мнению Колесникова Н.В., мог повлиять на выводы суда о совершении данной сделки для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, о недобросовестном поведении сторон, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о вхождении Должника, ООО "СПБ", ООО "РАСТР", ООО "Горизонт", ООО "АркСтрой", ООО "ГлавСпецСтрой" в одну группу лиц.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом при вынесении определения от 26.11.2018 установлено, что частичное исполнение Договора с ООО "Горизонт" осуществлялось не за счёт суммы аванса в размере 600 000 000 руб., которая была взыскана с ООО "Горизонт" в порядке реституции, а за счёт иных платежей по договору (сверх этой суммы), поступивших от Должника в адрес ООО "Горизонт". Сумма же в 600 000 000 руб. была перечислена на расчётные счета иных лиц, аффилированных с Должником, и не использовалась на цели строительства, заявленные в Договоре с ООО "Горизонт". Таким образом, факт частичного исполнения Договора с ООО "Горизонт" не был способен повлиять на выводы суда об обстоятельствах и целях использования суммы аванса и поэтому не является существенным.

В п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отклоняя довод Колесникова Н.В. о сокрытии конкурсным управляющим должника от суда значимых доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы конкурсному управляющему ранее не поступали, в частности, не передавались бывшим руководителем должника Роговым В.А. при открытии конкурсного производства.

Доказательств обратного Колесниковым Н.В. не представлено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по настоящему делу установлен факт неисполнения Роговым В.А. как бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений пункта 18 Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление о пересмотре определения от 26.11.2018 вправе подавать либо лица, ранее участвовавшие в обособленном споре по признанию договора недействительным, либо лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых было принято указанное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Колесников Н.В. не относится к указанным лицам, поскольку не принимал участия в указанном обособленном споре.

При разрешении вопроса о том, принято ли определение от 26.11.2018 правах и обязанностях Колесникова Н.В., судом первой инстанции применены разъяснения, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, Колесников Н.В. ссылается на то, что обстоятельства, установленные определением от 26.11.2018, положены в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, которым Колесников Н.В. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 26.11.2018 непосредственно не затрагивает права и обязанности Колесникова Н.В., и он не вправе требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждают наличие права Колесникова Н.В. на обращение с заявлением о пересмотре, так как в указанном постановлении констатируется право контролирующего должника лица обжаловать только определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр, поскольку от этого зависит размер субсидиарной ответственности такого лица. Тогда как, в рассматриваемо ситуации, Колесников Н.В. оспаривает определение, из которого вытекает требование должника (а не к должнику) о взыскании задолженности с целью пополнения конкурсной массы. При этом, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П отсутствует вывод о том, что контролирующие должника лица вправе обжаловать любые определения суда в деле о банкротстве, которые, по их мнению, затрагивают их права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, на которую ссылался заявитель, содержится правовая позиция, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать действия и бездействие конкурсного управляющего, связанные с уменьшением (отсутствием пополнения и/или необоснованным расходованием) конкурсной массы.

В данном случае, Колесников Н.В. просит пересмотреть судебный акт и отказать управляющему в удовлетворении требований, т.е. воля фактически направлена на воспрепятствование наполнению конкурсной массы в виде взыскиваемых в порядке реституции сумм.

В п.19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Однако, материалами дела не подтверждено, соблюдение Колесниковым Н.В. не подтверждено соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определение от 26.11.2018 направлено на пополнение конкурсной массы должника за счёт сумм, взыскиваемых в порядке реституции, и заявитель как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должен быть заинтересован в том, чтобы как можно больший объём требований кредиторов был погашен за счёт конкурсной массы.

В связи с тем, что Колесников Н.В. утратил возможность апелляционного обжалования определения от 26.11.2018 после возвращения его апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительное намерение Колесникова Н.В. состоит не в пересмотре определения от 26.11.2018, а в создании условий для оспаривания определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявленные Колесниковым Н.В. обстоятельства судом первой инстанции не отнесены к существенным, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении Колесникова Н.В. и иных контролирующих ООО "МехСтройТранс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Колесников Н.В. настаивал на том, что не является контролирующим должника лицом и не имеет отношения к ООО "МехСтройТранс". Аналогичную позицию Колесников Н.В. занимал и в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 06.09.2021 о привлечении Колесникова Н.В. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После вступления в законную силу определения от 06.09.2021 заявителем оспорено определение от 26.11.2018 о признании сделки должника недействительной, со ссылкой на то, что определение от 26.11.2018 положено в основу определения от 06.09.2021, которым он привлечён к субсидиарной ответственности, т.е. целью пересмотра определения от 26.11.2018 является создание условий для пересмотра определения от 06.09.2021.

Кроме того, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отказано Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена, которым установлено, что с момента возбуждения 09.06.2020 производства по спору о привлечении Колесникова Н.В. к субсидиарной ответственности заявитель имел возможность ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, включая и определение от 26.11.2018.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П оценивалась конституционность ст.42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать (в суды апелляционной и кассационной инстанций) этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора (в суд надзорной инстанции) по правилам, установленным АПК РФ. О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ст.42 АПК РФ речи не идёт. Поэтому отсутствуют основания для "расширительного толкования" постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N49-П, на котором настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова