Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-44415/22 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Технолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022,

об удовлетворении заявления ООО "Авангард-Технолоджи" частично; Взыскании с ООО "НефтеПродуктТрейд" - 6 000 руб. в пользу ООО "Авангард-Технолоджи"

по делу N А40-5675/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авангард-Технолоджи" - Шайхразиев М.Т. по дов. от 30.05.2022

от ООО "НефтеПродуктТрейд" - Кацай О.В. по дов. от 24.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. (резолютивная часть) заявление должника ООО "Мерида" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Мерида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Мерида" утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2022 г. поступило заявление ООО "Авангард-Технолоджи" о взыскании судебных расходов с ООО - "НефтеПродуктТрейд" в размере 120 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года удовлетворено заявление ООО "Авангард-Технолоджи" частично. Взыскано с ООО "НефтеПродуктТрейд" - 6 000 руб. в пользу ООО "Авангард-Технолоджи".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Авангард-Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые рассматриваются апелляционный судом как единая, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "НефтеПродуктТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард-Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "НефтеПродуктТрейд" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения статей 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, рассматриваются в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору подлежат удовлетворению по п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования.

В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы должны быть возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки.

Согласно заявлению, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении 26.10.2021 г. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "НефтеПродуктТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-5675/20 о включении требований ООО "Авангард-Технолоджи" в реестр требований кредиторов ООО "Мерида".

В качестве подтверждения понесенных расходов Заявителем предоставлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг N 607/18 от 01.07.2021 г., заключенный между ООО "Авангард-Технолоджи" и Коллегией адвокатов г. Москвы "Юков и партнеры", Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2022 г. 3.Платежное поручение N 30 от 19.01.2022 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде представления интересов Заказчика: 1.2.1. в рамках арбитражного дела N А40-53544/2020 по иску ООО "АвангардТехнолоджи" к ООО "Мерида" о взыскании задолженности; 1.2.2. в рамках дела о несостоятельности ООО "Мерида" N А40-5675/20-164-21 "Б".

Пунктом 3.1. Договора установлена сумма, причитающаяся за услуги, в размере 300 000 руб.

Заявитель просил суд взыскать с ООО "НефтеПродуктТрейд" судебные расходы в размере 120 000 руб. за представление его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 26.10.2021 г., и судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 21.03.2022 г.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2022 г., ООО "Авангард-Технолоджи" с одной стороны, и Адвокат Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва Юков Андрей Михайлович с другой стороны, именуемые в дальнейшем также "Стороны", составили настоящий акт о нижеследующем.

Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора N 607/18 от 01 июля 2021 г. об оказании юридических услуг на сумму 300 000,00 рублей (НДС не облагается), а именно:

12.07.2021 г. участие представителя ООО "Авангард-Технолоджи" в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТК Галлос" на решение суда по делу N А40-53544/2020 по иску ООО "Авангард Технолоджи" к ООО "Мерида" о взыскании задолженности.

16.07.2021 г. подготовка и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А40-53544/2020 по иску ООО "Авангард Технолоджи" к ООО "Мерида" о взыскании задолженности. 02.08.2021 г. ознакомление с материалами дела N А40-53544/2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

05.08.2021 г. подготовка отзыва ООО "Авангард-Технолоджи" на апелляционные жалобы ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТК Галлос" на решение суда по делу N А40-53544/2020.

11.08.2021 г. участие в заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТК Галлос" на решение суда по делу N А40-53 544/2020 по иску ООО "Авангард Технолоджи" к ООО "Мерида" о взыскании задолженности.

Обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТК Галлос" - без удовлетворения.

14.10.2021 г. участие представителя ООО "Авангард Технолоджи" в заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НефтеПродуктТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40- 53544/2020 о взыскании задолженности с ООО "Мерида".

Оглашена резолютивная часть постановления суда: обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НефтеПродуктТреЙд" - без удовлетворения.

08.12.2021 участие представителя ООО "Авангард Технолоджи" в заседании по рассмотрению заявления о процессуальной замене истца на ООО "Ойлмаркет" в рамках дела N А40-53544/2020 о взыскании задолженности с ООО "Мерида". Вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Мероприятия по проведению судебной работы в рамках деда о несостоятельности ООО "Мерида" N А40-5675/20.

26.10.2021 г. участие представителя ООО "Авангард Технолоджи" в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НефтеПродуктТреЙд" на определение суда от 19.08.2021 по деду N A40-5675/2020 о включении требований ООО "Авангард Технолоджи" в реестр кредиторов ООО "Мерида". Обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НефтеПродуктТреЙд" - без удовлетворения.

10.11.2021 г. участие представителя ООО "Авангард Технолоджи" в заседании по рассмотрению заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора на ООО "Ойлмаркет" в рамках дела о банкротстве ООО "Мерида" N А40-5675/2020. Вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Однако, как верно установил суд, согласно перечню оказанных услуг, поименованный в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2022 г., применительно к судебным расходам, понесенным в настоящем деле N А40-5675/20 представитель ООО "Авангард-Технолоджи" принял участие в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НефтеПродуктТрейд" на определение первой инстанции о включении требований ООО "Авангард-Технолоджи" в реестр требований кредиторов ООО "Мерида".

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный спор не может быть отнесен к категории сложных, а равно, в данном случае стоимость данных услуг не может превышать более 3 000 руб.

Относительно судебного заседания по взысканию судебных расходов, назначенному на 28.03.2022 г., суд первой инстанции также правомерно указал, оно не относится к категории сложных и трудозатратных, так как фактически от взыскателя кроме представления документов, подтверждающих понесенные стороной расходы, какие-либо иные усилия не требуются, ввиду чего, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.03.2022 г.

Указанные выводы суда первой инстанции документально апеллянтом не опровергнуты и носят характер несогласия, что не свидетельствует об их ошибочности.

Кроме того, суд первой инстанции установил также, что в последующем между Заявителем и Коллегией адвокатов г. Москвы "Юков и партнеры" заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2022 г. к Договору об оказании юридических услуг N 607/18 от 01.07.2021 г., согласно которому стороны дополнили п. 1.2. Договора пп. 1.2.3. и 1.2.4.

Так, п.1.2.4. предусмотрено представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления ООО "Авангард-Технолоджи" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности ООО "Мерида" N А40-5675/20 в судебном заседании, назначенном на 28.03.2022 г.

Пункт 3.1.4. соглашения предусматривает оплату Заказчиком услуг, предусмотренных пунктом 1.2.4. Договора, в размере 50 000 руб.

Однако, как справедливо отметил суд, участие представителя ООО "Авангард-Технолоджи" в заседании Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности ООО "Мерида" N А40-5675/20, назначенном на 28.03.2022 г. (на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения) еще не состоялось, результат рассмотрения обособленного спора не известен, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на представителя для участия в судебном заседании 28.03.2022 г.

Суд первой инстанции также установил, что согласно 1.2.2. договора предусмотрено участие представителя ООО "АвангардТехнолоджи" в рамках дела о несостоятельности ООО "Мерида" N А40-5675/20.

При этом не конкретизировано участие представителя непосредственно при рассмотрении требования ООО "Авангард-Технолоджи", в связи с чем, как обоснованно отметил суд, заявителем не доказана обоснованность возложения расходов на сумму 70 000 руб. только на ООО "НефтеПродуктТрейд".

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Между тем указанный вывод суда с учетом оценки совокупности всех доказательств и конкретных фактических обстоятельств спора, не повлиял в итоге на правильность и законность судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Судом при определении суммы, подлежащей взысканию, приняты во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард-Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик