Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-48020/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова, судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-231010/18 об отказе во включении требования ИФНС России N3 по г. Москве в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Ростех" - Шаманский Г.Р. (по дов. от 29.12.21 г.)

от Минобороны РФ - Мастеренко М.А. ( по дов. от 20.11.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 440 913 000 руб.08 коп.

Представитель УФНС России по г. Москве ходатайствовал о привлечении Минобороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ГК "Ростех" и к/у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, привлек к участию в деле Минобороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал заявление по изложенным основаниям, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и применения срока исковой давности.

Представитель к/у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ГК "Ростех" заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Минобороны РФ поддержал заявление ИФНС России N 3 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 3 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Минобороны России и должником заключен государственный контракт от 19.12.2008 N 0815187145442010418000245/21000881 на выполнение опытно-конструкторской работы "Заря-21", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из заявления ФНС, исполнение государственного контракта было разделено на этапы, которые в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту, должны были быть выполнены в сроки, указанные в контракте.

По состоянию на 20 февраля 2017 Исполнителем этапы N 2.3,3.4, 3.5,3.6 не выполнены.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление ФНС датировано 16.12.2021, то есть не могло быть фактически подано в суд ранее указанной даты.

Из этого следует, что исковая давность по заявляемым ФНС требованиям о взыскании неустойки за соответствующие периоды истекла, в том числе, в связи с истечением сроков давности по основным требованиям (о понуждении к выполнению соответствующих этапов работа в рамках государственного контракта).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В адрес должника была направлена претензия от 27 мая 2021 г. N 207/8/1952, что не оспаривалось должником.

В свою очередь, заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 440 913 000 руб.08 коп. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 (в электронном виде).

По смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредиторы вправе предъявлять свои требования только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Следовательно, направление претензии должнику, в отношении которого на момент направления претензии введена процедура наблюдения, не имеет каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов