Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 15АП-14194/22 по делу N А32-1145/2013

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 г.

дело N А32-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Стадник А.А. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ковалевской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-1145/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ковалевской Натальи Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" (далее - должник, МУП "Горжилкомхоз") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ковалевская Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н.) с заявлением о признании недействительной сделкой списания налоговым органом на основании инкассового поручения N 119 от 29.11.2021 со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю денежных средств в размере 483 489,22 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-1145/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-1145/2013, конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку налоговый орган в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произвел списание денежных средств в размере 483 489,22 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей. Судом не учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед конкурсным управляющим (1 очередь текущих платежей) и перед АО "НЭСК" (2 очередь текущих платежей). Уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, поскольку уполномоченный орган является мажоритарным конкурсным кредитором должника, активно участвует в судебных заседаниях, что подтверждает осведомленность уполномоченного органа о предпочтительном удовлетворении его требования. Согласно доводам апеллянта, в соответствии с платежными поручениями от 12.11.2021 N 29 и N 30 по технической ошибке указана очередность уплаты текущих платежей - пятая очередь, при этом управляющий формировал данный документ с указанием первой очереди. Платежное поручение с назначением платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего за период 01.01.2021 по настоящее время" с указанием ошибочной очередности не проверено банком и не возвращено конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий лишен возможности произвести погашение вознаграждения и судебных расходов за счет средств и имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. и представитель уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-1145/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении МУП "Горжилкомхоз" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 конкурсный управляющий Удачин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой списание налоговым органом на основании инкассового поручения N 119 от 29.11.2021 со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю денежных средств - основного долга в сумме 483 489,22 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

29.11.2021 с расчетного счета должника на основании платежного поручения N 119 проведено списание денежных средств в размере 483 489,22 руб., относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей (страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017).

Вместе с тем, на момент списания денежных средств в сумме 483 489,22 руб., относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей, у должника имелась задолженность перед конкурсным управляющим Ковалевской Н.Н. по выплате вознаграждения за период с 01.01.2021 в размере 420 000 руб., которая относится к первой очереди удовлетворения требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что списание денежных средств в размере 483 489,22 руб. совершено с предпочтением, в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства, имеющие приоритет перед требованиями уполномоченного органа, о чем было известно последнему, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено 29.11.2021, то есть, после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры конкурсного производства, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что у МУП "Горжилкомхоз" имеется задолженность перед конкурсным управляющим должника Ковалевской Н.Н. на сумму 420 000 руб. - задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период 01.01.2021. Указанные требования относятся к первой очереди удовлетворения требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника недействительной, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российско Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения.

Сама по себе информированность о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим платежам. Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, для признания настоящей сделки недействительной, конкурсному управляющему должника необходимо представить доказательства информированности уполномоченного органа о сформированной банком картотеке платежей, их внутреннем содержании и порядке осуществления операций по содержащимся в картотеке платежным поручениям. Однако данная информация отсутствует в материалах дела, что не позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган был осведомлен о нарушении очередности принятого им исполнения по обязательным платежам перед бюджетом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно на конкурсном управляющем лежит ответственность по организации работы с расчетным счетом должника и контролем по соблюдению очередности расходования денежных средств, а также обязанность направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предъявил к расчетному счету должника в банке платежные поручения N 29 и N 30 от 12.11.2021, в которых указано, что платеж (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего) относится к пятой очереди текущих платежей. Платежные документы оформлены конкурсным управляющим, ввиду этого, довод о том, что в платежных поручениях имеется техническая ошибка, не имеет правового значения для банка, который осуществляет проверку документов по формальным критериям, не имеет правовых оснований для проверки содержания платежного документа и осуществляет списание денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с очередностью, указанной в платежном документе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений постановления N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Судом установлено, что платежные поручения N 30 от 12.11.2021 и N 29 от 12.11.2021, направленные конкурсным управляющим должника в банк, содержали указание на очередность платежа - пятая очередь, которая определена конкурсным управляющим.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим направлены в банк, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В такой ситуации, кредитная организация не располагает надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Таким образом, недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недобросовестность уполномоченного органа конкурсный управляющий не обосновал и не доказал.

Таким образом, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян