Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 15АП-14391/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Компания СК-Креатив": представитель Вересов С.С. по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СК-Креатив"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2022 по делу N А32-26161/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению ООО "Компания СК-Креатив" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии третьего лица - ООО "Мега-Инвест" (ИНН 7701534003),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАФЕР-ЮГ" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАФЕР-ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" (далее - кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредитором задолженности в размере 40 000 000 руб.

Поскольку на момент обращения ООО "Компания СК-Креатив" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лафер-Юг" по заявлению ООО "Велектор", заявлением кредитора судом рассмотрено как заявление об установлении требований в реестр.

Определением суда от 22.06.2020 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, требования ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" в размере 40 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.06.2022 по делу N А32-26161/2019 требование ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" к ООО "ЛАФЕР-ЮГ" в размере 40 000 000 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда от 24.06.2022, ООО "Компания СК-Креатив" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части понижения очередности погашения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения и исполнения сделки должник не отвечал признакам имущественного кризиса, наличие которого является одним из критериев для признания предоставленного финансирования компенсационным. Кредитор указывает, что нельзя признать, что именно передача денежных средств по договору создала у общества иллюзию устойчивой деятельности должника и послужила непосредственным основанием для нарушения его прав и законных интересов. Не имея формально-юридических связей с должником, кредитор не мог оказывать влияние на принятие им каких-либо решений, а также извлекать прибыль от ведения должником хозяйственной деятельности, по объективным причинам не мог осуществлять контроль за целевым расходованием денежных средств, полученных по договору долевого участия. Факт не предъявления исполнительного листа ко взысканию не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "Компания СК-Креатив" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в части признания требования ООО "Компания СК-Креатив" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), и включить требования ООО "Компания СК-Креатив" в размере 40 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 24.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания СК-Креатив" указало следующее.

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "КОМПАНИЯ "СК-КРЕАТИВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/1 от 28.09.2016, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме 62 575 200 руб., а застройщик - собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12 на 11 этаже общей площадью 521,46 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-29427/2017 договор участия в долевом строительстве N ДУ2016/1 от 28.09.2016, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лафер-Юг" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" 40 000 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Поскольку в части размера признанных обоснованными требований определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-26161/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Компания СК-Креатив", коллегия учитывает следующее.

В обоснование возражений относительно заявленного требования кредитора кредитор и временный управляющий должника указали, что ООО "Компания СК-Креатив" и ООО "Лафер-Юг" составляют одну группу лиц, поскольку участником ООО "Лафер-Юг" является Стрельников Максим Георгиевич. При этом директором ООО ИК "Свет Звезд" является его супруга Стрельникова Елена Николаевна. Участниками ООО ИК "Свет Звезд" являются Воронкин Илья Владимирович (доля в уставном капитале 0,35%) и Легонькова Наталья Михайловна (доля в уставном капитале 99,65%), которые также составляют со Стрельниковым М.Г. и Стрельниковой Е.Н. группу лиц, поскольку единственным участником ООО "Компания СК-Креатив" является Легонькова Наталья Михайловна (доля в уставном капитале 100%).

ООО "ВЕЛЕКТОР" и временный управляющий полагают, что признанный судом недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N ДУ2016/1 от 28.09.2016 между ООО "Лафер-Юг" и ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" фактически являлся договором покрытия, целью которого был перевод денежных средств между одной группой лиц для поддержания стабильного финансового состояния должника.

Указанные доводы мотивированы тем, что по условиям оспариваемого договора предусмотрена обязательная регистрация оспариваемой сделки в Росреестре, однако регистрация оспариваемого договора не совершена; сделка оплачена на 2/3, указанные в оспариваемом договоре нежилые помещения уже реализованы иному лицу 09.06.2017, указанная сделка зарегистрирована. При этом с иском о признании сделки недействительной между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Компания СК-Креатив" участник ООО "Лафер-юг" обратился только 17.07.2017. Сделка признана судом недействительной при полном согласии с исковыми требованиями со стороны ООО "Компания СК-Креатив". Исполнительный лист ко взысканию предъявлен не был. При продаже помещений третьему лицу должник не вернул денежные средства ООО "Компания СК-Креатив", хотя сразу получил такую возможность после реализации объектов иному лицу. ООО "ВЕЛЕКТОР" также полагает, что действия сторон при заключении сделки и последующее поведении при ее исполнении следует рассматривать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы права учредители (участники) должника, имеющие требования, связанные с фактом участия в уставном капитале должника, исключены из перечня конкурсных кредиторов должника.

Квалифицирующие признаки такого рода обязательств, завуалированные также под гражданско-правовые сделки, приведены в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Любому праву корреспондируется определенная обязанность.

Смыслом участия в уставном капитале юридического лица является получение дивидендов от такого участия, которому, в свою очередь, предшествует вложение участником определенных активов. Кроме того, участие заключается в принятии стратегических управленческих решений, заключении с юридическим лицом сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "КОМПАНИЯ "СК-КРЕАТИВ" (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/1 от 28.09.2016, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме 62 575 200 руб., а застройщик - собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12 на 11 этаже общей площадью 521,46 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113.

Договор участия в долевом строительстве подписан со стороны общества Стрельниковым Максимом Георгиевичем в качестве генерального директора ООО "Лафер -Юг".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "КОМПАНИЯ "СК-КРЕАТИВ" (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/1 от 28.09.2016, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме 62 575 200 руб., а застройщик - собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12 на 11 этаже общей площадью 521,46 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113.

Договор участия в долевом строительстве подписан со стороны общества Стрельниковым Максимом Георгиевичем в качестве генерального директора ООО "Лафер-Юг".

Установлено, что на момент подписания договора N ДУ-2016/1 участия в долевом строительстве от 28.09.2016 участниками ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" являлись: ООО "АЛЬТОРИ" (ИНН 7714376386) с долей в уставном капитале 95% и Борадачева Юлия Сергеевна с долей в уставном капитале 5%, она же являлась генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ".

Легонькова Н.М. приобрела долю в ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" в размере 5% уставного капитала 10.12.2018, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 10.12.2018, и только 28.12.2018 путем распределения доли, принадлежащей обществу, в связи с прекращением обязательственных прав ООО "АЛЬТОРИ" Легоньковой Н.М. стало принадлежать 100% доли.

Таким образом, обязательственные права у Легоньковой Н.М. в отношении ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" возникли в декабре 2018 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО Инвестиционная компания "Свет звезд" (ИНН 2312184438) Легонькова Н.М. является с 06.05.2019.

При этом Стрельникова Е.Н., являющаяся супругой бывшего руководителя и участника ООО "Лафер-Юг" Стрельникова М.Г., 22.11.2019 назначена на должность генерального директора ООО Инвестиционная компания "Свет звезд".

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность кредитора и должника прослеживается через Стрельниковых и ООО Инвестиционная компания "Свет звезд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ДУ-2016/1 участия в долевом строительстве заключен 28.09.2016 и признан недействительной сделкой решением от 16.10.2017, то есть до возникновения такой аффилированности, не отменяет факт заинтересованности должника и кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N ДУ-2016/1 не зарегистрирован в установленном порядке, регистрация данного договора осуществлена 09.07.2017 за третьим лицом, а с иском ООО "Компания "СК-Креатив" обратилась только 17.07.2017. При этом отсутствуют доказательства возврата должником ООО "Компания "СК-Креатив" денежных средств от продажи помещений по спорному договору. Исполнительный лист, выданный 21.11.2017, не предъявлялся к исполнению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания "СК-Креатив" в период действия договора предпринимало меры, направленные на осуществление государственной регистрации договора, его расторжение и возврат денежных средств.

В соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете источником дохода должника в период с 2015 по 2020 год являлось поступление денежных средств от заключения договоров долевого участия. После поступления денежных средств на расчетный счет от участников долевого строительства должник оплачивал подрядчику и иным участвующим в строительстве организациям денежные средства за проведенные работы, однако денежные средства, поступившие от ООО "Компания "СК-Креатив", не использовались должником для строительства, а переводились в валюту (доллары США) и обратно на расчетный счет должника не возвращались.

Коллегия также учитывает, что с 2017 года должник не осуществляет свою деятельность, строительство здания приостановлено, у него отсутствует доход.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Компания "СК-Креатив" в отношении должника при заключении и исполнении недействительной сделки, после вступления в законную силу решения о признании её таковой, обоснованно отнесены судом первой инстанции к компенсационному финансированию. Поскольку требование заявлено аффилированным лицом, такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев