Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-578/22 по делу N А45-4484/2020

город Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-578/2022(3)) Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-4484/2020 (судья Г.М. Емельянова),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлэд Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, учреждение) судебных расходов в сумме 466 000 рублей.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 292 950 рублей 97 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что размер судебных расходов является несоразмерно завышенным; ни договором, ни актами сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждается факт несения расходов общества на оплату транспортных услуг и проживание представителя; в расчет судебных расходов необоснованно включены услуги представителя истца по ознакомлению с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о взыскании задолженности по контракту от 16.02.2017 N 8 (далее - контракт) в размере 11 075 289,41 рублей, неустойки в размере 1 266 231,79 рублей за период с 12.02.2020 по 30.11.2021.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании начисленной неустойки в размере 2 471 090,66 рублей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 075 289,41 рублей, неустойка в размере 1 063 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 708 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 358 243,02 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 126 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 11 781 003 рублей задолженности и 79 582 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4484/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части, с учетом критерия разумности и обоснованности компенсации судебных расходов, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг N 25/02 от 25.02.2020 и N 19/05 от 19.05.2022, N20/12 от 20.12.2021, заключенные между Истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дудовым Александром Сергеевичем (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, проездные документы, кассовые чеки, платежные поручения.

Как следует из условий договоров (пункт 1.1.) исполнитель осуществлял представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Конкретный объем оказанных услуг определен сторонами в актах сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком.

Факт несения судебных расходов подтверждается истцом представленными платежными поручениями и по существу ответчиком не оспорен.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Само по себе невключение расходов на проживание в договор оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что истец соответствующие расходы не нес.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 293 803 рублей, из которых участие представителя в восьми судебных заседаниях относительно существа спора 80 000 рублей (8х10 000), включая составление процессуальных документов, 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросам представления дополнительных документов эксперту, замены экспертного учреждения и продления срока проведения экспертизы, составление искового заявления 5 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 рублей (1х15 000), включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 рублей (1х20 000), включая составление процессуальных документов, транспортные расходы и расходы по оплате услуг отеля при представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 142 595 рублей, и в суде кассационной инстанции в размере 18 208 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости исключения оплату услуг представителя за ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции судом апелляционной инстанции быть принят не может, поскольку истец не может быть лишен свих процессуальных прав, установленных арбитражным процессуальным законодательством и использует их в пределах своего усмотрения.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость оказанных представителем услуг не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров