Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 13АП-15508/22 по делу N А56-12211/2016

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

Зигле Н.В. лично, по паспорту,

от ООО "Криптекс": Тимофеева Д.И. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15508/2022) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-12211/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Зигле Натальи Васильевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А56-12211/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства отказано.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд от Зигле Натальи Васильевны поступило заявление об исправлении недостатков в рамках дела N А56-12211/2016/субс., в пункте 5 которого заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зигле Н.В. просит указанное определение отменить как необоснованное, ее заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Зигле Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что обеспечительные меры связаны с запретом на внесение записи в ЕГРЮЛ и вопрос о принятии обеспечительных мер не был рассмотрен судом в рамках ранее возникших обособленных споров.

Представитель ООО "Криптекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным, поскольку в настоящем заявлении отсутствует указание на то, какие именно обеспечительные меры просил принять податель апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Зигле Н.В. ссылалась на нарушение интересов должника и её как акционера, указала, что при рассмотрении обособленных споров А56-12211/2016/ж.3 и А56-12211/2016/ж.4 она уже просила рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер на основании заявлений от 20.03.2020 и 23.03.2016, при этом жалобы признаны обоснованными, а вопрос об обеспечительных мерах судом рассмотрен не был, что может причинить ей ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и 10).

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, в заявлении Зигле Н.В. не указала конкретные обеспечительные меры, которые она просит принять в рамках нового обособленного спора, не обоснована необходимость их принятия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Зигле Н.В. в рассматриваемом заявлении не указала какие именно обеспечительные меры просит принять, не обосновала заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, обращение Зигле Н.В. в рамках иных обособленных споров с мотивированными заявлениями о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства не был связан с доводами ранее поданных заявлений, а разрешал вопрос об обоснованности настоящего заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова