Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 08АП-9998/22 по делу N А70-4536/2018

город Омск

13 сентября 2022 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9998/2022) председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Ионина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу N А70- 4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева М.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.04.2022 (вх.121448), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ОГРН 1107232011402, ИНН 7204152815),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018) КПК "Тюменский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Габитов Илья Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 Габитов Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений".

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела N А70- 4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" на судью Сажину Анну Владимировну.

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

Определением суда от 18.01.2021 Коротаева Людмила Анатольевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений".

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" назначен Абышев Михаил Сергеевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2022 (Мой Арбитр 17.05.2022) обратился конкурсный управляющий Абышев М.С. с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 14.04.2022 по дополнительным вопросам повестки N N 2,3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 14.04.2022 по дополнительному вопросу повестки N 2 в части внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем дополнения его пунктом 7.8.1, в части установления срока действия предложения о принятии имущества в счет погашения долга не менее 14 дней. Признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 14.04.2022 по дополнительному вопросу повестки N 3 "провести замещение активов должника КПК "Тюменский фонд сбережений" путем создания на базе имущества должника Акционерного общества".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Ионин Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительным решения заседания комитета кредиторов по дополнительному вопросу N 3 о замещении активов, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Ионин В.И. ссылается на следующее:

- среди целей конкурсного производства не стоит вопрос максимально возможного гашения требований кредиторов, в данном случае всё направлено на сокращение сроков процедуры. Однако, с учетом того, что дело длится более четырех лет, имеются обстоятельства, которые не позволяют провести все мероприятия в процедуре конкурсного производства и выплатить кредиторам денежные средства;

- продвижению дела о банкротстве мешают наложенные в рамках уголовного дела N 11701007754000153 аресты на имущество должника, а также изъятое следствием имущество кооператива. В связи с наложенными арестами невозможно приступить к гашению реестра требований кредиторов, а также реализовать имущество должника;

- конкурсный управляющий в соответствии с законом должен в кратчайшие сроки продать имущество должника, в не зависимости от его конечной стоимости;

- с учетом того, что идет процедура конкурсного производства, текущие расходы регулярно увеличиваются;

- конкурсный управляющий, оспаривая решение комитета кредиторов, не привел доказательств того, что процедура замещения активов не будет иметь экономического эффекта;

- экономический эффект от взысканной в процедуре конкурсного производства задолженности минимальный.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительным решения заседания комитета кредиторов по дополнительному вопросу N 3 о замещении активов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принятие решения о замещении активов должника в указанный перечень не включено.

Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника Акционерного общества принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А03-16844/2015).

Согласно статье 115 Закона о банкротстве Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 1).

Вопреки доводам апеллянта, согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством принятия разумных мер по максимальному формированию конкурсной массы должника и по удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего собрания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068 (3) по делу N А40-65282/2014.

Так, согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068 такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсную массу должника составляют денежные средства, права требования по договорам долевого участия в строительстве и дебиторская задолженность.

Имущественный комплекс, на базе которого возможно сразу приступить к ведению бизнеса, равно как активы обеспечивающие извлечение прибыли по основному или иному виду деятельности у должника фактически отсутствуют, при этом на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест в рамках уголовного дела.

Абстрактная возможность реализации дебиторской задолженности, прав требований по договорам долевого участия, ожидание завершения расследования уголовного дела и снятия арестов, не свидетельствуют о реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности за счет имущественного комплекса должника, следовательно, в обозначенных условиях недопустимо принятие решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника Акционерного общества.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу N А70- 4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева