Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-49703/22 по делу N А40-343177/2019

Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДК" в лице к/у Бакиной В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-343177/19 вынесенное судьей Л.А. Кравчук в деле о банкротстве ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "РТК" в размере 20 578,77 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

при участии в судебном заседании:

От ООО "РДК" - Канунникова Л.А. по дов. от 31.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) введено наблюдение в отношении должника ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ". Временным управляющим ООО "РДК" утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 05.09.2020

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "РТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 578,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" включено требование кредитора АО "РТК" в размере 20 578,77 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РДК" в лице конкурсного управляющего Бакиной В.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки N D180017417 от 09.01.2018 и дополнительному соглашению N D180113706 от 01.04.2018 г. к договору.

Товар был поставлен ООО "РДК" с недостатками по указанным кредитором накладным, которые были обнаружены при предпродажной подготовке и после передачи конечному пользователю (механические и иные повреждения), что подтверждено актами сервисных центров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Судом установлено, единственным поставщиком, поставляющим кредитору товары бренда "JINGA" являлось ООО "РДК".

Так, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в АО "РТК" именно ООО "РДК": N 2882 от 20.11.2018, N 596 от 10.06.2019, N 2975 от 07.12.2018, N 82 от 29.01.2019, N 2350 от 22.08.2018, N 1189 от 02.04.2018, N 2848 от 09.11.2018, N 2835 от 09.11.2018, N 474 от13.05.2019, N 439 от 29.04.2019., N 429 от 17.04.2019.

Также кредитором в суд первой инстанции была предоставлена справка от 18.05.2022 N РТК-01/0517/22-и о том, что единственным поставщиком, поставляющим АО "РТК" товар бренда "JINGA", являлось ООО "РДК".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на недоказанность поставки товара с недостатками отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 Договора поставки товара N D170060068 от 22.02.2017 (далее - Договор) в случае, если в процессе предпродажной подготовки (до реализации товара конечному пользователю)/после передачи конечному пользователю в поставленном товаре будут обнаружены недостатки, АО "РТК" направляет товар в АСЦ.

В случае выявления АСЦ недостатков, соответствующих условиям гарантии, Партнер на основании актов АСЦ обязуется возместить АО "РТК" стоимость товара (100% стоимости цены единицы товара, указанной в накладной ТОРГ-12, по которой первоначально поставлялся товар в АО "РТК") (п.п. 3.9.2, 3.10.1, 3.11.1.1 Договора).

В пункте 3.19 Договора указано, что, если в случае, предусмотренном настоящего Договора, АСЦ не устраняет недоставки в Товаре, в том числе по причине отсутствия необходимых запасных частей, и/или в случаях, предусмотренных в п.п. 3.9-3.11 Договора, в Товаре обнаружены недоставки, подлежащие гарантийному ремонту, такой Товар возвращается в АО "РТК" и в подтверждение этого РТК/Конечному пользователю АСЦ выдает Акт с указанием того, что Товар возвращается в АО "РТК". Партнер на основании данного Акта АСЦ обязуется возместить АО "РТК" стоимость Товара (сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с п. 3.9.2 настоящего Договора), а также все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением АО "РТК" требований Конечного пользователя при возврате Товара.

В материалы дела кредитором были предоставлены акты Авторизованного сервисного цента (приложения N 8-18 к заявлению об установлении размера требований кредитора), в которых указано "изделие находится в вышеуказанном состоянии по причине заводского брака (ответственность производителя)".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДК" в лице к/у Бакиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова