Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-12839/19 по делу N А27-17545/2018

город Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А27-17545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильященко Константина Викторовича (N 07АП-12839/19(5)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", город Кемерово Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года (в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5", ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442, адрес (место нахождения): 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 57 (далее - ООО "СМУ-5", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - Чубаль А.А., управляющий). Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 июля 2019 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 года.

В арбитражный суд 03 марта 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Ильященко Константина Викторовича (далее - Ильященко К.В.), Лучина Сергея Сергеевича (далее - Лучин С.С.), Сафохина Сергея Михайловича (далее - Сафохин С.М.), Филиппова Владимира Васильевича (далее - Филиппов В.В.) по денежным обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 195 815 737 рублей 25 копеек солидарно.

Определением от 09 апреля 2021 года в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг", ОГРН 1144205005119, ИНН 2 4205284880, 650070, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, 57 (далее - ООО "СтройКонсалтинг"), Ефремов Сергей Иванович (далее - Ефремов С.И.), Ефремов Дмитрий Сергеевич (далее - Ефремов Д.С.). Определением от 15 июня 2021 года по ходатайству Федеральной налоговой службы в качестве соответчика привлечен Ефремов Александр Сергеевич (далее - Ефремов А.С.).

В арбитражный суд 06 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер. Управляющий просил принять обеспечительные меры в виде: 1. Запрета Ильященко Константину Викторовичу, Лучину Сергею Сергеевичу, Сафохину Сергеи Михайловичу, Филиппову Владимиру Васильевичу, Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Дмитрию Сергеевичу совершать сделки по отчуждению, принадлежащих ему имуществу, наложение ареста на денежные средства которые находятся на их счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах заявленной суммы, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей. 2. Наложения ареста на все открытые расчетные счета ООО "СтройКонсалтинг", ОГРН 1144205005119, ИНН 4205284880, 650070, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, 57, запрета ООО "СтройКонсалтинг" открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2022. суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", город Кемерово Кемеровской области. Запретить Ильященко Константину Викторовичу, Лучину Сергею Сергеевичу, Сафохину Сергеи Михайловичу, Филиппову Владимиру Васильевичу, Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Дмитрию Сергеевичу совершать сделки по отчуждению, принадлежащих им имуществу, наложить арест на денежные средства которые находятся на их счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 195 815 737 рублей 25 копеек, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей. Наложить арест в пределах 195 815 737 рублей 25 копеек на все открытые расчетные счета ООО "СтройКонсалтинг", ОГРН 1144205005119, ИНН 4205284880, 650070, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, 57, запретить ООО "СтройКонсалтинг" открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильященко Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не обосновано возможное причинение ущерба, не могут быть положены доводы предположительного характера о возможности наступления тех или иных последствий, принятые меры нарушают баланс частных и публичных интересов, защите интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других, принятые меры противоречат смыслу обеспечительных мер, заявителем не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры обоснованно исходил из следующего.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к лицам, которые имеют возможность осуществить вывод принадлежащего им имущества, в результате чего станет затруднительным или невозможным исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Во избежание негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, управляющий ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и иного имущества и запрет на совершение сделок выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на распоряжение имуществом в пределах заявленных требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом, обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, и не на все имущество ответчиков, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, в отношении которых применяются обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы включенных в реестр требований и запрета совершать сделки, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, посчитав, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2022 по делу N А27-17545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильященко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова