Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 15АП-14379/22 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК КрайИнвестСтрой": представитель по доверенности от 12.07.2022 Романец В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-42218/2018 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК Крайинвестстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Крайинвестстрой" с заявлением об установлении задолженности в реестре требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по настоящему делу требование ООО "СК Крайинвестстрой" в размере 6 282 277,29 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Девелопмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования ООО "СК КрайИнвестСтрой" в размере 6 282 277, 29 рублей к должнику подлежат понижению очередности удовлетворения. В силу фактической аффилированности ООО "СК КрайИнвестСтрой" с должником ему было известно о неплатежеспособности должника, кроме того, ООО "СК КрайИнвестСтрой" в лице генерального директора Лукьяненко А.Г. непосредственно участвовало в выводе денежных средств из конкурсной массы должника путем заключения соглашений о замене подрядчика ООО "Центр Девелопмент" на ООО "Мегастрой" в договорах подряда с заказчиком АО "Тандер". ООО "СК КрайИнвестСтрой" допустило в данном случае недобросовестное поведение участника гражданского оборота и злоупотребление правом. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК КрайИнвестСтрой", ООО "Центр Девелопмент" и ООО "Мегастрой" являются не взаимосвязанными хозяйствующим субъектами, а действующими независимо друг от друга и каждый в своих интересах (тогда как фактическая аффилированность ООО "Центр Девелопмент" и ООО "Мегастрой" уже установлена судом первой инстанции определением от 28.10.2020), а также что ответчику по сделке на момент проведения платежей было неизвестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника является неверным. Соглашения о замене лиц в обязательствах в указанных договорах подряда от 13.11.2018 были подписаны генеральным директором ООО "СК "КрайИнвестСтрой" уже после возбуждения производства о банкротстве должника, то есть информация о подачи ООО "ТрансСпецСтрой" заявления о банкротстве должника являлась с 11.10.2018 публичной, частично платежи должником в пользу кредитора производились уже после подачи 11.10.2018 заявления первоначального заявителя по делу о банкротстве ООО "ТрансСпецСтрой". Заявление оставлено без движения, но было публично опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Регион Строй" поддержало доводы конкурсного управляющего, просило понизить очередность удовлетворения требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК КрайИнвестСтрой" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК КрайИнвестСтрой" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СК Крайинвестстрой" с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество просит о включении задолженности в сумме 6 282 277,29 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Девелопмент" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО "СК КрайИнвестСтрой" (далее - компания) в размере 13 571 722,75 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 571 722,75 рубля.

Так, из заявления следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что должник в период с 17.08.2018 по 29.10.2018 совершил в пользу компании платежи на сумму 13 571 722,75 рубля.

Как указывает управляющий, платежи, осуществленные в пределах месяца до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть в период с 01.10.2018 по 29.10.2018, составляют 6 282 277,29 рублей; платежи, которые совершены в течение полугода, но ранее чем за один месяц до принятия соответствующего заявления - 7 289 445,46 рублей (в период с 17.08.2018 по 27.09.2018).

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований компании перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021, перечисление денежных средств в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 6 282 277,29 рублей признаны недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в конкурсную массу общества денежных средств в размере 6 282 277,29 рублей, восстановлена кредиторская задолженность общества перед компанией данном размере.

В остальной части требования управляющего оставлены без удовлетворения.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части признания недействительными платежей в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 6 282 277,29 рублей, суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительным как повлекших оказание предпочтения компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суды установили, что спорные платежи в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве общества (определением суда от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, суды в остальной части требования управляющего отказали, взаимоотношении между сторонами признали реальными, доводы о злоупотреблении ответчиком и должником правами отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает заявитель, денежные средства в сумме 6 282 277,29 рублей возвращены в конкурсную массу должника в период с 07.09.2021 по 18.10.2021 в рамках исполнительного производства, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается со стороны управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "СК Крайинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с требование о включении задолженности в сумме 6 282 277,29 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Применительно к рассматриваемому случаю, датой вступления в законную силу судебного акта является дата постановления суда апелляционной инстанции - 22.08.2021.

При этом, с рассматриваемым требованием заявитель обратился - 20.10.2021, то есть в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не отрицается конкурсным управляющим, взысканные с кредитора как с ответчика по сделке средства - 6 282 277,29 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки были возвращены в пользу ООО "Центр Девелопмент" в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями, датированными в период с 08.09.2021 по 18.10.2021.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженность в сумме 6 282 277,29 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, конкурсный управляющий и кредитор ООО "Юг Регион Строй" факт наличия у ООО "СК Крайинвестстрой" права предъявления к должнику требований не оспаривали, однако, указали, что ввиду скрытой аффилированности и недобросовестный действий заявителя, данные требования подлежат включению с понижением очередности.

Так, управляющий указывал, что недобросовестными действиями ООО "СК Крайинвестстрой" являются исполнение судебного акта от 30.06.2021 лишь в ходе исполнительного производства, то есть недобровольно, при том, что в адрес заявителя направлялось соответствующее требование управляющим о добровольном возврате средств.

В свою очередь, ООО "Юг Регион Строй" указывало на признаки фактической аффилированности ООО "СК Крайинвестстрой", ООО "Центр Девелопмент" и ООО "МегаСтрой", о чем может свидетельствовать то обстоятельство, что между ООО "Центр Девелопмент", ООО "МегаСтрой" и АО "Тандер" составлено четыре соглашения о замене лиц в обязательствах, согласно которых ООО "Центр Девелопмент" передает ООО "МегаСтрой" права и обязанности по договорам подряда N ШхФ/44142/18 от 29.08.2018, N ШхФ/47019/18 от 12.09.2018, N ШхФ/57096/18 от 23.10.2018, N ШхФ/57129/18 от 23.10.2018.

На основании указанных соглашений средства за выполненные работы для АО "Тандер", изначальным подрядчиком по которым являлся - ООО "Центр Девелопмент", направлены в пользу ООО "МегаСтрой".

От имени ООО "Центр Девелопмент" договор подряда заключал Лукьяненко Александр Григорьевич по доверенности N 14 от 26.07.2018, который являлся генеральным директором ООО "СК Крайинвестстрой".

Спорные перечисления производились в рамках договоров подряда, в том числе в рамках договоров N ШхФ/44142/18 от 29.08.2018 (объект "Гирча"), N ШхФ/47019/18 от 12.09.2018 (объект "МК Коммерческий г. Красный Сулин"), N ШхФ/57129/18 от 23.10.2018 (объект - ММ Солпа), N ШхФ/57096/18 от 23.10.2018 (объект - МК Ительменский), заключенных между ООО "Центр Девелопмент" и АО "Тандер".

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда между должником и ООО "СК Крайинвестстрой" были заключены договоры субподряда N 063ПДКиС от 17.08.2018 (объект "Гирча") и N 068ПДКиС от 12.09.2018 (объект "МК Коммерческий г. Красный Сулин").

В последующем по договорам подряда, заключенным между должником, ООО "Мегастрой" и АО "Тандер", 13.11.2018 заключены соглашения о замене сторон в обязательствах, согласно которых должник передал ООО "Мегастрой" прав и обязанности по договорам подряда.

Согласно позиции ООО "Юг Регион Строй" замена должника на ООО "Мегастрой" в правах и обязательствах по договорам подряда с АО "Тандер", согласно соглашений от 13.11.2018, которые составлены от ООО "Мегастрой" и ООО "Центр Девелопмент" гр. Лукьянченко А.Г., то есть руководителем ООО "СК Крайинвестстрой" представляют собой действия по исключению возможности поступления должнику средств от АО "Тандер".

Как указывает ООО "Юг Регион Строй" в своем заявлении, гр. Лукьянченко А.Г., то есть руководитель ООО "СК Крайинвестстрой", при заключении соглашений от 13.11.2018, в том числе и от имени ООО "Центр Девелопмент" и ООО "Мегастрой", заменяя должника в правоотношениях с АО "Тандер", по сути, преследовал цель направления средств от АО "Тандер" в пользу ООО "Мегастрой".

Со стороны ООО "СК Крайинвестстрой" указывалось, что доверенность была выдана ООО "Центр Девелопмент" на имя директора ООО "СК КрайИнвестСтрой" ввиду нахождения объектов строительства в Волгоградской и Ростовской областях, в то время как представительство ООО "Центр Девелопмент" территориально располагалось в г.Краснодаре, помимо объектов АО "Тандер" осуществляло строительство и в иных городах Российской Федерации и единственный директор просто физически не мог находится в разных местах в одно и то же время, таким образом делегирование полномочий по доверенности А.Г. Лукьяненко только для представления интересов Общества в АО "Тандер" не может свидетельствовать о заявленной конкурсным кредитором аффилированности, данная доверенность обеспечивала ускорение вопросов подписания документов с Заказчиком, иных полномочий не предоставляла.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 01.02.2022 ООО "СК Крайинвестстрой" и АО "Тандер" указано на необходимость предоставления дополнительных документов и сведений.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны АО "Тандер" запрашиваемые документы не представлены, представлены лишь в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки, в частности поступил договор N ШхФ/44142/18 от 29.08.2018 и N ШхФ/42460/18 от 22.08.2018 и приложения к ним, соглашение от 13.11.2018 по договору N ШхФ/44142/18 от 29.08.2018, в свою очередь, иные запрашиваемые сведения в нарушение требований суда не направлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Рассмотрев доводы управляющего относительно недобросовестности действий ООО "СК Крайинвестстрой" суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку погашение задолженности лишь в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о недобросовестности действий заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 31.08.2021 ООО "СК КрайИнвестСтрой" в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ООО "СК КрайИнвестСтрой" подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-42218/2018 данное ходатайство удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 приостановлено.

Однако, несмотря на наличие судебного акта от 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Татьяной Александровной на основании исполнительного листа и заявления Денисенко Д.В. возбуждено исполнительное производство N 204730/21/23041 -ИП от 01.09.2021 и произведено списание денежных средств.

Доводы ООО "Юг Регион Строй" судом рассмотрены и также подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных документов и сведений судом установлено, что ООО "СК КрайИнвестСтрой" выполняло ремонтные и строительные работы в качестве подрядчика ООО "Центр Девелопмент" и после отзыва у ООО "Центр Девелопмент" аккредитации, являлось подрядчиком ООО "Мегастрой" на основании соглашений о замене лица в обязательстве N N ШхФ/47019/18-1, ШхФ/57129/18-1, ШхФ/44142/18-1, ШхФ/57096/18-1 от 13.11.2018.

Согласно позиции заявителя и представленных в материалы дела документов и сведений судом установлено, что инициирование вышеуказанных соглашений, подготовка проекта осуществлялась заказчиком АО "Тандер" лишь по причине отзыва аккредитации ООО "Центр Девелопмент" в октябре 2018 года в ходе строительства объектов: МК Кукер, МК Ительменский, МК Водоток, МК Гирча, ММ Солпа. Данное обстоятельство послужило причиной перехода прав от ООО "Центр Девелопмент" к ООО "Мегастрой".

Так, согласно позиции заявителя и приложенных документов следует, что 21.12.2018 в адрес ООО "СК КрайИнвестСтрой" от заказчика АО "Тандер" по электронной почте с электронного адреса: new_podriadchiki@magnit.ru (сектор по поиску новых подрядных организаций Тендерной службы по строительству и эксплуатации сети Департамента строительства АО "Тандер") в адрес ООО "СК КрайИнвестСтрой" на электронный адрес: director@skkis.ru направлено письмо о том, что ООО "СК КрайИнвестСтрой" прошло и присвоен статус "Условно аккредитован до 25.05.2019 (статус "условно" означает заключение договора с оплатой по факту выполненных работ до достижения общей выработанной суммы 2 000 000 руб. и при наличии основных средств на балансе)".

Как указывает ООО "СК Крайинвестстрой", ранее взаимодействие с АО "Тандер" напрямую в качестве генерального подрядчика не представлялось возможным ввиду отсутствия аккредитации.

Таким образом, ООО "СК КрайИнвестСтрой", ООО "Центр Девелопмент" и ООО "Мегастрой" являются не взаимосвязанными хозяйствующим субъектами, а лишь действовали независимо друг от друга и каждый в своих интересах.

В данном случае конкурсный управляющий и ООО "Юг Регион Строй" не доказали, что ответчику по сделке на момент проведения платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве признаются, в частности, лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), и другие лица, признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Ввиду наличия у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией, доступа к финансовой и бухгалтерской документации введение данной нормы представляется обоснованным

Применительно к рассматриваемому случаю, ссылки управляющего и конкурсного кредитора ООО "Юг Регион Строй" в части того, что ООО "СК Крайинвестстрой" было осведомлено должным образом о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку от имени ООО "Центр Девелопмент" договор подряда заключал Лукьяненко Александр Григорьевич по доверенности N 14 от 26.07.2018, который являлся генеральным директором ООО "СК Крайинвестстрой", что может указывать на фактическую аффилированность лиц судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательство того, что Лукьяненко Александр Григорьевич являлся участником или работником должника, либо иной организации входящей в одну группу компаний с должником со стороны управляющего и ООО "Юг Регион Строй" не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО "СК КрайИнвестСтрой" при оспариваемой сделки должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности не имеется, как и не имеется доказательств тому, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 отказано в удовлетворении требований о признании платежей, совершенных должником в период с 17.08.2018 по 27.09.2018 в общем размере 7 289 445,46 рублей, поскольку судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части суд руководствовался тем, что платежи на сумму 7 289 445,46 рублей совершены более, чем за месяц, но в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Сделка между должником и ответчиком была признана реальной, встречное исполнение ответчиком признано подтвержденным и обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в постановления N 63 также разъяснено следующее. В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, к оспариваемой сделке подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества, необходимо также доказать осведомленность ответчика на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.

При рассмотрении настоящих требований управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должно ли было общество знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Довод управляющего об осведомленности, основанные на факте размещения на официальных источниках о наличии споров о взыскании с должника денежных средств, тем, ошибочен и противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления N 63.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной, иные аргументы управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

Кроме того, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделке на момент проведения платежей (с 17.08.2018 по 27.09.2018) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Ссылки управляющего и конкурсного кредитора ООО "Юг Регион Строй" в части того, что ООО "СК Крайинвестстрой" было осведомлено должным образом о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку от имени ООО "Центр Девелопмент" договор подряда заключал Лукьяненко Александр Григорьевич по доверенности N 14 от 26.07.2018, который являлся генеральным директором ООО "СК Крайинвестстрой", что может указывать на фактическую аффилированность лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку каких-либо доказательство того, что Лукьяненко Александр Григорьевич являлся участником или работником должника, либо иной организации входящей в одну группу компаний с должником со стороны управляющего и ООО "Юг Регион Строй" не представлено.

Судебный акт в указанной части обжалован не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие признаков аффилированности между должником и кредитором является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 6 282 277,29 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов