Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 06АП-4192/22 по делу N А73-9974/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2022 г.

А73-9974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Шахбазяна Степана Хачатуровича: Лишай А.П. по доверенности от 07.04.2021;

от Веселкова Вадима Васильевича: Бугримова И.Л. по доверенности от 03.09.2022;

третье лицо - Бугримова Ирина Леонидовна - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шахбазяна Степана Хачатуровича, Веселкова Вадима Васильевича на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное по жалобе Шахбазяна Степана Хачатуровича (вх.28774) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича с ходатайством об его отстранении, с ходатайством об освобождении финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича (вх.28539) в рамках дела N А73-9974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шахбазяна Степана Хачатуровича (ИНН 272420143291, адрес: 680045, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 15, кв. 53),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании Шахбазяна Степана Хачатуровича (далее - должник, Шахбазян С.Х.) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-9974/2017.

Определением суда от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Шахбазяна С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (далее - Бугримова И.Л.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.01.2018 Шахбазян С.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова И.Л.

Определением суда от 25.06.2020 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Веселков Вадим Васильевич (далее - Веселков В.В.), из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03.03.2021 Шахбазян С.Х. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником - Веселкова В.В. выразившиеся в:

- непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в УФНС России по Хабаровскому краю по налоговым платежам и пеням;

- непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО;

- непринятии мер по взысканию с предыдущего финансового управляющего должника Шахбазян С.Х. - Бугримовой И.Л. денежных средств, необоснованно уплаченных при подаче искового заявления по делу N А40- 49980/19-111-366 в размере 23 656 руб.;

- ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу N А73-9974/2017 о выплате ежемесячно денежных средств для личных нужд должнику Шахбазян С.Х.;

- ненадлежащем исполнением своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, 03.03.2021 Шахбазян С.Х. обратился в суд с заявлением об отстранении Веселкова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником и назначении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 определение от 09.09.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим Веселковым В.В. мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Бугримовой И.Л., необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника - цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, д. 21, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Веселкова Вадима Васильевича от обязанностей финансового управляющего имуществом Шахбазяна С.Х. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края по результату нового рассмотрения обособленного спора в отмененных судом кассационной инстанции частях вынес определение от 17.06.2022 о частичном удовлетворении жалобы Шахбазяна С.Х., признал бездействие финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича в части непринятия мер по своевременной оплате пени в размере 36 106,83 руб., начисленной ввиду неоплаты налога на имущество должника: Цех гидролизный, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, пос.Хор, ул. Менделеева, д.21, ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шахбазяна Степана Хачатуровича, нарушающим права и интересы должника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шахбазян С.Х. и Веселков В.В. в своих апелляционных жалобах, принятых к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, просили определение от 17.06.2022 отменить, жалобы удовлетворить.

В апелляционных жалобах стороны указали на противоречия, допущенные судом в первой инстанции, которые, по мнению апеллянтов, могут свидетельствовать о допущенных судом опечатках, приводящих к разночтениям судебного акта.

Веселков В.В. в жалобе предположил, что суд рассматривал дело, исходя из измененного требования заявителя, согласно которым обжаловано бездействие Веселкова В.В., выраженное в неуплате недоимки по налогу на имущество должника (цех гидролизный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, пос. Хор, ул. Менделеева, д. 21), повлекшее за собой начисление налоговой пени. Также Веселков В.В. указал на неправильное определение суммы пени, по поводу которой рассматривался спор, считает, что пеня составляет 29 199,81 руб., а указанная в определении пеня в размере 6 057,10 руб. не имеет отношение к обособленному спору.

В свою очередь, апеллянт Шахбазян С.Х., помимо прочего, считает, что несвоевременная оплата пени не была предметом жалобы, а суду следовало рассмотреть вопрос и удовлетворить требование о признании нарушающим права и интересы должника бездействия финансового управляющего Веселкова В.В. в части оплаты пени в размере 36 106, 83 руб., начисленной ввиду неоплаты налога на имущество должника (цех гидролизный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, пос. Хор, ул. Менделеева, д. 21).

Обе апелляционные жалобы не направлены на обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Шахбазяна С.Х. об отстранении Веселкова В.В. от обязанностей финансового управляющего имуществом Шахбазяна С.Х.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд предложил апеллянтам совершить процессуальные действия, уточнить позиции по обособленному спору.

Веселков В.В. в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Шахбазяна С.Х. указывает на нарушения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенные судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу первоначальную жалобу, а вышел за пределы заявленного требования, на намеренное искажение заявителем первоначальных требований жалобы, которые не соответствуют требованиям, указанным в его апелляционной жалобе. По существу жалобы, направленной на новое рассмотрение, Веселков В.В. сослался на отсутствие своей вины и противоправности поведения.

В судебном заседании представитель Василькова В.В., Бугримова И.Л., являющаяся одновременно третьим лицом, поддержала доводы апелляционной жалобы бывшего финансового управляющего Василькова В.В., возражения на апелляционную жалобу Шахбазяна С.Х.

Представитель Шахбазяна С.Х. представил дополнительные письменные пояснения, но в судебном заседании просил их не учитывать, а рассмотреть дело по жалобе в части, направленной на новое рассмотрение, пояснил, что финансовый управляющий Васильков В.В., установив наличие извещения об уплате пени, впоследствии оплаченной в ином размере, должен был установить бездействие предыдущего финансового управляющего Бугримовой И.Л. в оплате основного долга по налогам, что повлекло за собой начисление пени, которая является для Шахбазяна С.Х. убытками. Установив такое обстоятельство, Веселков В.В. должен был совершить действия по истребованию суммы причиненных убытков с Бугримовой И.Л., неисполнение такой обязанности является предметом обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ (часть 1 статьи 223 АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем обособленном споре, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича в части непринятия мер по своевременной оплате пени в размере 36 106,83 руб., начисленной ввиду неоплаты налога на имущество должника: Цех гидролизный, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, пос.Хор, ул. Менделеева, д.21.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление от 25.01.2022, которым определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А73-9974/2017 отменено по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим Веселковым Вадимом Васильевичем мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника - цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, д. 21, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Веселкова Вадима Васильевича от обязанностей финансового управляющего имуществом Шахбазяна Степана Хачатуровича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, суду первой инстанции надлежало дать оценку указанному должником факту неосновательной уплаты финансовым управляющим налога и пени на имущество должника - цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, д. 21, а также рассмотреть ходатайство об отстранении Веселкова В.В. от обязанностей финансового управляющего имуществом Шахбазяна С.Х.

При новом рассмотрении ходатайство об отстранении Веселкова В.В. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что определением от 10.03.2022 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шахбазяна С.Х. Как пояснили апеллянты, определение в этой части ими не обжалуется, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в этой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о наличии в поведении Веселкова В.В. нарушения в виде непредъявления к Бугримовой И.Л. требования о взыскании суммы оплаченных налоговой недоимки и пени.

Суд первой инстанции исследовал довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим Веселковым В.В. по оплате налога на имущество должника в течение более 10 месяцев, что повлекло начисление пени в размере 36 106,83 руб.

Между тем, со стороны представителя должника ходатайств и заявлений об изменении требований в Арбитражный суд Хабаровского края не поступало. Данный довод приведен представителем должника - Лишай А.П. в своих пояснениях от 14.06.2022, подготовленных к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2022, где он указал, что в связи с неоплатой финансовым управляющим налога на имущество в размере 147 176 руб. в срок до 01.12.2018 были начислены пени в размере 36 106, 83 руб.

В оспариваемом определении суда не указано на изменение заявителем своих требований. Напротив, на стр.3 Определения отражено, что в судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал. Суд указал ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Веселковым В.В. по оплате налога на имущество должника в течение более 10 месяцев, несвоевременная оплата налога повлекла начисление пени в размере 36 106,83 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления от должника или его представителей об изменении первоначальных требований жалобы.

Следовательно, судебный акт в части жалобы о несвоевременной уплаты основного долга по налогу на имущество, приведшей к начислению неустойки (пени) в сумме 36 106 рублей 83 копейки, принят судом первой инстанции по не заявленным истцом требованиям. Новое, по существу требование, к Веселкову В.В. в силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не могло быть заявлено после вынесения судом определения от 04.05.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, подтверждаются доводы обеих апелляционных жалоб о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначально заявленный должником довод, на который указал суд кассационной инстанции, в части непринятия финансовым управляющим Веселковым Вадимом Васильевичем мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на цех гидролизный, пришел к следующим выводам.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направляло налогоплательщику извещение об уплате налога и пени в сумме 36 106,83 руб. Именно из этого извещения заявитель исходил при подаче жалобы на бездействие финансового управляющего, посчитав, что налог в завышенном размере и пеня в указанном размере была необоснованно оплачена Бугримовой И.Л.

Между тем, по запросу финансового управляющего Веселкова В.В. налоговый орган представил информация о текущих платежах, согласно которой текущий налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений ОКТМО 08624157, указывающему на Хорское городское поселение, состоит из двух обязательств: 147 188 рублей (основной долг) и 29 199,81 (пени). Сумма в размере 147 188 рублей представляет собой задолженность должника за 2017 г.

Согласно Решению Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.02.2021 (далее - Решение УФНС) по результатам рассмотрения жалобы на стр. 6, 7 указано: "Согласно налоговым уведомлениям, направленным в адрес налогоплательщика массовой рассылкой через Центр обработки данных, на основании статей 408, 409 НК РФ Шахбазяну С.Х. налоговым органом начислен следующий налог на имущество физических лиц по объекту Цех гидролизный:

- за 2016 год в сумме 3 руб. (инвентаризационная стоимость объекта 3 450 руб.) по сроку уплаты 01.12.2017 (налоговое уведомление от 06.09.2017 N 46039655);

- за 2017 год в сумме 220 782 руб. (кадастровая стоимость объекта 220 779 821 руб.) по сроку уплаты 03.12.2018 (налоговое уведомление от 21.08.2018 N 19129955);

- за 2018 год в сумме 441 561 руб. (кадастровая стоимость объекта 220 779 821 руб.) по сроку уплаты 02.12.2019 (налоговое уведомление от 15.08.2019 N 23069278);

- за 2019 год в сумме 445 241 руб. (кадастровая стоимость объекта 220 779 821 руб.) по сроку уплаты 01.12.2020 (налоговое уведомление от 03.08.2020 N 23667507).

На стр. 8 Решения УФНС указано, что инспекцией было принято решение о сторнировании сумм излишне начисленного налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости Цех гидролизный, а именно: уменьшении начисленного налога: за 2017 год на сумму 73594 руб., за 2018 год на сумму 441561, за 2019 год на сумму 445241 рубль.

Таким образом, сумма текущего налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости Цех гидролизный за 2017 год составляет разницу между начисленной и сторнированной суммами налога: 220 782 - 73594 = 147 188 руб. Именно такая сумма указана налоговым органом в представленной информации по текущим требованиям должника перед бюджетом.

Вторая сумма в размере 29 199, 81 руб. является начисленными пенями за период неуплаты основного долга.

В материалы дела со стороны МИФНС N 3 по Хабаровскому краю представлено письмо о том, что по всем вопросам начисления и уплаты налогов в отношении Шахбазяна С.Х. следует обращаться в ИФНС России по Индустриальному району.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ИФНС России по Индустриальному району, по указанному выше классификатору ОКТМО код 08624157, указывающему на Хорское городское поселение, произведено за период проведения процедур банкротства в отношении Шахбазяна С.Х. четыре платежа от 19.10.2021, т.е. после подачи жалобы должника на действие финансового управляющего в виде необоснованно уплаченных налога и пени на имущество должника - цех гидролизный в п. Хор. Произведенные 19.10.2022 г. четыре налоговых платежа (в деле имеются чеки-ордера от 18.10.2021) являются внеочередными (текущими) и реестровыми: два платежа на суммы 147 188 рублей (основной долг) и 29 199,81 (пени) описаны выше; остальные 2 платежа на суммы 6 057,10 руб. и 117 680 руб. являются погашением требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 г. Реквизиты и суммы для погашения задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов, также подтверждены определением суда Хабаровского края от 30.06.2021, вынесенным по заявлению Горячева Дмитрия Викторовича (вх. 80531) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 375 230,86 руб.

Из изложенного следует, что на дату подачи рассматриваемой жалобы (03.03.2021) никакие оплаты налога и пени, указанные в жалобе, не осуществлялись ни Бугримовой И.Л., ни Веселковым В.В., следовательно, у Шахбазяна С.Х. на день подачи жалобы отсутствовали какие-либо основания обжаловать бездействие финансового управляющего по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Бугримовой И.Л., необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника - цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, д. 21.

Представитель Шахбазяна С.Х. в настоящем судебном заседании не оспаривает вышеизложенное обстоятельство, не оспаривает правильность оплаты основного налогового долга, но считает, что последующие события в виде оплаты пени в любом размере являются основанием для удовлетворения первоначально поданной жалобы, поскольку именно бездействие Бугримовой И.Л. в оплате основного долга по налогу привело к начислению пени и, как следствие, к убыткам.

Между тем, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал вышеуказанное обстоятельство, поскольку из материалов дела, в том числе из информации, предоставленной налоговым органом, невозможно установить на какую сумму основного долга, за какой период недоимки начислена пеня, что именно бездействие (просрочка) Бугримовой И.Л. привела к начислению пени.

Кроме этого, суд считает, что уточняющие письменные (от 14.06.2022 - л.д. 61-63) и устные пояснения представителя заявителя не изменяют предмета и основания первоначально поданной жалобы, подлежащей рассмотрению в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 17.06.2022 по делу N А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения жалобы Шахбазян С.Х. на бездействие финансового управляющего Веселкова В.В. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении жалобы Шахбазян С.Х. на бездействие финансового управляющего Веселкова В.В.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение от 17.06.2022 по делу N А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения жалобы Шахбазян Степана Хачатуровича на бездействие финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича.

Отказать в удовлетворении жалобы Шахбазян Степана Хачатуровича на бездействие финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина