Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-45798/22 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 о принятии к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича;

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу N А40-167662/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича.

Определением от 11.08.2021 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г., в части даты и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, вместо 20.07.2021 г. в 15 час. 50 мин. указано - 02.11.2021 г. в. 14 час. 50 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления и об исправлении допущенной опечатки оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС22-82 отказано в передаче дела N А40-167662/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 заявление кредитора ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича признано обоснованным; в отношении Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна; включены в третью очередь реестра требований Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича требования ООО КБ "Дорис Банк" в размере 914 354 501,28 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенными определениями от 11.08.2021 г. о принятии заявления о признании должника банкротом, от 07 июня 2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, ИП Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается необоснованность судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" в рамках дела N А40-208868/15, полагает, что указанные судебные акты вынесены ошибочно по причине сокрытия обстоятельств хищения имущества ООО КБ "Дорис Банк", фальсификации доказательств, фактов наговора, клеветы и/или мошенничества, о чем сообщает арбитражному суду.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Дитюком А.И. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в случае непрекращения - приостановления производства по настоящему делу, о передаче материалов настоящего дела N А40-167662/21 и дела NA40-208868/15 в правоохранительные органы Российской Федерации, о вызове фальсификации представленного в качестве доказательства отправки Дитюку А.И. заявления "отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401861783945".

Также ИП Дитюком А.И. подано сообщение об уголовных преступлениях.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дитюком А.И. письменно заявлено об отводе всему составу суда на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании ИП Дитюк А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также все заявленные письменно ходатайства, представил в письменном виде также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем, ранее должник уже реализовал свое право на апелляционное обжалование определения суда от 11.08.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления оставлено без изменения.

Возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрена.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 07.06.2022 в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15.

Размер обязательств должника на дату подачи заявления составил 914 354 501,28 руб. - основной долг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 914 354 501,28 руб. - основной долг, которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

ААУ "СЦЭАУ" представлена кандидатура Дудиной Евгении Владимировны для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ИП Дитюка Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы должника о подаче заявления о признании должника банкротом с нарушением ст.ст. 125, 128 АПК РФ, ст. 44 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность определения суда от 07.06.2022.

Законность и обоснованность определения суда от 11.08.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом была проверена апелляционным судом ранее, а указанные выше доводы должника, касающиеся стадии принятия заявления к производству, правового значения не имеют на данной стадии дела о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 установлено, что доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Дитюком А.И. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации (подмене) конкурсным управляющим ООО КБ "ДОРИС БАНК" отчета об отслеживании почтового отправления, представленного в качестве доказательства направления в адрес ИП Дитюка А.И. копии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ИП Дитюком А.И. заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области из материалов арбитражного дела N А76-26551/2021 копии Приложения N 6, поименованного как "Сведения об отправке копии заявления в адрес должника".

ИП Дитюком А.И. также заявлено ходатайство должника о необходимости оставления заявления без движения в связи с нарушением требования ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, ч. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанные ходатайства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайства как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку доказательство направления кредитором в адрес должника копии заявления о признании должника банкротом не является доказательством по делу по смыслу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, следовательно, не может быть предметом заявления о фальсификации, достоверность которого проверяется судом по правилам ст. 161 АПК РФ, в связи с чем истребование доказательств для такой проверки не требуется.

Проверка соблюдения требований, предъявляемых к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установленных в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, производится судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апеллянта последующее оставление заявления без движения после принятия его к производству судом не предусмотрено нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. о принятии заявления о признании должника банкротом уже было предметом апелляционного обжалования со стороны ИП Дитюка А.И.с аналогичными доводами о неполучении копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и вступило в законную силу.

Также применительно к доводам ИП Дитюка А.И. о ненаправлении в его адрес заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку ИП Дитюк А.И. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве.

С недостающими документами должник может ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт просил также прекратить производство по настоящему делу, так как считает, что обстоятельства настоящего дела не относятся к экономическим спорам, предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подведомственным делам арбитражного суда, а, следовательно, настоящее дело должно быть передано в правоохранительные органы России на основании статей 150, части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 УПК РФ, статей 128.1, 159, 172.1, 196, 292, 293, 316 УК РФ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников правоотношений, ввиду, чего, ходатайство должника необоснованно.

Должник просил в случае не прекращения производства по настоящему делу о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверок правоохранительными органами, которые уже ведутся, по заявлениям Дитюка А.И., в том числе, проверки обстоятельств фальсификации доказательств в гражданском процессе; до исполнения ГК "Агентством по страхованию вкладов" решения суда на удовлетворение гражданского иска по уголовным делам 1-7/2019 (N 01-0007/2019 (01-0131/2018).

Указанное ходатайство апелляционная коллегия также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до окончания указанных апеллянтом проверок, не имеется, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы "сообщает о выявленных уголовных преступлениях, незаконных действиях и признаках множества противоправных действий и период работы ООО КБ "Дорис Банк" и при его банкротстве...".

Заявитель жалобы ссылается на то, что он соответствующие сведения подробно излагал в процессуальных документах в суде первой инстанции.

В этой связи заявитель просил "передать материалы настоящего дела N А40-167662/21 и дела N А40-208868/15-73-401Б в правоохранительные органы, а также просил прекратить производство по делу N А40-167662/21 (N 09АП-62609/2021, 09АП-63672/2021).

Суд апелляционной инстанции полагает правильной ссылку заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" относительно того, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению данной апелляционной жалобы Дитюка А.И. и одновременно разъясняет ему о наличии у него права на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с соответствующими заявлениями.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривает возникшие споры именно на основании материалов судебных дел, то данные дела не могут быть направлены в данном случае в какие-либо иные органы и организации, а оснований для прекращения производства по делам (о чем заявлено Дитюком А.И.), суд апелляционной инстанции, как было указано выше, не усмотрел.

В настоящем случае исходя из предмета апелляционного обжалования - судебного акта о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету обособленного спора, суд апелляционной инстанции не исследует те фактические обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, на которые ссылается апеллянт как на выявленные уголовные преступления.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 44-51), которые могут подтвердить обстоятельства того, что А.И. Дитюк не имеет отношения к ООО КБ "ДОРИС БАНК", не участвовал в заседаниях Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК", процедура созыва совета заседаний Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК" не проводилась, протоколы заседаний Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК" фальсифицированы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от 07.06.2022.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, к предмету настоящего спора не относятся.

Также суд апелляционной инстанции учитывает достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых фактов для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, ходатайство А.И. Дитюка о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 по делу N А40-167662/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 по делу N А40-167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик