Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-15396/22 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Янбиковой Л.И., после перерыва - секретарем Князевым С.С.,

при участии до и после перерыва:

от ООО "Союзтехстрой": Гутиев А.С. (доверенность от 20.07.2022),

от ООО "Бизнесресурс": Быковец Ф.А. (доверенность от 18.11.2021),

от конкурсного управляющего Горлачева Д.В.: Усов А.М. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15396/2022) ООО "Бизнесресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отА56-122124/2018/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича к ООО "Бизнесресурс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договор оказания услуг от 13.01.2016, дополнительное соглашение от 15.01.2016 N б/н, дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1, дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 2, заключенных между ООО "Бизнесресурс" (далее - ответчик) и должником, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 150 000 руб., перечисленных на основании недействительных сделок.

Определением от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнесресурс", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальности спорных правоотношений между сторонами.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, не являются преюдициальными для настоящего спора, а совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует об их недействительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что доводы ответчика о реальности правоотношений сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет оспариваемого договора не согласуется с деятельностью должника, результат работ сдан заказчику спустя почти год после заключения договора, проведенное по заказу должника исследование конъюнктуры рынка в равной степени посвящено трем саморегулируемым организациям, притом что целесообразность возложения оплаты за него на Союз не раскрыта. Конкурсный управляющий также настаивал на том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что в полной мере исследовано судом при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.09.2022, после которого рассмотрение спора продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО "Бизнесресурс" апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы - штатное расписание ответчика за 2015-2016 год в подтверждение наличия технической возможности осуществления исследование конъюнктуры рынка по заказу должника.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения документов возражал, ссылаясь на то, что ООО "Бизнесресурс" не было лишено возможности предъявить такие доказательства в суд первой инстанции, чего сделано не было;

Апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 4 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником при исполнении своих обязанностей выявлено, что Союзом в пользу ООО "Бизнесресурс" в период с 25.11.2016 по 29.11.2016 осуществлены платежи в общем размере 3 150 000 руб. на основании договора оказания услуг от 13.01.2016.

В материалы дела представлен заключенный между Союзом (заказчик) и ООО "Бизнесресурс" (исполнитель) договор оказания услуг от 13.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2016 N б/н, от 01.08.2016 N 1 и от 25.11.2016 N 2), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать должнику услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения в области деятельности саморегулируемых организаций строительной отрасли за период 01.01.2015 по 31.12.2015, а должник обязался оплатить их.

В соответствии с условиями пункта 2.1.4. договора 29.11.2016 сторонами был подписан акт N 97, по которому замечаний по срокам и объему оказанных услуг должником предъявлено не было.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, заключенной аффилированными лицами, в результате ее совершения должнику и его кредиторам был причинен вред необоснованным выводом денежных средств без встречного исполнения обязательств, в связи с чем такая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обстоятельства, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, пришел к выводу об аффилированности сторон и отсутствии надлежащих доказательств реальности спорных правоотношений; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом проведенного исследования взаимосвязей участников преступной группы суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика; апеллянт выводы суда не опроверг.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из установленных в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 обстоятельств, в том числе ООО "Бизнесресурс" является подконтрольной организацией учредителей Союза, используемой для вывода денежных средств, апелляционный суд полагает правомерным применение повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорным договорам.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем в настоящем случае, разумные сомнения в реальности оказания услуг по оспариваемому договору и целесообразности его заключения ответчиком не были опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что предмет спорного договора, обозначенный сторонами как изучение потенциальных возможностей рынка продукции, для чего в частности исполнителю необходимо определить условия реализации и приобретения, оплаты, хранения и транспортировки продукции, не соответствует основной деятельности должника, являющегося саморегулируемой организацией в сфере строительства. Более того, результат оказанных услуг в виде подготовки "исследования конъюнктуры рынка и общественного мнения в области деятельности саморегулируемых организаций" (далее - исследование) имеет ряд существенных противоречий, которые ответчик перед судом не пояснил и не разрешил. Само исследование посвящено трем саморегулируемым организациям: Союзу "Строительный ресурс", Союзу проектных организаций "Стандарт-Проект" и Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", однако оказанные услуги оплачены только за счет должника.

С учетом приведенных обстоятельств целесообразность заключения названного договора и проведение исследования для должника сомнительна.

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор был заключен сторонами 13.01.2016, а акт приемки работ был подписан 29.11.2016, т.е. результат был сдан заказчику спустя почти год после заключения договора.

В материалы обособленного спора не представлены иные документы, которыми могли быть опосредованы оказанные услуги (задание заказчика и прочее), а также доказательства того, что исполнитель является профессиональным участником рынка соответствующих услуг и имеет техническую возможность их осуществления на регулярной основе.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора ответчиком также не раскрыты.

В отсутствие указанных документов представленный ответчиком акт оказанных услуг и результат в виде исследования с должной степенью достоверности не подтверждают наличие между сторонами реальных правоотношений.

Таким образом, установленные в приговорах Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда А56-122124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов