Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-14581/22 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Канунникова Владимира Ивановича: представитель по доверенности от 13.04.2020 Усынин С.О.;

от финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича: представитель по доверенности от 09.11.2021 Туманова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-25730/2020 по заявлению финансового управляющего должника - Савватеева Дениса Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича,

ответчик: индивидуальный предприниматель Канунников Владимир Иванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - Савватеев Денис Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Канунникова Владимира Ивановича денежных средств в сумме 761 760 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 761 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 785,93 рублей за период с 29.07.2019 по 01.11.2021 и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Канунников Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Савватеев Денис Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления - в реальности ответчик не оказывал никакие услуги должнику. На момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправной цели сделки. Суд первой инстанции неправильно применил положений статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные в материалы спора ответчиком документы не являются относимыми, достоверными и достаточными доказательствами встречного исполнения по оспариваемым платежам. Вывод суда о наличии встречного исполнения опровергается обстоятельствами спора. Рассмотрев заявление в части оспаривания платежей с 09.09.2019 по 30.10.2019, суд не применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащий применению, не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость услуг не обоснована, их цена завышена, что привело к принятию незаконного судебного акта. Так, стоимость маркетинговых услуг в размере 200 000 руб. в месяц по договору является завышенной в 2-4 раза. Такое завышение является существенным и должно иметь под собой веские основания (в частности, высокая квалификация специалиста, значительный объем услуг, превышающий обычный объем аналогичного специалиста и прочее). Вопреки выводам суда, платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, о чем ответчику было известно. Кроме того, платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на вывод денежных средств должника из конкурсной массы. Кроме того, оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в реальности никакие услуги должнику не оказывались.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и должник просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова Евгения Евгеньевича принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Денис Сергеевич из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - Савватеев Денис Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Канунникова Владимира Ивановича денежных средств в сумме 761 760 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.08.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.07.2019 по 30.10.2019, то есть в течение года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим из выписки о движении денежных по счету должника N 40802810800000698974, открытому в АО "Тинькофф Банк" установлено, что должник осуществил платежи в общем размере 761 760 рублей в пользу ИП Каннуникова В.И. "за оказание маркетинговых услуг по договору N 36-МУ от 17.07.2019", а именно:

29.07.2019 - 99 073 рубля;

07.08.2019 - 91 077 рублей;

09.09.2019 - 50 000 рублей;

11.09.2019 - 259 993 рубля;

03.10.2019 - 100 000 рублей;

30.10.2019 - 113 465 рублей;

30.10.2019 - 48 152 рубля.

Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что указанные спорные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей контролирующего лица ООО "Алкогрупп".

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Ивановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Признавая указанный доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Ивановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечен, в том числе Кулешов Е.Е. солидарно на сумму 648 970 749,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая балка" о привлечении Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. в качестве соответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявления в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648970749,16 руб. В удовлетворении заявлений в части привлечения Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о привлечении Кулешова Е.Е. к субсидиарной ответственности вступил в силу 12.02.2020.

Спорные платежи совершены 29.07.2019, 07.08.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 30.10.2019 во исполнение заключенного договора об оказании маркетинговых услуг от 17.07.2019 N 36-МР.

Следовательно, датой наступления исполнения обязанности Кулешова Е.Е., как физического лица, являющегося контролирующим ООО "Алкогрупп" лица, по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, а именно 12.02.2020, то есть после совершения спорных перечислений.

Таким образом, на момент заключения договора и совершения спорных перечислений, у Кулешова Е.Е. не были неисполненные обязательства. Более того, основанная часть спорных перечислений были произведены до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019.

Доказательств наличия какой-либо задолженности у Кулешова Е.Е. как физического лица (непогашенные кредитные обязательства, иные договорные обязательства, вступившие в силу судебные акты о взыскании убытков и т.д.), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика отсутствуют сведения о его заинтересованности по отношению к должнику Кулешову Е.Е., аффилированности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, такие доводы конкурсный управляющий суду не заявляет.

В связи с чем, оснований полагать о том, что ответчик в принципе знал или мог знать о неплатежеспособности должника, у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что ответчик является физическим лицом, несмотря на оказание им коммерческой деятельности - услуги по подбору поставщиков сельхозпродукции (фактически посреднические услуги), у суда отсутствуют основания для признания его хозяйствующим субъектом и применения положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что ответчик обязан был до заключения договора и оказания должнику услуг проверить по информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" на предмет наличия у должника задолженности, у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, в любом случае ответчику до вступления в законную силу определения от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 - 12.02.2020, как лицу, не являющемуся стороной по данному делу, не могло быть известно о наличии у Кулешова Е.Е. неисполненных обязательств.

Более того, в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" судом не установлены сведения о публикации постановления 12.02.2020, имеются сведения о публикации постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 (Дата публикации: 15.08.2020 г. 11:30:31 МСК).

Поскольку доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены, судебная коллегия не может признать доказанным наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно выписке по счету в назначении оспариваемых платежей указано -"оплата по договору N 36-МУ от 17.07.2019 за оказание маркетинговых услуг", т.е. указан договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, указаны его реквизиты (дата и номер договора), определен предмет договора.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о наличии встречного исполнения опровергается обстоятельствами спора.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции дела, возражая относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты оказания услуг от 26.07.2019, от 07.08.2019, от 11.09.2019, от 28.10.2019, подписанные сторонами без возражений.

Финансовый управляющий представленные ответчиком документы не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, ответчиком представлены договоры поставки, заключенные должником по результатам оказанных Каннуниковым В.И. услуг, а именно:

договор поставки сельскохозяйственной продукции N П-07/08 от 22.08.2019 на поставку 2 000 тонн +/- 10% (с последующим заключением дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 г. на 6 700 тонн +/- 10% и дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2019 г. с изменением цены договора), заключенный ООО "Торговый дом "РИФ" в лице агента ИП Усовой А.С. с представленным продавцом. Подтверждением использования представленной информации являются также товарные накладные, где непосредственно получал груз, в том числе ИП Кулешов Е.Е. - товарные накладные N 534 от 11.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 529 от 06.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 525 от 04.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 526 от 05.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 503 от 30.08.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 515 от 03.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 514 от 02.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 487 от 29.08.2019, на основании доверенности N 22 от 26.08.2019, выданной Кулешову Е.Е. Ответчик принимал участие в принятии товара на основании доверенности N 26 от 11.09.2019, что подтверждается товарными накладными N 587 от 26.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 581 от 25.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 573 от 21.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 572 от 20.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 571 от 20.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 569 от 19.09.2019, N 554 от 16.09.2019, N 550 от 15.09.2019, N 561 от 18.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 562 от 18.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 560 от 17.09.2019, N 548 от 15.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 545 от 14.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 544 от 13.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 541 от 13.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом), N 540 от 12.09.2019 (с приложением накладной в связи с наличным расчетом);

товарно-транспортные накладные от 18.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И.), от 20.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И.), от 15.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И.), от 14.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 13.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 26.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И.), от 25.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И.), от 21.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И.), от 20.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 19.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 18.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 17.09.2019 (где заказчиком значится ИП Усова А.С., ООО "ТД РИФ"), от 16.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 15.09.2019 (где заказчиком значится ИП Усова А.С.), от 13.09.2019 (где заказчиком значится ООО "ТД РИФ"), от 12.09.2019 (где заказчиком значится ООО "ТД РИФ", ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 11.09.2019 (где заказчиком значится ООО "ТД РИФ", ИП Кулешов В.И.), от 06.09.2019 (где заказчиком значится ООО "ТД РИФ", ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 05.09.2019 (где заказчиком значится ООО "ТД РИФ" и ИП Усова А.С.), от 04.09.2019 (где заказчиком значится ИП Кулешов В.И. и ИП Усова А.С.), от 03.09.2019 (где заказчиком значится ИП Усова А.С.), от 02.09.2019 (где заказчиком значится ИП Усова А.С.), от 30.08.2019 (где заказчиком значится ИП Усова А.С.);

договор поставки сельскохозяйственной продукции N П-10/08 от 28.08.2019 на поставку 950 тонн +/- 10% (с последующим заключением дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2019 г. с изменением количества тонн на 125 тонн +/- 10%,) заключенный ООО "Торговый дом "РИФ" в лице агента ИП Усовой А.С. с представленным продавцом. Выдана доверенность Кулешову Е.Е. на принятие груза N 24 от 30.08.2019. Также Канунников В.И. осуществлял приемку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 02.09.2019 (N 105), от 02.09.2019 N (106);

договор поставки сельскохозяйственной продукции N П-14/08 от 18.09.2019 на поставку 1 600 тонн +/- 10%, заключенный ООО "Торговый дом "РИФ" в лице агента ИП Усовой А.С. с представленным продавцом. Также Канунников В.И. осуществлял приемку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.09.2019 (N 113), от 20.09.2019 (N 115), от 21.09.2019, от 23.09.2019, от 24.09.2019;

договор поставки сельскохозяйственной продукции N П-15/09 от 24.09.2019 на поставку 1 600 тонн +/- 10%, заключенный ООО "Торговый дом "РИФ" в лице агента ИП Усовой А.С. с представленным продавцом. Выдана доверенность ответчику на принятие груза N 30 от 25.09.2019, на основании которой он осуществлял приемку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.09.2019, от 26.09.2019, от 27.09.2019, от 28.09.2019, от 30.09.2019.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-25730/2020, Кулешов Е.Е. осуществлял деятельность агента в интересах ООО ТД "РИФ" (ИНН 6165161667) по агентскому договору N 14095 от 04.09.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк (стр. 93-96, операции от 24.10.2019); в интересах ИП Усовой Анастасии Сергеевны (ИНН 616118574557) по агентскому договору N 41 от 19.08.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк (стр. 96, операция от 25.10.2019).

Как пояснено ответчиком, данные документы были запрошены у контрагентов должника для подтверждения факта относительно пользования информацией, предоставленной должнику в рамках заключенных договоров.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, право пользоваться или нет предоставленной ответчиком информацией отводится должнику, в связи с чем, даже отсутствие заключенных договоров по результатам предоставленных ответчиком услуг, само по себе не может служить основанием для выводам о мнимости заключенных договоров.

В указанной части, судебная коллегия отмечает помимо прочего, что основным ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРИП Канунникова В.И. является 46.11.31 "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном".

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик осуществлял деятельность по поиску товара и реализации его покупки (конечная цель), заключенный договор является видом договора оказания услуг, в связи с чем, заключенный договор полностью соответствует деятельности ответчика.

При этом, отсутствие предложения услуг ответчика в сети интернет не свидетельствует об отсутствии факта их оказания. Обнародовать данные о себе и своей деятельности - сугубо право, но не обязанность ответчика.

Доводы заявителя, что акты оказанных услуг составлены формально, что свидетельствует о том, что в реальности услуги не оказывались, подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что цена оказанных услуг применительно к одинаковому объему работ существенно отличается.

Возражая против доводов в указанной части, ответчик указывает следующее.

Заявитель не учитывает, что услуги по своей сущности имеют различный характер.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны оговорили и согласовали стоимость услуг, указанную в актах, с учетом различных факторов.

Качество зерна пшеницы нормируется ГОСТом. Показателями качества зерна пшеницы, по которым определяются класс и закупочная стоимость, являются - типовой состав, состояние, запах, цвет, массовая доля клейковины, качество клейковины, число падения, стекловидность, натура, наличие примесей и проросших зерен.

Ответчиком была предоставлена имеющуюся у него документация относительно исполнения услуг, которая в своей совокупности доказывает реальность их выполнения.

Доводы о завышенной согласованной стоимости оказываемых услуг также подлежит отклонению.

Маркетолог - это специалист по продвижению товаров и услуг на рынке.

Как установлено судом, из общедоступной информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", диапазон цен на предоставляемые услуги (месячная заработная плата маркетолога) является достаточно широким и находится в пределах 30 000 рублей - 300 000 рублей в месяц (в среднем 70 000 - 100000 рублей), в зависимости от стажа, опыта работы, сферы оказываемых услуг и т.д. (https://rostov.hh.ru/catalog/marketing-reklama-pr/pr-marketingovye-kommunikacii?disableBrowserCache=true&hhtmFrom=vacancy_search_catalog, https://www.avito.ru/rostov-na-donu/vakansii?cd=1&q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3).

Согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг находится в пределах рыночных условий. Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного управляющим не представлено.

Из анализа расходных операций по счету должника следует, что последним также неоднократно производились расчеты и с другими индивидуальными предпринимателями за перевозку пшеницы, за иные автотранспортные грузоперевозки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность агента по торговле сельскохозяйственной продукции и спорные платежи соответствуют данной деятельности, как должника, так и ответчика.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.07.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт оказания услуг подтвержден в том числе актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Заявленные управляющим доводы недействительности сделки (перечислений) относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Основания для квалификации оспариваемых перечислений со счета должника в пользу ответчика при наличии доводов о возмездном характере сделки и представленных в обоснование своей позиции доказательств, которые подлежат оценке в порядке статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, как следствие, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов