Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-26350/22 по делу N А56-25761/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-25761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26350/2022) Пригожей О.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-25761/2020 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

а также ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пригожей Ольги Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Пригожей Ольги Леонидовны (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 в отношении Пригожей Ольги Леонидовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Давлетова Анжела Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 Давлетова А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Пригожей Ольги Леонидовны. Установить начальную цену продажи: - Жилое помещение с кадастровым N 78:31:0001035:2096, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 49/1, литера. А, кв. 12, площадь 145,2 кв.м. в размере 15 237 609.50 рублей, без НДС. Продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения, на условиях предусмотренных положением.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером N 78:31:0001035:2096, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литер А, кв.12, площадь 145,2 кв.м. В обоснование должник ссылается на то, что указанное жилое помещение является единственным для нее и двух совершеннолетних детей.

Определением от 11.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Пригожей Ольги Леонидовны об исключении имущества (жилого помещения с кадастровым номером N 78:31:0001035:2096, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литер А, кв.12, площадь 145,2 кв.м.) из конкурсной массы должника. Утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пригожей Ольги Леонидовны. Установил начальную цену продажи жилого помещения с кадастровым номером N 78:31:0001035:2096, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литер А, кв.12, площадь 145,2 кв.м. в размере 48 466 000,00 руб. Указал, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения, на условиях предусмотренных положением.

Пригожая О.Л. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и исключить квартиру по адресу г. Санкт- Петербург, пр-кт. Суворовский, д. 49/1, литера. А, кв. 12, площадь 145,2 из конкурсной массы; в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пригожей Ольги Леонидовны - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что данная квартира, является единственным местом жительства должника, в которой он зарегистрирован и проживает, более того в ней зарегистрированы и проживают дети - два совершеннолетних сына должника, для которых данное место жительства так же является единственным, что подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии у них собственного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Бомбит А.Б. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литер А, кв.12, площадь 145,2 кв.м.

Факт постоянного проживания Пригожей О.Л. по указанному адресу не оспорен и не опровергнут ни одним участником процесса по правилам процессуального законодательства.

В указанной квартире также зарегистрированы два совершеннолетних сына - Пригожий С.В. (21.06.1990 г.р.) и Пригожий М.В. (13.10.1987 г.р.).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная квартира обладает признаками роскошного жилья, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно указанной квартиры.

В свою очередь, ссылаясь на то, что квартира является единственным для нее и двух совершеннолетних детей жилым помещением, обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего обоснованным, а в удовлетворении заявления должника отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исключение их конкурсной массы должника как жилого помещения единственного пригодного для проживания подразумевает, что указанное жилое помещения на дату признания его таковым отвечает соответствующим признакам, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Как было указано ранее, должник, возражая против включения Квартиры в конкурсную массу, указал, что спорная квартира для должника и для лиц, зарегистрированных и проживающих в ней (совершеннолетние сыновья должника), является единственным пригодным жилым помещением для их проживания.

Из материалов дела следует, что площадь Квартиры (145,2 кв.м.) многократно превышает нормы социального найма, в которых социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади на одного члена семьи.

При этом, доводы о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства двух совершеннолетних детей должника, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

С учетом того, что по правилам регистрации места жительства, несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы только по адресу проживания одного из родителей, однако, указывая на постоянное проживание своих сыновей в спорной квартире, должник не указал, ввиду каких обстоятельствах в квартире не зарегистрированы также и внуки должника, один из родителей которых, как ссылается должник, постоянно проживает (за неименеем иного жилого помещения пригодного для проживания) в спорной квартире.

Таким образом, возражения должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку вопрос об исключении/отказе в исключении имущества из конкурсной массы не может повлиять на права совершеннолетних детей должника.

Доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенная в основу обжалуемого судебного акта, не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2).

Стоит согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В рассматриваемом случае, стоимость квартиры предварительно составляет сумму в размере 48 466 000 руб., что следует из отчета об оценке от 01.04.2022 N 010422, при этом, продажа квартиры и покупка замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредитора, более чем на 60 % суммы основного долга кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении имущества из конкурсной массы, при этом, верно указал на то, что продажа имущества производится при условии предоставления замещающего жилого помещения, на условиях предусмотренных положением.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-25761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков