Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 04АП-3911/22 по делу N А58-1492/2022

г. Чита

14 сентября 2022 г.

Дело N А58-1492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу N А58-1492/2022 по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited N компании 979794 к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу о взыскании 25 952,91 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВТГ Проектная Логистика".

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, TT Club Mutual Insurance Limited (N компании 979794) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу о взыскании 25 952,91 долларов США.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТГ Проектная Логистика" (ИНН 7704254847, ОГРНИП 1037704009200)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности на реализацию своих процессуальных прав: знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и т.п.

Также выражает несогласие с выводами, представленной в материалы дела экспертизы, полагая, что они приняты на основании недостоверных доказательств. Ссылается на то, что в виду не ознакомления с материалами дела был лишен возможности оспорить данное заключение в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "ВТГ Проектная Логистика" (заказчик) и ИП Бабичевым С.М. (ответчик, исполнитель) был заключён договор оказания услуг N 02-10/20РФ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке груза, услуги погрузо-разгрузочных работ, услуги хранения груза на складе исполнителя, по перечню согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется в полном объеме оплатить услуги исполнителю, согласно условиям статьи 4 договора (приложение N 3 к иску).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется нести ответственность за сохранность груза во время оказания услуг. Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязуется производить своими силами и за свой счет, размещение и крепление груза на автомобилях, предназначенных для осуществления перевозки; размещение и крепление груза должно обеспечивать его сохранность при перевозке.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке и/или хранении груза в размерах: - за утрату или недостачу груза - в размере его действительности стоимости; - за порчу или повреждение груза - в размере стоимости, необходимой на восстановление груза, а при невозможности восстановления - в размере действительной стоимости груза.

Наряду с возмещением установленного ущерба исполнитель возвращает провозную плату и/или стоимость хранения за утрату, недостачу, порчу груза.

На основании заявки N б/н от 17.02.2021 (приложение N 4 к иску) и транспортной накладной от 27.02.2021 NП20-21/055 (приложение N 5 к иску) ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза, а именно жесткая анкерная линия ЖАЛ-1-СН-М (ящик деревянный), по маршруту Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях (Якутия), ул. Ленина, 38/5 -Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. 30 лет Советской Чукотки. Грузоотправителем по заявке выступало ООО "ЧЭМЗ", грузополучателем ООО "ВТГ Проектная Логистика" для ООО "ИЦ Энергострой".

23.03.2021 было обнаружено, что в процессе перевозки была повреждена и утрачена часть груза, что подтверждается оговорками в транспортной накладной от 27.02.2021 N П20- 21/055, о чем составлен акт ненадлежащей поставки грузоперевозчиком ИП Бабичевым С.М. жестких анкерных линий типа ЖАЛ-1-СН-М, ремкомплекта (птицезащита) (приложение N 6 к иску), акт подписан водителем транспортной компании ИП Бабичева С.М. - Луневым В.И. Письмом от 31.03.2021 N 21-07 водителем Луневым В.И. была дана объяснительная по грузоперевозке от 27.02.2021 ТН N П20-21/08 (приложение N 7 к иску).

Грузоотправителем - ООО "ЧЭМЗ" груз был застрахован в страховой компании АО "СК "ПАРИ" по полису N 07-1-432-3/2021 от 12.02.2021 (приложение N 8 к иску).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Правовой центр "Страховая логистика" N 002/0621-СГ размер ущерба составил 2 152 723, 35 рублей (приложение N 9 к иску). 05.07.2021 на основании акта о страховом случае N 007-21.218/21.01117578 (приложение N 10 к иску) страховой компанией АО "СК "ПАРИ" на реквизиты выгодоприобретателя ООО "ЧЭМЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 2 137 723, 35 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 14281 от 05.07.2021 (приложение N 11 к иску).

На основании вышеизложенного, 14.07.2021 АО "СК "ПАРИ" выставила претензию N 007-21.218 в адрес ООО "ВТГ Проектная логистика" на сумму 2 137 723, 35 руб. (приложение N 12 к иску). ООО "ВТГ Проектная логистика" на основании договора транспортной экспедиции N ВТГ-ТО-У-210121/01 от 21.01.2021 г. с ООО "ЧЭМЗ" и заявки последнего удовлетворило претензию страховщика грузоотправителя - АО "СК "ПАРИ" от 14.07.2021 г. N 007-21.218, выплатив возмещение за поврежденный груз в размере 2 000 000, 00 руб., что подтверждается п/п от 16.09.2021 г. N 1945 (приложения N 13, 14, 15 к иску).

В свою очередь, ответственность ООО "ВТГ Проектная логистика" была застрахована в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited (истец) по сертификату страхования от 25.05.2020 г. N A1004/2020/01 (приложение N 16 к иску). TT Club Mutual Insurance Limited признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 16.09.2021 г., в порядке компенсации понесенных убытков, выплатил ООО "ВТГ Проектная логистика" страховое возмещение в сумме 25 952, 91 долларов США (за минусом франшизы 1 500, 00 долларов США), что подтверждается кредит-нотой от 23.09.2021 г. N 5 747280 (приложения N 17,18 к иску)

В адрес ИП Бабичева С.М. была направлена претензия с требованием возместить сумму понесённого ущерба в порядке суброгации (приложение N 19 к иску). Отказ в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 15, 309, 317, 785, 793, 796, 931, 965, 1064, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение груза лежит на ответчике, отсутствие вины в порче груза последним не доказано, ввиду чего требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме, с учетом того, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, в российских рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза - в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (ч. 2 ст. 796 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право регресса возникло у истца на основании статьи 965 Кодекса, из которой следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перевозчиком по Договору является ответчик, и, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, он несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно ответственность за повреждение груза возложена на ответчика в размере понесённых истцом убытков, факт наличия и размер которых подтверждены материалами дела.

Ответчик, не признав заявленные требования, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, письменных доводов в обоснование своей позиции с приведением доказательств не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно судом отнесены на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений процессуальных прав ответчика противоречат материалам дела, исходя из которых, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела, о датах и времени судебных заседаний, его участие в судебных заседаний обеспечивалось путем направления представителя (уполномоченного лица) с возможностью реализации вышеперечисленных прав. Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания доводов истца, в том числе в части размера убытков, ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу N А58-1492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский В.С. Ниникина