Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 04АП-3911/22 по делу N А58-1492/2022

г. Чита

31 октября 2023 г.

Дело N А58-1492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.В. Горбатковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы TT Club Mutual Insurance Limited и индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года по делу N А58-1492/2022 по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited (N компании 979794) к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу (ИНН 141833343612, ОГРН 314144821200016) о взыскании 25 952,91 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ВТГ Проектная Логистика" (ИНН 7704254847, ОГРНИП 1037704009200): не было;

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Страховая логистика" (ИНН 5042155767, ОГРН 1215000015251): не было;

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Чкаловский электромеханический завод", так как общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.04.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2023 N ЮЭ9965-23-87570931.

УСТАНОВИЛ:

Истец, TT Club Mutual Insurance Limited, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу о взыскании 25 952,91 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 952 долларов США 91 цент, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, а также 33 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 137 723,35 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 33 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взысканного ущерба и взыскать в порядке суброгации 25 952, 91 доллар США, и государственную пошлину в размере 33 436, руб., в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что истец, признав спорное событие страховым случаем выплатил в порядке суброгации страховой компании ООО "ВТГ Проектная логистика" страховое возмещение в сумму 25 952, 91 доллар США (2 000 000 руб. (27 452, 91 доллар США) за минусом франшизы в 1 500 доллар США, что подтверждается кредит-нотой от 23.09.2021 N 5 747280.

Взыскивая долг, суд не принял во внимание положения п. 32 Пленума N 54 от 22.11.2016, Закон о валютном регулировании и п. 4 письма ВАС РФ N 70.

Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать.

Суд не принял во внимание, что договором перевозки, в рамках которого причинен вред, предусмотрены расчеты в рублях.

Между тем, суд не потребовав уточнение иска от истца, вышел за пределы требований и удовлетворил требования в рублях, чего истец не просил.

Экспертное заключение N 002/0621-СГ является недопустимым доказательством, в нем нет экспертного исследования, нет заключения и подписи эксперта.

Размер ущерба причиненного ответчиком материалами дела не подтверждается.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2023, 20.09.2023, 06.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела 02.10.2020 между ООО "ВТГ Проектная Логистика" (заказчик) и ИП Бабичевым С.М. (ответчик, исполнитель) был заключён договор оказания услуг N 02-10/20РФ.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке груза, услуги погрузо-разгрузочных работ, услуги хранения груза на складе исполнителя, по перечню согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется в полном объеме оплатить услуги исполнителю, согласно условиям статьи 4 договора

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется нести ответственность за сохранность груза во время оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязуется производить своими силами и за свой счет, размещение и крепление груза на автомобилях, предназначенных для осуществления перевозки; размещение и крепление груза должно обеспечивать его сохранность при перевозке.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке и/или хранении груза в размерах: - за утрату или недостачу груза - в размере его действительности стоимости; - за порчу или повреждение груза - в размере стоимости, необходимой на восстановление груза, а при невозможности восстановления - в размере действительной стоимости груза.

На основании заявки N б/н от 17.02.2021 и транспортной накладной от 27.02.2021 NП20-21/055 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза, а именно жесткая анкерная линия ЖАЛ-1-СН-М (ящик деревянный), по маршруту Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях (Якутия), ул. Ленина, 38/5 -Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. 30 лет Советской Чукотки.

Грузоотправителем по заявке выступало ООО "ЧЭМЗ", грузополучателем ООО "ВТГ Проектная Логистика" для ООО "ИЦ Энергострой".

Грузоотправителем - ООО "ЧЭМЗ" груз "Жесткая анкерная линия" был застрахован в страховой компании АО "СК "ПАРИ" по полису страхования грузов N 07-1-432-3/2021 от 12.02.2021 (приложение N 8 к иску) на сумму 7 096 026, 38 руб. сроком страхования с 12.01.2021 по 31.03.2021.

23.03.2021, при передаче груза перевозчиком получателю было обнаружено, что в процессе перевозки была повреждена и утрачена часть груза, что подтверждается оговорками в транспортной накладной от 27.02.2021 N П20-21/055, о чем составлен акт ненадлежащей поставки грузоперевозчиком ИП Бабичевым С.М. жестких анкерных линий типа ЖАЛ-1-СН-М, ремкомплекта (птицезащита) (приложение N 6 к иску), акт подписан водителем транспортной компании ИП Бабичева С.М. - Луневым В.И.

В соответствии с актом от 23.03.2021, подписанного водителем ответчика, Луневым В.И., выявлена стоимость недоставленного товара на сумму 2 152 723, 35 руб. с учетом положений ч. 5 ст. 393 ГК РФ.

Оценивая указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле материалах дела доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствуют как о самом факт ответчиком части перевозимого груза, так и о стоимости его утраченного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, экспертное заключение N 002/0621-СГ является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку для определения стоимости утраченного имущества достаточно товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 N 178, акта ненадлежащей поставки от 23.03.2021 с перечнем утраченного товара.

Вместе с тем само экспертное заключение N 002/0621-СГ, несмотря на то, что получено до начала судебного разбирательства, признается судом как одно из доказательств сделанное специалистом его подписавшим, из итоговой части которого следует, что стоимость утраченного имущества составляет 2 152 723, 35 руб.

Вводная и описательная часть данного заключения позволяет суду сделать вывод, что при изготовлении заключения, автор достаточно подробно описал исследуемый материал.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинителем вреда в рамках указанной перевозки является именно ответчик и что в результате его противоправных действий, заказчику перевозки был причинен ущерб в указанном размере.

Учитывая, что причинение вреда является в рамках полиса страхования грузов N 07-1-432-3/2021 от 12.02.2021, страховым случает, страховая компания АО "СК "ПАРИ" на реквизиты выгодоприобретателя ООО "ЧЭМЗ" выплатила страховое возмещение в размере 2 137 723, 35 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 14281 от 05.07.2021.

Поскольку АО "СК "ПАРИ" произвело страховую выплату, то в силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, то 14.07.2021, общество выставило претензию N 007-21.218 в адрес ООО "ВТГ Проектная логистика" на сумму 2 137 723, 35 руб.

В свою очередь, ООО "ВТГ Проектная логистика" на основании договора транспортной экспедиции N ВТГ-ТО-У-210121/01 от 21.01.2021 г. с ООО "ЧЭМЗ" и заявки последнего, удовлетворило претензию страховщика грузоотправителя - АО "СК "ПАРИ" от 14.07.2021 г. N 007-21.218, выплатив возмещение за поврежденный груз в размере 2 000 000, 00 руб., что подтверждается п/п от 16.09.2021 г. N 1945 (приложения N 13, 14, 15 к иску).

Следовательно, ООО "ВТГ Проектная логистика" в результате действий ответчика, понесло ущерб в размере 2 000 000 руб.

В свою очередь, ответственность ООО "ВТГ Проектная логистика" перед АО "СК "ПАРИ" была застрахована в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited (истец) по сертификату страхования от 25.05.2020 г. N A1004/2020/01.

Истец, TT Club Mutual Insurance Limited, признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 16.09.2021 г., в порядке компенсации понесенных убытков, выплатил ООО "ВТГ Проектная логистика" страховое возмещение в сумме 25 952, 91 долларов США, определив размер страхового возмещения 27 452, 91 доллар США и учтя франшизу в размере 1 500, 00 долларов США, что подтверждается кредит-нотой от 23.09.2021 г. N 5 747280 (приложения N 17, 18 к иску).

Поскольку истец осуществил страховую выплату по обязательствам застрахованного им лица, ООО "ВТГ Проектная логистика", в силу положений ст. 965 ГК РФ, к нему в порядке суброгации перешли требования к причинителю вреда, каковым признан ответчик.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции к истцу, в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда в размере 2 000 000 руб., выплаченного им АО "СК "ПАРИ", поскольку стороны 23.09.2021, 27 452,91 доллар США признали равным 2 000 000 руб. при курсе 72, 8806 доллар США.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в данном конкретном случае, истцу, выплатившему страховое возмещение АО "СК "ПАРИ" за ООО "ВТГ Проектная логистика", переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу от страхователя ООО "ВТГ Проектная логистика", перешло право требовать с причинителя вреда 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора страхования с ООО "ВТГ Проектная логистика", выплатил, признанное им страховое возмещение, в размере 2 000 000 руб.

То обстоятельство, что истец, страховое возмещение выгодоприобретателю выплатил в иностранной валюте, не имеет правого значения, поскольку это является только способом расчета, в то время как, в рамках договора страхования с ООО "ВТГ Проектная логистика" размер страхового возмещения определен в размере 2 000 000 рублей, право требования на которое перешло к истцу.

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в размере 2 000 000 руб. и непосредственно в рублях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он является нерезидентом, в связи с чем валютное законодательство допускается резидентам совершать с ним валютные операции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правого значения, поскольку истец в рамках суброгации приобрел обязательства причинителя вреда в рублях, а не в валюте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что поскольку требования истца заявлены в долларах США, то суд не вправе был взыскивать в рублях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, по данным ЦБ РФ на 24.07.2023, день вынесения решения судом курс составлял 90, 3846 доллара США, в связи с чем сумма требований составляла 2 345 743, 39 руб.

Поскольку взыскиваемая сумма в 2 000 000 руб. не превышает указанного, требования истца подлежат удовлетворению в данной сумме.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционной жалобе ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 436 руб.

Поскольку сумма иска 25 952,91 доллар США, при курсе ЦБ на 24.02.2022, день подачи иска составляет 80, 4194 доллар США, размер государственной пошлины исчисляется с 2 087 117, 45 руб. (80, 4194*25 952,91).

Требования истца удовлетворены в размере 95,83 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 32 040,36 руб.

Вместе с тем, с истца, в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы предпринимателя за подачу кассационной в размере 3 000 руб., и апелляционной жалобы в размере 125 руб.

Итого с учетом зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 28 915, 14 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы TT Club Mutual Insurance Limited (N компании 979794) отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Михайловича (ИНН 141833343612, ОГРН 314144821200016) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" июля 2023 года по делу N А58-1492/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Михайловича (ИНН 141833343612, ОГРН 314144821200016) в пользу TT Club Mutual Insurance Limited (N компании 979794) 2 000 000 рублей, 28 915, 14 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу (ИНН 141833343612, ОГРН 314144821200016) с депозитного счета суда 30 000 рублей, внесенных чеком-ордером от 28.02.2023.

Индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу (ИНН 141833343612, ОГРН 314144821200016) представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) реквизиты счета для перечисления в течении 3-х дней со дня вынесения решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Горбаткова