Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-48185/22 по делу N А40-97191/2017

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-97191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барановского Александра Петровича, конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022,

о включении в Реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 881 040,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу N А40-97191/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Барановского Александра Петровича

при участии в судебном заседании:

от Барановского А.П.: Флейшман И.Е., по дов. от 05.11.2020

от к/у ООО КБ "ЭРГОБАНК" - ГК "АСВ": Старостина Е.Д., по дов. от 15.03.2022

от ф/у должника: Светозаров Р.Л., по дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по настоящему делу в отношении гражданина - должника Барановского Александра Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хамматова Рената Рамильевича.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим 22.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 33.

12.01.2018 в суд поступило требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 064 961 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены гр. Барановская Екатерина Александровна, гр. Барановская Анастасия Александровна, ООО "Т8" и РОО "ФСК" НААС".

Тем же определением принято уточнение Банком оснований заявленного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. Барановский Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года финансовым управляющим гражданина должника Барановского Александра Петровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 в Реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича включено требование ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 46 151 500 руб. 00 коп. - основного долга, 4 332 696 руб. 19 коп. - процентов, 7 175 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлины 16 609 660 руб. 62 коп. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойка (пени) в Реестре учтена отдельно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 в Реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича включено требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 58 139 500 руб. 00 коп. - основного долга, 21 103 671 руб. 79 коп. - процентов, 19 107 188 руб. 28 коп. - неустойки на основной долг, 3 446 564 руб. 50 коп. - неустойки на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойка в Реестре учтена отдельно.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование Банка в части поручительства должника по обязательствам Барановской А.А. по кредитному договору от 13.04.2012 N 19/12-ФКЛ.

Определением от 17.06.2022, Арбитражный суд города Москвы включил в Реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 881 040,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку в Реестре учитывать отдельно.

В удовлетворении требований в остальной части (по процентам и доначисленным неустойкам) - отказал.

Прекратил производство по требованиям кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 36 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барановский А.П., конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Барановский А.П. полагает, что срок предоставленного им поручительства истек.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" просить включить его требования в реестр полностью.

Через канцелярию суда от АО КБ "Солидарность", финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Барановского А.П., конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу Барановского А.П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, указанное требование основано на кредитном договоре N 19/12 от 13.04.2012 г. на сумму 6 000 000 руб. под 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Барановской А.А. по Кредитному договору являлось поручительство Барановского Александра Петровича по Договору поручительства N 19/12- П от 13 апреля 2012 года (далее - Договор поручительства), с учетом дополнительного соглашения N 5 от 08.10.2014 г. срок действия поручительства установлен до 06.07.2017 г.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки (срок действия поручительства) кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из вышеизложенного следует, что предъявление кредитором требования к поручителю в пределах срока действия поручительства является основанием для признания поручительства действующим.

Вопреки доводам жалобы Барановского А.П., кредитор обратился с иском до истечения срока поручительства. Из общедоступной картотеки дел судов общей юрисдикции следует, что первоначально ООО КБ "ЭРГОБАНК" обратился с исковым заявлением к Барановской А.А., Барановскому А.П. в Тверской районный суд 21.08.2015 г., то есть в пределах срока действия поручительства В последующем определением Тверского районного суда от 17.03.2016 г. исковое заявление ООО КБ "ЭРГОБАНК" оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца, определением Тверского районного суда от 05.03.2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего об отмене определения от 17.03.2016 г., Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2018 г. отменены указанные определения Тверского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Также, определением от 01 июня 2018 года Тверской районный суд принял к рассмотрению дело N 02-3347/2018 по иску ООО КБ "Эргобанк" к Барановской А.А. и Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 05 апреля 2019 г. Тверским районным судом города Москвы, руководствуясь ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление ООО КБ "ЭРГОБАНК" к Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с банкротством должника.

В свою очередь требование кредитора основано на вынесенном при новом рассмотрении решении от 06 марта 2020 года Тверской районный суд города Москвы с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 30.11.2020.

Решением от 06 марта 2020 года Тверской районный суд города Москвы удовлетворил частично требование Конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" к Барановской А.А. и взыскал с Барановской А.А. сумму основного долга в размере 5 991 900 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 5 074 274,66 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты кредита и процентов в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 600 рублей.

Московский городской суд признал недействительными п.п. 6.1, 8.3. кредитного договора N 19/12-ФКЛ от 13 апреля 2012, п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 11 октября 202 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13 апреля 2012, п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 11 апреля 2013 к кредитному договору N 19/12- ФКЛ от 13 апреля 2012, п. 1.2. дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13 апреля 2012, п. 1.2. дополнительного соглашения N 4 от 09 апреля 2014 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13 апреля 2012 и взыскал с ООО КБ "ЭРГОБАНК" в пользу Барановской А.А. 118 960 рублей незаконно оплаченных комиссий за продление сроков действия кредитного договора.

Таким образом, кредитором не пропущен срок предъявления требования по поручительству, поскольку с иском к Барановскому А.П. кредитор обратился до истечения срока поручительства.

Исходя из мотивировочной части Апелляционного определения Московского городского суда следует сделать вывод, что незаконно оплаченные Барановской А.А. комиссии в сумме 118 960 рублей фактически должны уменьшить сумму взыскиваемого с неё основного долга. Однако в силу того обстоятельства, что ООО КБ "ЭРГОБАНК" на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции был объявлен банкротом, зачет не был произведен судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования кредитора в размере 5 881 040,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" расчет процентов произведен Банком неверно: на иную сумму основного долга и на иную дату.

Определениями суда от 27.10.2021 г. и от 03.03.2022 г. кредитору было предложено уточнить размер и состав долга на дату 27.11.2017.

Кредитор в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, расчет процентов на дату 27.11.2017 г. не представил.

Судом самостоятельно расчет процентов произведен быть не может.

Расчет доначисленной неустойки также кредитором суду не представлен.

Апеллянт конкурсный управляющий ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" возражений, основанных на расчете своих требований, не представил, выразив лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции пояснил, что расчет процентов и состав долга на дату введения первой процедуры им не составлялся. В апелляционной жалобе не указано, в каком размере кредитор просит довключить требования в реестр.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы процентов и неустойки.

Кроме того, кредитором заявлена ко включению сумма расходов по оплате госпошлины в размере 36 600 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.07.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО КБ "Солидарность" к должнику гр. Барановскому Александру Петровичу о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом).

Решение Тверского районного суд города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N 02- 3347/2018 вступило в законную силу 30.11.2020 г.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, на основании абз. 2 ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования кредитора в заявленном размере относятся к текущим платежам, поскольку обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре введения наблюдения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, производство по требованиям кредитора в размере 36 600 рублей - расходы по оплате госпошлины подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, с учетом поступивших в материалы дела уточнений, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 881 040,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - неустойка, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования заявителя в указанном размере являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 по делу N А40-97191/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барановского Александра Петровича, конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик