Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-42069/22 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

по делу N А40-213280/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на сумму 7 542 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"

(ОГРН 1097746688050, ИНН 7717662120)

при участии в судебном заседании:

от Мавлоназаров С.К.- Федотов Т.С. дов. от 07.09.2020

от Савицкой М.В.- Гулящев Д.С. дов. от 19.03.2022

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ"- Тубольцев А.А. дов. от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на сумму 7 542 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой Маргариты Владимировны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 542 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Савицкая М. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-213280/18 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о признании платежей по переводу денежных средств в размере 7 542 000 рублей с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Савицкой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Савицкой Маргариты Владимировны за период с 08.02.2017 по 05.04.2017 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на общую сумму 7 542 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.

Обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.

Согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Савицкая М.В., открытые в ПАО АКБ "АВАНГАРД", Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ООО "ХКФ БАНК", АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", АО "СМП БАНК", АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях, для расчетов в рамках одного договора, является признаком, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1193, закрепленный в Приложении N 3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Джиэль Финанс", подготовленного конкурсным управляющим общества, Савицкой М.В. в тот же период (2017) перечисляло денежные средства и ООО "Джиэль Финанс". Факт аффилированности ООО "Джиэль Финанс" и ООО "АНС ИНВЕСТ" установлен определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, 10.08.2021, 14.10.2021 по настоящему делу. Таким образом, аффилированные лица ООО "Анкор Инвест" (ООО "АНС Инвест"), ООО "Джиэль Финанс" в один период времени (2017 год) безвозмездно перечисляли денежные средства на счета Савицкой М.В.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства говорят о наличии признаков мнимости сделок, их совершения с целью вывода активов.

Савицкая М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в ее адрес были основаны на договоре на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016, представленном в материалы дела. Апеллянт указывает, что она вносила денежные средства в рамках своей инвестиционной деятельности в кассу должника.

Вместе с тем, Савицкая М.В. не представила доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, эквивалентном размеру выведенных средств, равно как и не представила копии документов, подтверждающих ее финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыла источники своего дохода, не представила документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ".

Факта наличия договора на брокерское обслуживание недостаточно для подтверждения реальности инвестиционной деятельности ответчика, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86).

Суд, верно установив отсутствие доказательств реального исполнения договора на брокерское обслуживание, пришел к выводу о мнимом характере спорных платежей.

Савицкая М.В. указывает, что судом немотивированно не были истребованы материалы допроса ответчика в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2022 (т. 1, л.д. 64), судом ходатайство представителя Савицкой М.В. об истребовании доказательств было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку представителем ответчика не были представлены доказательства отказа в предоставлении сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку следовало оспаривать заключенные договоры на брокерское обслуживание, а не платежи в их исполнение не может быть принят судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Таким образом, суд верно определив, что платежи были направлены на вывод имущества должника, и нарушают права кредиторов должника, признал их как недействительные сделки. При этом, как было сказано выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание.

Довод апеллянта о том, что его инвестиционная деятельность подтверждается представленными в материалы дела отчетами, подлинность которых не оспорена также не принимается судом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным отчетам, выявлены противоречия между сведениями, указанными в отчетах, и реальными банковскими операциями, отраженными в представленной в материалы дела банковское выписке.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкой М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев