Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-47901/22 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Завод "Пластполимер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022,

о прекращении производства по требованиям кредитора АО Завод "Пластполимер" в размере 15 022 029 руб. 00 коп. признании требований кредитора АО Завод "Пластполимер" в размере 15 022 029 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований по текущим платежам

по делу N А40-157996/20 о признании ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Байдаков И.М., по дов. от 29.07.2022

от АО Завод "Пластполимер": Коханчик А.И., по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. в отношении должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего возложены на Казарину Марину Михайловну (ИНН 683211077358, член ААУ "СЦЭАУ", адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.47-4)). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

04.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО Завод "Пластполимер" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 022 029 руб. 00 коп.

Определением от 15.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Прекратил производство по требованиям кредитора АО Завод "Пластполимер" в размере 15 022 029 руб. 00 коп.

Указал, что требования кредитора АО Завод "Пластполимер" в размере 15 022 029 руб. 00 коп. следует удовлетворять в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Завод "Пластполимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Завод "Пластполимер" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" по доводам жалобы возражал, также заявил возражения по существу требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требование АО Завод "Пластполимер" к должнику основано на договоре уступки прав требования от 03.12.2021 г., по условиям которого должник приобрел у АО Завод "Пластполимер" требования к физическим лицам, возникшие из договоров потребительского кредита.

Согласно п. 4 договора уступки прав требования от 03.12.2021 г. общая стоимость переданных прав требований составляет 15.022.029 руб.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от 03.12.2021 г. оплата производится в срок до 02.02.2022 г путем перевода в зачет эмиссионных ценных бумаг, поименованных в договоре, либо безналичным переводом в счет кредитора.

Как указывает кредитор АО Завод "Пластполимер", свои обязательства по передаче прав требований должнику он выполнил, между сторонами подписан акт приема-передачи от 13.12.2021 г., должник свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность в размере в размере 15 022 029 руб. возникла после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (04.09.2020 г.), соответственно, данная задолженность является текущей согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требование общества в размере в размере 15 022 029 руб. не рассматривалось по существу судом первой инстанции и, соответственно, судебным актом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 45 постановления от 15.12.2004 N 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судам следует учитывать, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Установив текущий характер заявленного требования и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленным требованиям на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требования признаны текущими, то у кредитора по текущим требованиям возникло право обратиться к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей, которые после включения будут удовлетворены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае же возникновения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно заявленных сумм текущих платежей, очередности удовлетворения, возможные разногласия подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 N Ф05-24983/2020 по делу N А40-178950/2019.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того что апеллянтом не представлено доказательств наличия препятствующих оснований для рассмотрения заявления. Более того, такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" не поступала.

Более того, проверка судом обоснованности заявленных требований кредитора в соответствии с правилами пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, прямо не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, не предусматривающих проверку судом обоснованности текущих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Завод "Пластполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик