Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 20АП-4228/22 по делу N А23-2838/2019

г. Тула

15 сентября 2022 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суд Калужской области от 27.04.2022 по делу N А23-2838/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны, Калужская область, г.Обнинск, заявление конкурсного кредитора Ревкова Ивана Ивановича, г.Обнинск Калужской области о включении в конкурсную массу жилого помещения, при участии в обособленном споре: Мельницкого Сергея Павловича; Шахлович Полины Витальевны; Паниева Генриха Эдуардовича; Паниева Вильяма Генриховича, проживающих по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации г.Пятигорск, по адресу: 357500, г.Пятигорск, Ленина площадь, д.2.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в отношении Шахлович Елены Ивановны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Сведения о введении процедуры опубликована в газете Коммерсантъ 13.07.2019, сообщение N 77230640344.

Определением от 23.12.2019 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Шахлович Елены Ивановны включено требование Ревкова Ивана Ивановича в размере 4 525 069 руб. 05 коп.

Ревков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласия между кредитором Ревковым Иваном Ивановичем и финансовым управляющим Ульяновым Ильей Владимировичем относительно не включения последним в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны, подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого Сергея Павловича.

- жилого помещения по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

* доли в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2020 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешено разногласие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим

Судом отказано во включении в конкурсную массу заявленного конкурсным кредитором имущества: предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, в квартире по месту жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3; жилого помещения по месту проживания должника и ее супруга Мельницкого Сергея Павловича по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, так как жилье является единственным жильем должника. Доказательств ценности заявленного имущества, наличие драгоценностей финансовым управляющим не установлено, что следует из описи имущества должника. Жилое помещение является единственным жильем должника. Сведения о наличии иного имуществ у должника и ее супруга Мельницкого С.П. заявителем не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года определение от 17.03.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21027 Ревкову И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что

правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Ревкова Ивана Ивановича на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат пересмотру в установленном порядке согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в настоящем Постановлении.

Определением от 11.06.2021 удовлетворено заявление Ревкова Ивана Ивановича о пересмотре определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по новым обстоятельствам, отменено определение от 17.03.2020 по делу N А23-2838/2019 в части требования конкурсного кредитора Ревкова И.И. о включении в перечень имущества должника жилого помещения по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Назначено судебное заседание по рассмотрению разногласий конкурсного кредитора Ревкова И.И. с финансовым управляющим о включении в конкурсную массу должника жилого помещения должника. К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Мельницкий Сергей Павлович; Шахлович Полина Витальевна; Паниев Генрих Эдуардович; Паниев Вильям Генрихович, проживающие по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Определением от 04.10.2021 сторонам обособленного спора предложено рассмотреть вопрос для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Определением от 08.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Аспект" (ИНН 4025459097) Гориченко Вадиму Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (кадастровый номер N 40:27:020403:1031, общей площадью 110,3 кв.м, местоположение по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Экспертное заключение N 405/21 представлено в материалы дела 02.12.2021.

Экспертом сделан вывод: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (кадастровый номер N 40:27:020403:1031), общей площадью 110,3 кв.м, местоположение по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, составляет 6 200 000 руб.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в отзыве оставил на вопрос о реализации квартиры или исключения из конкурсной массы как единственного жилья на усмотрение суда, указывая при этом, что иного жилья должник не имеет, жилая площадь жилого помещения 77,3 кв.м не превышает норму предоставления жилья при заключении договора социального найма.

Должник в заявлении от 04.06.2021 просила не обращать взыскание на жилое помещение, как ее единственное жилье.

Определением суда от 27.04.2022 конкурсному кредитору Ревкову Ивану Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шахлович Елены Ивановны путем включения в конкурсную массу в перечень имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Не согласившись с судебным актом, Ревков И.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм материального права, несоответствие выводов суд материалам дела.

От Шахлович Е.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый акт без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом,

регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным

законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

* жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

* земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов обособленного спора следует, что в спорном жилом помещении - квартире (кадастровый номер N 40:27:020403:1031), общей площадью 110,3 кв.м, местоположение по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, фактически проживают - должник Шахлович Елена Ивановна, ее супруг Мельницкий Сергей Павлович, дочь должника Шахлович Полина Витальевна. Сын дочери должника - Паниев Вильям Генрихович зарегистрирован по месту проживания матери.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 дело N 2-38/2019 определено место жительства несовершеннолетнего Паниева Вильяма Генриховича 2017 года рождения с отцом Паниевым Генрихом Эдуардовичем по адресу: г.Пятигорск, пр.Калинина, 17, корп.1, кв.17.

Паниев Г.Э. имеет временную регистрацию по месту регистрации Шахлович Полины Витальевны и их сына Паниева Вильяма Генриховича. Материалы дела не содержат сведений о лишении родительских прав Шахлович Полины Витальевны в отношении их несовершеннолетнего сына.

Решением Обнинского городского собрания от 20.07.2005 N 08-38 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 14-18 кв.м.

Площадь предоставляемого жилого помещения по договора социального найма для должника и членов ее семьи составит 56-72 кв.м (4*14, 4*18).

Спорное жилое помещение является для должника и членов ее семьи является единственным, иного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Судом области не установлено злоупотребления правом при приобретении спорного жилого помещения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25.05.2019 с должника в пользу кредитора было взыскано 772 500 руб.

Спорное жилое помещение было приобретено 22.03.1994 на имя первого супруга должника Шахлович Виталия Павловича. Шахлович Е.И. и Шахлович В.П. состояли в браке с 07.03.1987 по 25.02.1999.

В период брака, после его расторжения и до настоящего времени Шахлович Елена Ивановна проживала в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имела. После расторжения брака Шахлович Витали Павлович на жилое помещение не претендовал, по договору от 06.11.2009 фактически передал квартиру в пользу бывшей жены и своей дочери. Данные обстоятельства Шахлович Виталий Павлович подтвердил в судебном заседании, дав показания в качестве свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что критериев, позволяющих отнести спорную квартиру к категории роскошного жилья, судом не выявлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника

исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Однако, как указывалось выше, доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства кредитора материалы дела не содержат.

Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника и его семьи, состоящей из четырех человек.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора Ревкова Ивана Ивановича о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шахлович Елены Ивановны путем включения в конкурсную массу в перечень имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3. А жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, подлежит признанию единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника Шахович Елены Ивановны и членов ее семьи.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Калужской области от 27.04.2022 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина