Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-16833/21 по делу N А50-10149/2021

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А50-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Михеева А.К. - Ващилович Н.В. (по доверенности от 24.06.2014, паспорт, диплом),

представителя индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. - Березина Н.Г. (по доверенности от 21.01.2022, удостоверение адвоката),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 июня 2022 года по делу N А50-10149/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Александра Константиновича (ОГРНИП 312590407300061, ИНН 590400766217)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 310590622500016, ИНН 590417659069)

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

третье лицо: Фатеев Дмитрий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Александр Константинович (далее - предприниматель Михеев А.К., истец) обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Соловьев А.В., ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 и 18 154 руб. 30 коп. убытков.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 22.03.2021 дело N 2-2349/2021 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-10149/2021.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды в размере 270 000 руб., убытки в размере 26 601 руб. 98 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 287 001 руб. 98 коп., в том числе 270 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 и 17 001 руб. 98 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Соловьев А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева Дмитрия Леонидовича (далее - Фатеев Д.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 287 001 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 270 000 руб., убытки в сумме 17 001 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 080 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Соловьев А.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Предприниматель Михеев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Соловьева А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 760 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель Соловьев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить частично, в размере не превышающем 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Ответчик полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2022.

От предпринимателя Михеева А.К. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 96 760 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом (ИП Михеевым А.К.) в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020, заключенный с ООО "Юридическая компания "Эверест"; дополнительное соглашение от 29.03.2021 к данному договору; акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2022; чек от 10.03.2022 на сумму 110 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности; суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 96 760 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 100 000 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, общий срок рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика 96 760 руб. судебных расходов по заявлению истца.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также принцип пропорциональности, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 96 760 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Финансовая отчетность за предыдущие годы не свидетельствует о возможности увеличения выручки за другие периода.

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) ответчиком не опровергнута, ссылки на возможный транзит денежных средств, отнесения на настоящее дело судебных издержек по другим делам иного не доказывают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.06.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 июня 2022 года по делу N А50-10149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов