Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-9033/22 по делу N А60-62822/2021

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-62822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Мурджикнели Г.В.: Извеков С.С., удостоверение, доверенность от 04.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мурджикнели Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Мурджикнели Генади Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела N А60-62822/2021

о признании несостоятельным (банкротом) умершего Силантьева Вячеслава Борисовича

третьи лица: Силантьев Илья Вячеславович, Силантьева Алена Анатольевна Силантьев Александр Анатольевич, Нотариальная палата Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора Иманалиева Каныбека Эмильевича (далее - Иманалиев К.Э., заявитель) о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича (далее - Силантьев В.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление Иманалиева Каныбека Эмильевича о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. При банкротстве Силантьева Борисовича Вячеслава применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 09.09.2022 г. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (САУ "СРО "Дело"). Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 19.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Иманалиева К.Э. о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.06.2022.

В судебном заседании представитель Мурджикнели Генади Владимирович (далее - Мурджикнели Г.В.) заявил ходатайство о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года в удовлетворении ходатайства Мурджикнели Г.В. о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Мурджикнели Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в настоящем обособленном споре Мурджикнели Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции судебный акт о вынесении описки по обособленному спору может повлиять на права третьего лица. Отмечает, что фактически сделка с Мурджикнели Г.В. оспаривается в интересах Иманалиева К.Э., поскольку конкурсной массы достаточно для расчетов с другими кредиторами, задолженность перед которыми составляет около 160 000 руб.. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Мурджикнели Г.В., фактически лишил последнего права на судебную защиту, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

До судебного заседания в материалы дела от Иманалиева К.Э. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мурджикнели Г.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мурджикнели Г.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было мотивировано тем, что 12.09.2022 будет рассматриваться жалоба Мурджикнели Г.В. на определение об исправлении описки от 04.07.2022, полагает, что данные споры необходимо рассматривать в один день.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Мурджикнели Г.В. отложено на 12.09.2022. Предложено Мурджикнели Г.В. представить развернутые письменные пояснения, в которых указать процессуальный или материальный интерес участия в деле о банкротстве должника.

До судебного заседания от Мурджикнели Г.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об объединении апелляционных жалоб на решение суда от 16.03.2022 о введении в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, на определение суда от 04.07.2022 об исправлении описок, опечаток, от 04.07.2022 об отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Мурджикнели Г.В. на доводах апелляционной жалобы и заявленных ходатайствах настаивал, полагал, что принятыми судебными актами нарушаются его права, поскольку, по его мнению, дело о банкротстве в отношении Силантьева В.Б. было возбуждено с целью обжалования сделки, где ответчиком выступает Мурджикнели Г.В.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения Мурджикнели Г.В. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб, в удовлетворении отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив приведенные доводы, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материально-правовые основания и предмет требований различны, суд апелляционной инстанции отказывает Мурджикнели Г.В. в удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора Иманалиева К.Э. о признании умершего Силантьева В.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 09.03.2022 года) заявление Иманалиева К.Э. о признании умершего Силантьева В.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Применены при банкротстве Силантьева Б.В. правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 09.09.2022, финансовым управляющим утвержден Гордеев П.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Иманалиева К.Э. о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.06.2022.

В судебном заседании представитель Мурджикнели Г.В. заявил ходатайство о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года в удовлетворении ходатайства Мурджикнели Г.В. о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок заявление Иманалиева К.Э. о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом) включено требование Иманалиева К.Э. в реестр требований кредиторов должника Силантьева В.Б. в составе третьей очереди в размере 30 626 844 руб. 13 коп.

Ранее в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" финансовым управляющим должника Гордеевым П.А. подано заявление о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2014, заключенный между ООО "СМУ-4", Силантьевым В.Б. и Мурджикнели Г.В., по условиям которого Силантьев В.Б. обязуется отвечать перед Мурджикнели Г.В. за исполнение ООО "СМУ-4" обязанностей по договорам подряда; соглашения от 10.12.2015, заключенного между Силантьевым В.Б. и Мурджикнели Г.В., по условиям которого Силантьев В.Б. передает в собственность Мурджикнели Г.В. 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости: Здание кадастровый номер 66:41:0206017:284 и земельный участок кадастровый номер 66:41:0206002:7, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Гараж, пер. Выездной, д. 3.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Мурджикнели Г.В. является ответчиком в обособленном споре по сделке, которая обжалуется финансовым управляющим, его права решением суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и определением об исправлении описки и опечатка не могут быть нарушены. Свои процессуальные права как ответчика в полном объеме Мурджикнели Г.В. может реализовать в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "Нейва", поступило заявление ООО "Столичное АВД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору не может оказать влияние на права или обязанности Мурджикнели Г.В.

Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт сможет повлиять на права и обязанности Мурджикнели Г.В. по отношению к сторонам спора.

Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Мурджикнели Г.В. по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела заявителя как ответчика по сделке достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенный по настоящему споре судебный акт не повлияет на права и обязанности Мурджикнели Г.В., а заявленные требования не затрагивают его прав и законных интересов, в удовлетворении ходатайства Мурджикнели Г.В. о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-62822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина