Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 05АП-5254/22 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

16 сентября 2022 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярёвой Валерии Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5254/2022

на определение от 26.07.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Янова Тимофея Павловича об истребовании имущества у Дегтяревой Валерии Геннадьевны,

в рамках дела по заявлению Илясова Сергея Витальевича о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Янов Т.П. (лично), паспорт;

Дегтярев М.А. (лично), паспорт;

от Дегтярёвой В.Г.: представитель Олесова В.Ю., по доверенности от 12.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича (далее - Дегтярев М.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Янов Т.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дегтяревой Валерии Геннадьевны (далее - Дегтярева В.Г.) передать финансовому управляющему транспортное средство: Mercedes - Benz GLS 350D 4 Matic VIN WDC 1668241A985216 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак B939HC125.

Определением суда от 26.07.2022 заявление финансового управляющего Янова Т.П. удовлетворено, суд обязал Дегтяреву В.Г. передать финансовому управляющему Янову Т.П. транспортное средство: Mercedes - Benz GLS 350D 4 Matic VIN WDC 1668241A985216 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак B939HC125.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярёва В.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Дегтяревой В.Г. о приостановлении производства по делу. Заявитель отмечает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится дело о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого в том числе входит спорный автомобиль, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного транспортного средства на хранение Дегтяревой В.Г., и в настоящее время Акт о наложении ареста (описи) имущество от 10.02.2022 не отменен и не отозван. Податель жалобы также ссылалась на плохое содержание автомобиля в период, когда за условия сохранности автомобиля отвечал финансовый управляющий, то есть до 10.02.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой Дегтяревой В.Г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до рассмотрения спора Фрунзенским районным судом г. Владивостока о разделе совместно нажитого имущества супругов Дегтяревых.

В канцелярию суда 06.09.2022 от Дегтяревой В.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылалась на ненадлежащее обеспечение финансовым управляющим сохранности имущества должника. Также ссылалась на оставление без внимания судом первой инстанции того факта, что спорное имущество является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Янов Т.П., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем данное ходатайство коллегией не рассматривалось.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта о наложении ареста от 10.02.2022.

Поскольку данный документ имеется в материалах дела, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием необходимости. Документ будет возвращен апеллянту почтой.

Кроме того, судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены фотографии, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, финансовый управляющий и должник против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представленные фотоматериалы ненадлежащими доказательствами и отказывает в их приобщении к материалам дела.

Более того, вопрос об условиях содержания автомобиля финансовым управляющим не является предметом исследования в рамках данного обособленного спора.

Представитель апеллянта поддержал изложенный в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны должником, присутствовавшим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Судом установлено, что ранее Дегтярев М.А. состоял в браке с Дегтяревой В.Г.

В рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока заявления Дегтяревой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества с Дегтяревым М.А., судом приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение Дегтяревой В.Г. транспортного средства Mercedes - Benz 2017 г.в., до вступления в законную силу решения суда по вопросу раздела имущества между бывшими супругами.

18.04.2022 обеспечительные меры в виде передачи спорного транспортного средства на хранение Дегтяревой В.Г. отменены определением Приморского краевого суда.

Финансовым управляющим в адрес бывшей супруги должника Дегтяревой В.Г. направлены требования о возврате имущества.

Неисполнение Дегтяревой В.Г. данного требования послужило основанием для предъявления финансовым управляющим настоящего заявления.

Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, обязав Дегтяреву В.Г. передать финансовому управляющему Янову Т.П. транспортное средство: Mercedes - Benz GLS 350D 4 Matic VIN WDC 1668241A985216 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак B939HC125.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

По смыслу указанных разъяснений, финансовый управляющий вправе истребовать в рамках дела о банкротстве должника имущество как у самого должника, так и у его супруга даже в случае прекращения режима совместной собственности на имущество и перехода имущества супругу. В рассматриваемом случае требование к супруге об обязании возвратить автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и на основании указанных норм права подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное транспортное средство является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о фактическом разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено исключительно для формирования конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт нахождения имущества должника в совместной собственности должника и Дегтяревой В.Г., и в настоящее время в производстве районного суда находится спор о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора сведений о разделе имущества супругов в материалы дела не поступило.

Наличие в суде общей юрисдикции исков: первоначального и встречного бывших супругов Дегтяревых о разделе совместного имущества не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку раздел имущества в судебном порядке на дату вынесения оспариваемого определения суда не произведен. Сведений о разделе указанного имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не представлено.

Вместе с тем, итоги этого спора будут иметь значение для включения и для реализации конкретного имущества в составе конкурсной массы либо для распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации имущества, до этого финансовый управляющий обязан ее формировать, включать в нее имущество должника и зарегистрированное не его имя общее имущество супругов, для чего правомерно требует указанное имущество.

Кроме того, до фактического раздела имущества супругов в натуре и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества.

Таким образом, подача финансовым управляющим указанного ходатайство направлена исключительно на обеспечение сохранности спорного имущества, вплоть до результатов рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в общеисковом порядке.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и бывшей супруги, подлежит включению в конкурсную массу должника и при его отсутствии невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства в виде передачи спорного транспортного средства на хранение Дегтяревой В.Г. отменены определением Приморского краевого суда от 18.04.2022, соответственно отпала необходимость в хранении транспортного Дегтяревой В.Г. Основанием для снятия ареста на имущество является само решение суда об отмене обеспечительных мер и принятия каких-либо иных судебных актов для этого не требуется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Дегтяревой В.Г. о приостановлении производства по заявлению коллегией отклонена, поскольку ходатайство Дегтяревой В.Г. поступило в суд 20.07.2022, то есть после оглашения резолютивной части определения от 19.07.2022, в связи с чем суд не мог его рассмотреть.

Доводы апеллянта о не обеспечении финансовым управляющим надлежащих условий хранения автомобиля, документально не подтверждены и не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, а также не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое определение, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз