Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 03АП-2230/22 по делу N А74-8136/2014

г. Красноярск

15 сентября 2022 г.

Дело N А74-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года по делу N А74-8136/2014 об утверждении финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 190110088618, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2022 арбитражный управляющий Емельяненко Алексей Владимирович (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -16004, ИНН 631409473317, почтовый адрес - г. Самара, ул. Ленинградская, д.24, а/я 88) утвержден финансовым управляющим с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Савельев Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом необоснованно утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Емельяненко А.В. при наличии заявления должника об оспаривании протокола собрания кредиторов от 21.12.2021 как несоответствующее п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022).

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Кредитор в материалы дела направил протокол собрания кредиторов должнка Савельева Н.И. от 21.12.2021, из которого следует, что кредиторами выбрана кандидатура финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича - члена Ассоциации "РСОПАУ".

Ассоциации "РСОПАУ" в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Емельяненко А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Емельяненко А.В. является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам и иным лица, участвующим в деле, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие ее утверждению не представлено.

Кроме того, по инициативе кредитора проведено собрание кредиторов 21.03.2022, по результатам которого принято решение о выборе Ассоциации "РСОПАУ" для предоставления кандидатуры финансового управляющего в настоящем деле.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ ""О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, а именно наличие решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Емельяненко А.В. члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принятого квалифицированным большинством голосов и проведенного к моменту принятия судом решения об утверждении финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о необходимости учета именно этого решения собрания кредиторов должника для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является верным.

Доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2021 на дату принятия оспариваемого определения в материалы дела не представлено, при этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности решения, принятого указанным собранием кредиторов, при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника установлены не были.

Кроме того, что оспаривание должником протокола собрания кредиторов от 21.03.2022 не приведет к выбору иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, однако повлечет неоправданное затягивание процедуры реализации имущества должника в отсутствие утвержденного финансового управляющего, что недопустимо.

Поскольку рекомендованный арбитражный управляющий Емельяненко А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил Емельяненко А.В. финансовым управляющим должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в связи с отсутствием у должника права выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года по делу N А74-8136/2014 об утверждении финансового управляющего не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года по делу N А74-8136/2014 об утверждении финансового управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко