Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 02АП-6161/22 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

15 сентября 2022 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу N А29-4124/2018

по заявлению финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны о взыскании судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич (далее - ИП Механиков А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Финансовый управляющий Андронович С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 26.02.2018 между должником и Шерпа Павлом Романовичем (далее - Шерпа П.Р.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2022 признан недействительным договор от 26.02.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, год выпуска 2005, г/н О573ВР11), заключенный между Механиковым Александром Кузьмичем и Шерпа Павлом Романовичем. Суд обязал Шерпа П.Р. возвратить транспортное средство Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, год выпуска 2005, г/н О573ВР11) в конкурсную массу должника Механикова А.К.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Финансовый управляющий Андронович С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Шерпа П.Р. расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ИП Механиков Александр Кузьмич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не участвует лично в судебных заседаниях, хотя это входит в ее обязанности. При этом заявителю жалобы и ответчику не направлены документы, подтверждающие оказание услуг и оплату, ввиду чего сформировать правовую позицию стороны не смогли. Также ИП Механиков А.К. указывает, что расходы не обоснованно завышены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда Республики Коми 24.06.2022, при этом судебный акт датирован 09.06.2022, то жалоба подана в последний день срока на обжалование, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется, жалоба рассматривается по существу.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом споре вытекающее из отношений Андронович С.К. с Нечаевой Т.С. по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 ГК РФ) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает. Шерпа П.Р., являясь ответчиком по делу, обладал всеми правами, предоставленными в арбитражном процессе стороне и мог знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения. Однако данным правом не воспользовался. Соответственно, несет риск связанных с этим правовых последствий, в том числе и негативных. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Механиковым А.К. указание на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя не мотивировано, доказательств, что взысканная судом сумма явно превышает разумные пределы, не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов в обособленном споре о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим (далее - клиент) заключен договор от 10.07.2021 на оказание консультационных и юридических услуг (далее - договор, т.д. 2 л.д. 6) с Нечаевой Татьяной Сергеевной (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению Андронович С.К. как финансового управляющего ИП Механикова А.К. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 26.02.2018 между должником и Шерпа П.Р. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить на основании представленных клиентом документов заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, а также, в случае необходимости, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и проч.); подготовить в случае необходимости апелляционную и/или кассационную жалобу на состоявшийся судебный акт (акты) нижестоящей инстанции; подготовить в случае необходимости отзывы на апелляционную и/или кассационную жалобу на состоявшийся судебный акт (акты) нижестоящей инстанции, в случае их обжалования Шерпой П.Р. или иными лицами; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, и (в случае необходимости) в апелляционной, кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 2 договора).

Выполнение исполнителем услуг в рамках договора подтверждается актом оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах после завершения оказания услуг исполнителем (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется, исходя из фактического объема услуг, оказанных по договору, но в любом случае не может быть менее 25 000 руб. Окончательная стоимость (смета) согласовывается сторонами после оказания услуг.

Представление интересов клиента в суде подразумевает подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также участие представителя в суде каждой инстанции в случае необходимости. Необходимость участия представителя в судебном заседании оценивается исполнителем самостоятельно (пункт 5 договора).

Стороны соглашаются, что оплата по договору производится в течение месяца после подписания акта выполненных работ (пункт 7 договора).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обособленного спора интересы финансового управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Нечаева Татьяна Сергеевна.

По результатам оказания услуг 03.02.2022 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору (т.д. 2 л.д. 7), согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты следующие услуги:

проведен анализ документов, относящихся к предмету спора;

дано устное заключение о перспективах судебного спора;

подготовлено заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 26.02.2018 между должником и Шерпа П.Р. и применении последствий недействительности сделки;

подготовлены ходатайства об истребовании доказательств у АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах";

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4124/2018 (З-96328/2021), состоявшихся 30.09.2021, 23.11.2021, 17.12.2021, 24.12.2021, 28.01.2022, 01.02.2022 (первая инстанция).

Окончательная стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. Заказчик принял услуги, выполненные исполнителем, замечаний к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты представлен чек СберБанк по операции от 18.04.2022 на сумму 25000 руб. (т.д. 2 л.д. 8).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также исходя из принципа разумности судебных расходов пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у Андронович С.К. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения её права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3), N А41-29038/2014).

Как отмечалось ранее, в подтверждение несения расходов в материалы дела были представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.07.2021, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2022, чек от 18.04.2022.

Указанные документы в надлежащем порядке не оспорены.

Довод апеллянта о не направлении финансовым управляющим документов, подтверждающих оказание услуг и совершение оплаты в адрес Щерпы П.Р., противоречит материалам дела (квитанции об оплате заказного письма, т.д. 2 л.д. 9), при этом считает возможным отметить, что факт не направления в рамках спора о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны обособленного спора гражданину-банкроту вышеперечисленных документов в любом случае не влияет на возможность осуществления должником процессуальных прав в виде ознакомления с документами и сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом уведомлен о принятии соответствующего заявления (т.д. 2, л.д. 25), однако не воспользовался правами и не заявил каких-либо возражений в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном завышении судебных расходов судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях и отсутствию возражений сторон, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что доказательств нарушения прав апеллянта оспариваемым судебным актом не представлено, расходы понесены лично управляющим и взысканы с ответчика, имущественные права и обязанности непосредственно должника при этом не затронуты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева