Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-55468/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО УК "Городская" и к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными Договоров займа N 05/11-18 от 27.11.2018, N 05/18 от 31.10.2018, N 03/19 от 01.02.2019, заключенных между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", и платежей совершенных по указанным договорам на сумму 49 175 000,00 руб.и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании: от АО УК "Городская" - Трипадуш Е.А. по дов. от 06.04.2022; от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021; Козьминых Е.Е. лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В судебном заседании совместному рассмотрению подлежали заявления конкурсного управляющего и ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок должника с АО "УК ГОРОДСКАЯ" и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий поддержали требования, с учетом заявленных уточнений, просят:

1. Признать недействительной сделкой:

- Договор за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД N 99 от 01.10.2017 г., заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) и акты выполненных работ к нему (N 2955 от 31.10.2017 на сумму 2 994 325,12 руб.; N 2955 от 31.10.2017 на сумму 5 668 175,63 руб.; N 2954-2 от 30.11.2017 на сумму 6 039 047,71 руб.; N 2954-1 от 30.11.2017 на сумму 3 212 812,88 руб.; N 2953-3 от 31.12.2017 на сумму 2 377 398,27 руб.; N 2953-1 от 31.12.2017 на сумму 3 639 988,73 руб.; N 2953-2 от 31.12.2017 на сумму 3 234 473, 66 руб.) на общую сумму 27 166 222,00 рублей.

- платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу АО УК "Городская" по Договор за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД N 99 от 01.10.2017 г. на общую сумму 27 166 222,00 рублей;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) в пользу ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) денежных средств в размере 27 166 222,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой:

- Договор за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД N 102 от 04.12.2017 г., заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) и акты приемки работ к нему (N 622 от 31.01.2018 на сумму 10 590 707,29 руб.; N 623 от 28.02.2018 на сумму 10 590 707,29 руб.; N 624 от 28.02.2018 на сумму 10 590 707,29 руб.; N 625 от 30.04.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 999227 от 31.05.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 999228 от 30.06.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 162 от 31.07.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 163 от 31.08.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 164 от 30.09.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 495 от 31.10.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 821 от 30.11.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 822 от 31.12.2018 на сумму 9 398 515,51 руб.; N 1029 от 30.04.2019 на сумму 8 395 518, 00 руб.; N 1031 от 30.06.2019 на сумму 8 396 258,00 руб.; N 1030 от 31.05.2019 на сумму 4 698 258,00 руб.) на общую сумму 137 848 795,50 руб.

- платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу АО УК "Городская" по Договору за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД N 102 от 04.12.2017 г. на общую сумму 137 848 795,46 руб.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) в пользу ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) денежных средств в размере 137 848 795,46 руб.

3. Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

- Договор займа N 05/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "ДомМастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660).

- Договор займа N 05/18 от 31.10.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660).

- Договор займа N 03/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660).

- Договор на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирных N 0901/19 от 09.01.2019, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на общую сумму 37 364 414,31 руб., и акты выполненных работ к нему (N 816 от 01.04.2019 на сумму 3 591 595,40 руб.; N 817 от 01.04.2019 на сумму 4 019 764,56 руб.; N 818 от 01.04.2019 на сумму 4 833 021,35 руб.; N 819 от 01.04.2019 на сумму 5 012 911,38 руб.; N 820 от 01.04.2019 на сумму 5 314 369,90 руб.; N 821 от 01.04.2019 на сумму 2 191 746,04 руб.; N 822 от 01.04.2019 на сумму 3 020 768,74 руб.; N 823 от 01.04.2019 на сумму 7 040 178,12 руб.; N 824 от 31.05.2019 на сумму 2 340 058,32 руб.);

- платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу АО УК "Городская" на общую сумму 49 175 000,00 рублей: 29.11.2018 г. по договору займа N 05/18 от 31.10.2018 г., в сумме 14 175 000,00 руб.; 25.01.2019 г. по договору займа N 05/11-18 от 27.11.2018 г. в сумме 20 000 000,00 руб.; 12.02.2019 г. по договору займа N 03/19 от 01.02.2019, в сумме 15 000 000,00 руб.;

Применить последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) в пользу ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) денежных средств в размере 49 175 000,00 рублей.

По мнению заявителей, указанные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК "Дом-Мастер" в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 14.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными Договор займа N 05/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "Дом- Мастер" и АО УК "Городская", платеж совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 20 000 000,00 руб., Договор займа N 05/18 от 31.10.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж совершенный по указанному договору 25.01.2019 на сумму 14 175 000,00 руб., Договор займа N 03/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж совершенный по указанному договору 12.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 49 175 000,00 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда первой инстанции от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С определением суда первой инстанции от 14.06.2022 в части удовлетворения заявленных управляющий и конкурсным кредитором требований не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий и представитель кредитора поддержали доводы жалобы управляющего, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

От ПАО МОЭК поступило заявление о фальсификации доказательств.

Заявление ПАО МОЭК о фальсификации доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции идентично заявленному им ранее в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено, причины его отклонения указаны в протоколе от 24.05.2022 (том 26, л.д. 41).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что по существу конкурсный кредитор фактически оспаривает факт выполнения работ по спорным договорам подряда, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, в то время как заявляет о фальсификации подписи Толстоноженко Д.А., возражения кредитора учтены судом и подлежат оценке при оценке представленных в материалы дела доказательств при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, жалобу управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований управляющий и кредитор ссылаются, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" возбуждено 13.11.2019.

В части сделок - Договоры займа N 05/11-18 от 27.11.2018, N 05/18 от 31.10.2018, N 03/19 от 01.02.2019 и платежи по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в пользу АО УК "Городская" денежные средства в общей сумме 49 175 000,00 рублей.

Из назначения платежей следует, что они произведены в счет исполнения обязательств по договорам займа N 05/11-18 от 27.11.2018, N 05/18 от 31.10.2018, N 03/19 от 01.02.2019.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком через Кирова Т.М., также судом было установлено, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и тот факт, что в результате совершения спорных перечислений кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности доказана.

При этом судом первой инстанции были оценены и отклонены возражения ответчика в части указанных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, выданные по договору займа N 05/11-18 от 27.11.2018 и Договору займа N 5/18 от 31.10.2018, являлись задатком в счет предстоящих работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

Денежные средства по Договору займа N 03/19 от 01.02.2019 выдавались в счет перерасчета по результатам перекодировки начислений многоквартирных домов за январь-февраль 2019 г., а также задатком в счет выполнения работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

Между тем, судом было установлено, что Договор займа N 05/11-18 от 27.11.2018 и Договор займа N 5/18 от 31.10.2018 заключены до подписания Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

Договор займа N 03/19 от 01.02.2019 заключен после совершения сторонами Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019, однако Договор займа N 03/19 от 01.02.2019 не содержит ссылок на Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019, в счет оплаты которого указанный заем якобы выдавался.

Кроме того, Договор подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 не содержит каких-либо указаний на то, что в счет оплаты работ, проводимых по договору, выдаются займы.

Более того, в указанном Договоре порядок оплаты работ не предусматривает внесение задатка.

Таким образом, довод о совершении платежей в счет оплаты по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 суд признал несостоятельным.

Ответчик указывал, что возврат займа по Договору займа N 05/11-18 от 27.11.2018, Договору займа N 5/18 от 31.10.2018, Договору займа N 03/19 от 01.02.2019 осуществлен путем взаимозачета выполненных работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019, представил переписку сторон, где обсуждалась возможность оказания услуг только при наличии у ответчика определенных гарантий оплаты: заключение договора займа.

Между тем, доказательства по зачету были представлены только в последнем судебном заседании, притом, что обособленный спор находился на рассмотрении суда первой инстанции более года.

Письмо N 97-03/2019 от 01.03.2019 не представлено в связи с чем невозможно установить в принципе наличие встречного права требования АО УК "Городская" к ООО УК "Дом-Мастер".

Из представленной в материалы дела переписки сторон однозначно не следует о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, приложения к представленным письмам отсутствуют.

В соответствии с представленными Ответчиком возражениями, с 01.01.2019 в управление АО УК "Городская" перешли 31 многоквартирный дом, однако кодировка была осуществлена с 01.03.2019. В связи с чем, оплата по начислениям за январь, февраль 2019 г. в размере 12 782 546,39 руб. была произведена в адрес ООО УК "Дом-Мастер".

При этом, как отмечает Ответчик, частичный возврат суммы займа по Договору N 03/19 от 01.02.2019 был осуществлен АО УК "Городская" путем взаимозачета в счет перерасчета по результатам перекодировки домов.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие достоверность доводов о передаче домов в управление АО УК "Городская", дате совершения перекодировки, а также размере денежных средств, поступивших Должнику по начислениям за январь, февраль 2019 г., отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительными договоров займа N 05/11-18 от 27.11.2018, N 05/18 от 31.10.2018, N 03/19 от 01.02.2019 и платежей по указанным договорам применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В части договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.10.2017 г. N 99; договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 04.12.2017 г. N 102; договора подряда на выполнение ремонтных работ от 01.01.2019 г. N 0901/19.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт взаимного исполнения обязательств по Договору за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД N 99 от 01.10.2017, по Договору за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД N 102 от 04.12.2017, по Договору на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирных N 0901/19 от 09.01.2019 (в т.ч. акты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2955 от 31.10.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры).

В апелляционной жалобе управляющий приводит доводы, аналогичные заявленным им ранее в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В части договора на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.10.2017 N 99.

01.10.2017 между Должником (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 99 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1. Договорапредметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в МКД.

Период выполнения работ - 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

Стоимость работ (п. 4.1. Договора) 27.166.222,00 руб. (рассчитана в соответствии со сметным расчетом - Приложение N 6).

В приложении N 1 был приведен адресный список домов, в которых должны были проводиться работы.

Приложение N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В подтверждение исполнения условий Договора Ответчиком представлены в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры. Всего на сумму 27.166.222,00 руб.

Работы были оплачены тремя платежными поручениями от 21.12.2017 г. на общую сумму 27.166.222,00 руб.

Управляющий указывает, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 были утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указанным документом Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) служит основанием для заполнения формы КС-2, КС-3.

Но сам Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В рассматриваемом случае в соответствии с Приложением N 2 Ответчик оказывал услуги по обследованию зданий, диагностике систем, внешнему благоустройству, визуальному осмотру мусоропровода и пр.

Таким образом, очевидно, что предметом договора являются услуги, которые не относятся к подрядным строительно-монтажным работам.

С 2013 г. применение унифицированных форм, в связи со вступлением в силу ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме. Формы используемых первичных учетных документов (за исключением государственных организаций), определяет руководитель экономического субъекта (п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Это могут быть унифицированные формы либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов. При использовании унифицированных форм нельзя удалять имеющиеся реквизиты таких документов (письмо Минфина РФ от 08.07.2011 г. N 03-03-06/1/414), можно лишь дополнять форму новыми стоками или графами.

Управляющий указывает, что отсутствуют доказательства закупки материалов и оборудования

Данное утверждение противоречит материалам дела. Ответчиком в материалы дела были представлены Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 (ТМЦ) и Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (контрагенты), с которыми у общества были заключены соглашения.

Управляющий указывает, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленного договором порядка.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным.

Управляющий указывает, что ответчик лишь один раз за период действия договора (октябрь-декабрь 2017 г.) выплатил заработную плату в пользу сотрудников.

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Заявитель исследует только один счет Ответчика. Тогда как заработная плата выплачивалась с нескольких счетов Ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены ведомости по заработной плате, которые не были оспорены Заявителем.

В части договора на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 04.12.2017 г. N 102.

04.12.2017 г. между Должником (Заказчик) иОтветчиком(Подрядчик) был заключен Договор N 102на выполнение текущих ремонтных работ и работ по обслуживанию общедомового имущества в многоквартирных домах (далее по тексту -"Договор").

Согласно п. 1.1. Договорапредметом договора является выполнение подрядчиком текущих ремонтных работ и работ по обслуживанию общедомового имущества в МКД.

Период выполнения работ по 31.12.2018 г.

Стоимость работ определяется на основании локальных смет и Актов приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения условий Договора Ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт сложившихся договорных отношений, факт взаимного исполнения обязательств по договору: акты, Акты выполненных работ и Акты с расчетом стоимости и факта выполнения работ.

Всего на сумму 137.848.795,46 руб.

Работы были оплачены с февраля 2018 г. по январь 2019 г.

Управляющий указывает, что не представлен журнал заявок на проведение работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что стороны ежемесячно согласовывали план работ на месяц и Ответчик выполнял комплекс работ в соответствии с утвержденной сметой.

12.08.2021 г., Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон, в том числе письмо Должника от 20.08.2018 г. о необходимости выполнения работ на объектах с приложением адресного списка домов, а также указанием примерной сметы расходов.

Письмом от 03.09.2018 г. Ответчик уведомлял Должника о готовности выполнения работ, но при 50% предоплате работ.

Помимо этого, в материалы дела были представлены письма Ответчика в адрес Должника об окончании этапов работ по спорному договору и направлении на подписание КС-2 и КС-3.

Журнал заявок не относится к первичным учетным документам, и у сторон не было никакой необходимости по его хранению после надлежащего исполнения условий договора с обеих сторон.

Управляющий указывает, что представлены документы в ненадлежащей форме - большая часть документов составлена не по форме КС-2, представлены обезличенные акты без расшифровки состава принятых услуг.

Между тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поименованные в Договоре работы по текущему ремонту не относятся к строительно-монтажным работам.

Как было указано выше, стороны согласовали общий ежемесячный объем работ на объекте, исходя из средних показателей, а не утвердили конкретный перечень работ с указанием технических параметров по каждому МКД. Услуги оказывались по принципу абонентского обслуживания.

Адреса МКД были согласованы в переписке сторон (представлена в материалы дела 12.08.2021 г.).

Все работы закрыты актами, подписанными без замечаний.

Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении работ.

Гражданское законодательство не требует обязательно составлять акт сдачи-приемки.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, услуга, в качестве предмета договора, неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Таким образом, по договорам возмездного оказания услуг не требуется обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту.

Отсутствие актов при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг не может являться основанием для вывода о том, что спорные услуги в действительности ответчиком не оказывались.

То есть, даже отсутствие самих актов не делает договор недействительным. В рассматриваемом же случае все работы и услуги были приняты Должником, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Управляющий указывает, что документы, подписанные в апреле 2019 г., имеют признаки фальсификации.

Речь идет о КС-2 от 30.04.2019 г. N 1029, КС-3 от 30.04.2019 г. N 1029, локальной смете и дефектном акте.

Заявитель полагает, что документы подписаны Толстоноженко Д.А., который на момент подписания документов генеральным директором должника не являлся.

Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что часть документов с Должником была подписана работниками Должника, действовавшими на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Должника Попковым А.А. Доказательств отзыва указанных доверенностей не представлено.

В материалы дела были представлены доверенности, выданные генеральным директором Попковым А.А. на Поткина А.А. и Раскатова А.В.

В определении суд первой инстанции подробно указал мотивы, на основании которых он принял доказательства, подписанные представителями Должника Поткиным А.А. и Раскатовым А.В.

Кроме того, в материалы дела было представлено письмо бывшего директора Должника Попкова А.А., который подтвердил факт выдачи доверенности. Подписи Раскатова А.В. на документа визуально совпадали с его подписью.

Управляющий указывает, что работы, проводимые Ответчиком с апреля по июнь 2019 г. являются практически идентичными.

Вместе с тем, апеллянт не приводит ссылок на конкретные документы в обоснование заявленного им довода.

Как было указано выше, в соответствии со спорным договором стороны согласовывали общий план мероприятий на объектах, носивший абонентский характер.

То есть ответчик выполнял весь комплекс работ, обусловленный договором, по утвержденному ранее перечню.

Управляющий указывает, что платежи не соотносятся с датами выполнения работ и датами подписания актов приемки.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным.

В материалы дела было представлено письмо Ответчика о том, что он готов осуществлять выполнение работ на объектах только по 50% предоплате. В этой связи авансирование части работ по Договору со стороны Должника не является необычным.

Довод управляющего о том, что ответчик не проводил выплату заработной платы работникам подлежит отклонению по основаниям, указанным судом ранее, поскольку заявитель анализировал только 1 выписку по счету, тогда как у общества имеются различные счета и заработная плата выплачивалась со счета, открытого в другом банке. Документы, подтверждающие выплату заработной платы, а также отчетность по НДФЛ и обязательным платежам представлены в материалы дела.

В части договора на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 г. N 0901/19.

09.01.2019 г. между Должником (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества МКД на территории Басманного района г. Москвы.

В подтверждение выполненных работ предоставлены Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Всего на 37.364.411,40 руб.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что документы за март 2019 г. имеют признаки фальсификации, нет доказательств, подтверждающих реальность подрядных отношений, не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), не представлены документы, подтверждающие факт закупки материалов и оборудования, работы за январь - май 2019 г. являются идентичными, Ответчик не производил выплату заработной платы в пользу сотрудников.

Данные доводы жалобы аналогичны заявленным доводам жалобы по договорам 01.10.2017 г. N 99 и от 04.12.2017 г. N 102, мотивы их отклонения изложены выше.

В части довода о том, что аналогичные работы проводились иным лицом - АО УК "Родной городок".

Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства проведения аналогичных работ иным лицом. При этом Ответчик не был участником иного обособленного спора с АО УК "Родной городок", следовательно, он не может мотивированно возражать на заявленные конкурсным управляющим доводы.

Во-вторых, как было указано выше, сторонами согласовывался план осуществления работ на объектах, в соответствии с которым разрабатывалась смета.

В смету закладывались возможные работы на объекте, которые должен был осуществлять Ответчик.

Сметой определялось то, что в определенный период времени Ответчик должен заменить на объекте определенное количество ламп (маркировка указана).

Однако это не означает, что и Ответчик и иное лицо, обслуживавшее тот же самый объект, меняют один и тот же предмет (лампу и пр.) на объекте.

Совпадение в актах маркировки предметов (ламп и пр.) не означает, что два юридических лица выполняли одну и ту же работу в одном и том же месте.

В апелляционной жалобе Заявитель повторяет доводы о фальсификации ряда документов, представленных Ответчиком, он указывает, что в части документов в расшифровке подписи лица, подписавшего документы, значится Толстоноженко Д.А., однако, документы явно подписаны не им (визуально подпись не совпадает).

При рассмотрении данного вопроса в суд первой инстанции были представлены: нотариально удостоверенное заявление Толстоноженко Д.А., в котором содержится нотариально удостоверенная подпись. При этом визуально подпись также не совпадает с теми, которые проставлены в спорных КС-2 и КС-3, заявление о фальсификации доказательств, которое Толстоноженко Д.А. заявлял в ходе настоящего процесса ранее, но которое не было принято судом. При этом заявление также содержит подпись Толстоноженко Д.А., которая визуально отличается от тех, которые проставлены в спорных документах.

Судом было установлено, что в ходе выполнения работ по договорам Ответчик, по мере их выполнения, направлял в адрес Должника закрывающие документы и уведомления о приемке работ. От Должника Ответчик получал по электронной почте и нарочным подписанные с его стороны документы. Часть документов была подписана руководителем Должника, часть документов - представителями по доверенностям. В адрес общества были представлены копии доверенностей на Поткина А.А., а также на Раскатова А.В.

В подтверждение выдачи доверенности Ответчик обратился к бывшему директору Должника Попкову А.А., который предоставил подтверждающее письмо от 23.05.2022 г.

Таким образом, вызвавшие сомнения у Заявителя документы были подписаны представителем по доверенности Раскатовым А.В., что не противоречит действующему законодательству.

Указание в расшифровке подписи лица, подписавшего документ, Толстоноженко Д.А. является опечаткой, которая вызвана большим объемом документооборота между Должником и Ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника рассматривалось заявление о взыскании убытков с Толстоноженко Д.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования. Судебным актом установлено, что Толстоноженко Д.А. на основании трудового договора от 09.01.2019 г. был принят на должность исполнительного директора Должника, а решением единственного участника от 22.04.2019 г. на должность Генерального директора.

То есть, на протяжении 2019 г. Толстоноженко Д.А. осуществлял руководящие функции у должника, в том числе, мог подписывать различные документы по сделкам, акты и другую управленческую документацию.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, направляя в адрес Должника документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, получал от Должника подписанные экземпляры документов.

Кроме того, Должник не оспаривал факт выполнения работ на объектах, следовательно, у ответчика не было оснований сомневаться в том, что документы подписаны уполномоченными лицами, действующими в рамках своих полномочий.

В части доводов о том, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления работ, недобросовестности ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик создан 05.04.2010 и действует по настоящий момент. Основной вид деятельности -управление недвижимым имуществом.

У Ответчика действуют 4 лицензии, выданные Государственной жилищной инспекцией города Москвы (N 077 001845 от 30.07.2019 г.), Государственной жилищной инспекцией (N 077 000175 от 02.04.2015 г.), Государственной жилищной инспекцией города Москвы (N 077000175, от 02.04.2015 г.) и Роскомнадзора (ОПД) (N 77-15-0031 от 01.07.2011 г.).

По данным сайта Правительства Москвы "Дома Москвы" (dom.mos.ru) в разные периоды времени в управлении Ответчика находилось: 2013 г. - 46 домов и 22 объединения собственников жилья; 2014 г. - 59 домов и 30 объединений собственников жилья; 2015 г. - 55 домов и 29 объединений собственников жилья; 2016 г. - 55 дома и 9 объединений собственников жилья; 2017 г. - 59 дома и 9 объединений собственников жилья - 75 сотрудников; 2018 г. - 154 дома и 6 объединений собственников жилья- 83 сотрудника; 2019 г. - 165 домов и 6 объединений собственников жилья; 2020 г. - 59 дома и 5 объединений собственников жилья; 2021 г. - 56 домов и 4 объединения собственников жилья.

По данным из открытых источников (систем ЗАО "ЛИК") за период с 2014 г. по 2021 г. Ответчик участвовал в следующих тендерах: 2021 г.- 2 лота на 1,06 млн. (выиграл 2 лота на 1,06 млн.); 2020 г. - 9 лотов на 0,75 млн. (выиграл 9 лотов на 0,75 млн.); 2019 г. - 39 лотов на 5,11 млн. (выиграл 39 лотов на 5,11 млн.); 2018 г. - 17 лотов на 1,14 млн. (выиграл 17 лотов на 1,14 млн.); 2017 г. - 7 лотов на 1,89 млн. (выиграл 7 лотов на 1,89 млн.); 2016 г. - 14 лотов на 1,51 млн. (выиграл 14 лотов на 1,51 млн.); 2015 г. - 24 лота на 2,36 млн. (выиграл 24 лота на 2,36 млн.); 2014 г. 30 лотов на 221,60 млн. (выиграл 19 лотов на 3,86 млн.); 2013 г. - 30 лотов на 183,76 млн. (выиграл 15 лотов на 22,84 млн.); 2012 г. - 59 лотов на 760,91 млн. (выиграл 11 лотов на 4,01 млн.); 2011 г. 23 лота на 207,54 млн. (выиграл 3 лота на 3,57 млн.). Итого за период с 2014 г. по 2021 г. Ответчик участвовал в 254 лотах на 1 387,62 млн., из них выиграл в 160 лотах на 48,09 млн.

Основные контрагенты Ответчика: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО", ГУП "ДЕЗ РАЙОНА "МАРЬИНО", ГКУ "ИС "ЖУЛЕБИНО" РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО", ФГУП РСВО, ГКУ "ИС "ВЫХИНО" РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО", УПРАВА АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ.

Информация о деятельности Ответчика, размещенная в сети Интернет на официальных сайтах государственных органов, свидетельствует о том, что Ответчик является действующей организацией с положительной деловой репутацией.

Таким образом, Ответчик занимается лицензируемым видом деятельности и постоянно представляет отчеты о своей деятельности, в том числе количество работников, состоящих в штате организации. Количество сотрудников приведено в представленных в материалы дела отчетах, размещенных на сайте Правительства Москвы "Дома Москвы" (dom.mos.ru).

Конкурсный управляющий из представленных в материалы дела КС-2, КС-3 выбирает строку "Затрачено времени (чел/часов)", выбирает из строки количество условных работников и приводит количество домов, в которых проводились работы, не учитывая при этом следующее.

Смета стоимости работ определяется по утвержденным методикам, разработанным в установленном порядке.

Методика определения сметной стоимости строительства, определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее -машинисты).

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - ФРСН).

Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

При определении сметной стоимости применяются:

а) сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр);

б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг);

в) территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг);

г) отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

Сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 40, ст. 5741; 2017, N 51, ст. 7839) (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости;

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен.

То есть, те суммы, которые заложены в смете (человеко-часы и пр. показатели) являются расчетными, условными.

Количество условных человеко-часов, приведенных в сметах, не является фактическим временем, потраченным Ответчиком на осуществление работ, поскольку это условные единицы, на основании которых составляются сметы и акты.

Заложенные в смете человеко-часы не тождественны реальному количеству работников, необходимых для выполнения определенных работ на объекте.

При этом апеллянт, не оспаривая установленных в договорах расценок, не представляя документов об их завышении, без какого-либо правового обоснования сопоставляет разные категории - условные нормо-часы, на основании которых проводится расчет стоимости работ, и фактический штат сотрудников общества.

Суд отмечает, что в материалы дела Ответчиком были представлены выдержки из решения налогового органа о привлечении к ответственности от 11.12.2020 г. N 05-15/9434, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 гг.

Налоговым органом, в том чиссле проверялись правильность начисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и пр.

Никаких замечаний либо ссылок на то, что общество фиктивно осуществляло свою деятельность, решение не содержит.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что спорные договоры по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.10.2017 г. N 99; на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 04.12.2017 г. N 102; договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.01.2019 г. N 0901/19 были заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, деятельность каждой из сторон по сделке является лицензируемой, то есть такая деятельность контролируется со стороны государственных органов и местной администрации по адресам объектов.

В материалах рассматриваемого дела нет доказательств того, что Ответчик не осуществлял работы либо плохо осуществлял работы. Все работы были приняты Должником без замечаний.

В обоснование довода о мнимости подрядных отношений, управляющий ссылался на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 N 2955, ответчик проводил работы по адресу: ул. Покровка, д. 25, стр. 14, однако, указанный дом не только не находился в управлении должника, но и дома с указанным адресом вовсе не существует.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении документов в шапке документа, в перечне адресов объектов была допущена опечатка: вместо стр. 1, указано стр. 14, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 и Дефектным актом от 31.10.2017 г.

Судом установлено, что в акте от 31.10.2017 N 2955 на общую сумму 2 994 325,12 руб. в графе "Адреса" указан целый перечень адресов, по которым проводились работы.

В представленных в материалы дела КС-2, КС-3 и Дефектном акте от 31.10.2017 г. приведены адреса объектов, а также виды работ, проводившихся на объектах: ул. Мясницкая, д. 40А, пер. Б. Козловский, д. 7, пер. Фурманный, д. 7, ул. Чаплыгина, д. 16, пер. Фурманный, д. 16, стр. 3, ул. Покровка, д. 25, стр. 2, пер. Подсосенский, д. 8, стр. 2, ул. Земляной вал, д. 24/32, пер. Гороховский, д. 16, пер. Кривоколенный, д. 11/13, стр. 1, Покровка, д. 25, стр. 1, ул. Покровка, д. 31, стр. 2, пер. Фурманный, д. 6.

Адрес объекта Покровка, д. 25, стр. 14 отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждает, что адресом объекта является Покровка, д. 25, стр. 1, указанный в перечне адресов, на которых проводятся работы по Договору, указание в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 N 2955 адреса объекта Покровка, д. 25, стр. 14 является опечаткой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не доказано, что в результате совершения рассматриваемых сделок (договоры по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.10.2017 г. N 99; на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 04.12.2017 г. N 102; договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.01.2019 г. N 0901/19) был причинен вред интересам кредиторов (опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств), в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании положений ст.ст.10,168 ГК РФ ввиду не представления конкретных доказательств злоупотребления правом Должником и Ответчиком.

Суд также отмечает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела, доводов кредитора и управляющего. В нем приведен подробный анализ обстоятельств взаимоотношений должника и ответчика, в том числе применительно к утверждениям о формальном документообороте между сторонами, о выводе денежных средств посредством рассматриваемых договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО УК "Городская" и к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова