Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-8218/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта или порядке и способе его исполнения,

вынесенное в рамках дела N А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

третьи лица: 1) Гоголев Алексей Викторович, 2) общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП", 3) общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД", 4) временный управляющий Минаев Александр Владимирович, 5) муниципальное бюджетное учреждение "АРАМИЛЬСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - ООО "Консалтфинанс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-68/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022

заявление ООО "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

11.05.2022 ООО "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фактически контролировавшего должника лица Ковалеву Ольгу Александровну (далее - Ковалева О.С., заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 ООО "Основа" о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022

рассмотрение заявления ООО "Основа" было отложено до 02.08.2022. Этим же определением суд истребовал у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга записи из раздела 8 Декларации по НДС (Книга покупок) общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" (далее - ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП") за 4 квартал 2019 года в изначально поданном обществом варианте и в конечном варианте, если имели место уточнения, с отражением подтвержденных и не подтвержденных контрагентами записей; и результаты проведенной в отношении данного общества налоговой проверки цепочек поставщиков ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП": у филиала "Екатеринбургский" Акционерного общества "Альфа-Банк" - выписки по счетам ООО "СПСТРОЙГРУПП": 40702810838*****2886 за период с 06.11.2019 по настоящее время, 40702810238*****2729 за период с 29.05.2021 по настоящее время; у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - выписки по счетам ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП": 40702810200*****4205 за период с 25.03.2021 по настоящее время, 40702810900*****2888 за период с 11.03.2021 по настоящее время. информацию о векселях, оплаченных со счета общества, в том числе для исполнения договора N 25 передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 19.04.2021 (номера векселей, информацию о первых векселедержателях, дате передачи им векселей, информацию о движении векселей, в том числе о передаче от одного лица к другому, дате и лицах предъявивших их к оплате), а так же копии договоров и векселей; у Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области сведения в отношении ООО "Основа", а именно: бухгалтерскую отчетность за период 2017-2022 года, книги покупок и продаж за период 2017-2022 года, сведения о об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения о налоговых проверках и их результатах, сведения о ведении хозяйственной деятельности, сведения о недействительности сведений (о месте нахождения, руководителей), внесенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наличии признаков фирм-однодневок, принятии решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоголева Алексея Викторовича, ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД" (далее - ООО СК "РУСГРАД", временного управляющего Минаева Александра Владимировича, муниципальное бюджетное учреждение "АРАМИЛЬСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее - МУП "АРАМИЛЬСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА").

В рамках названного обособленного спора 24.06.2022 Ковалева О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (отложения) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу в части истребования у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП".

В этот же день от Ковалевой О.С. поступило ходатайство о предоставлении отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу в части истребования у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" или порядка и способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022

в удовлетворении требований Ковалевой О.С. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявления о принятии обеспечительных мер, а также об отсрочке исполнения судебного акта или порядка и способа его исполнения, удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции предусмотренного арбитражно-процессуальными нормами порядка рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или порядке и способе его рассмотрение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что в нарушение положений части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поданное Ковалевой О.С. заявления об отсрочке исполнения судебного акта или порядке и способе его рассмотрение было рассмотрено без вызова сторон, без извещения надлежащим образом о судебном заседании участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно установить были ли нарушены правила о тайне совещания судей при принятии определения и состав суда. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения одновременно с поданным Ковалевой О.С. ходатайством о принятии обеспечительных мер и вынес по итогам рассмотрения данных ходатайств один судебный акт судебным об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что просительной части заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения Ковалева О.С. просила рассмотреть заиление с вызовом сторон, при этом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в рассмотрении заявления при участии лиц. Помимо этого, ссылаясь на то, что для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу необходимо вступление его в законную силу, суд первой инстанции не учел, что, во-первых, указанное определение в части истребования дополнительных доказательств обжалованию не подлежит, следовательно, считается вступившим в законную силу, а, во-вторых, статья 324 АПК РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда; единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отмечает, что в данном случае приостановка или отсрочка исполнения определения арбитражного суда от 23.06.2022 необходима для устранении судебной ошибки, выразившейся в существенном нарушении норм материального права, а именно: части 1 статьи 60 и статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что фактически определяет необходимость прекращения производства по ходатайству должника об истребовании доказательств. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истребованием доказательств затрагиваются права лиц, не пребывающих в процедуре банкротства, которые обладают правом на защиту коммерческой тайны, к которым относится банковская и налоговая. Полагает, что принятие от должника заявления о привлечении Ковалевой О.С. к субсидиарной ответственности и истребования доказательств, ошибочно допущено судом и именно приостановка или отсрочка исполнения определения суда от 23.06.2022 и принятие обеспечительных мер могли способствовать устранению данных ошибок и восстановлению нарушенных прав третьих лиц, в том числе ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" и контрагентов общества, информация о которых нахождением в деле о банкротстве становится доступна неограниченному кругу лиц. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены не оценены приведенные заявителем процессуальные ошибки, допущенные судом при рассмотрении заявления должника о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также факты, доказывающие преступные деяния руководителя должника в настоявшем признанным виновным в совершении преступления, квалифицируемого частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается приговором от 23.05.2022. Также не соглашается с выводом суда о недоказанности оснований для принятия истребуемых Ковалевой О.С. обеспечительных мер, отмечая, что в данном случае обеспечительные меры были заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба Ковалевой О.А., ее конституционным правам, в том числе, в работе и разглашении коммерческой тайны партнеров ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП"; принятие обеспечительных мер способствует недопущению использования информации полученной должником об ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" за пределами настоящего арбитражного дела, при этом, доказательства, представленные заявителем подтверждают, что действия ООО "Основа" и его руководителя направлены на причинение ущерба как Ковалевой О.А, так и ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП"; непринятие истребуемых обеспечительных мер нарушило принцип равенства и равноправия сторон, так как поставило должника в доминирующее положение. Указывает на то, что, отказывая в принятии спорных обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что истребование доказательств ограничивает ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" в реализации процессуального права на судебную защиту, в том объеме, который оно вправе определять самостоятельно; снимает с ООО "Основа" прямую процессуальную обязанность несения бремени доказывания, а поведение должника указывает на злоупотребление процессуальными правами, который возлагает обязанность по сбору доказательств на суд или другую сторону. Отмечает, что должник представил в материалы обособленного спора часть истребуемых судом документов, но суд, не исследуя представленные доказательства, не указал, почему требуется большие и за период не относимый настоящему спору. Указывает на то, что Ковалева О.А. прекратила работать в ООО "Основа" в январе 2020 года и официально уволена с 18.02.2021, в связи с чем, объективных причин истребования у кредитных организаций сведений по банковским счетам ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" по состоянию на текущую дату у суда не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Непосредственно в день судебного заседания (12.09.2022) от Ковалевой О.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни. В обоснование указанных обстоятельств приложила к ходатайству копии электронного листа нетрудоспособности N 910138138616, выданный ГБУЗ СО "ЦГБК N 6", талона с информацией о номере электронного листа нетрудоспособности, выписки из больничной карты.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном Ковалевой О.С. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать дополнительные пояснения, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 11.05.2022 ООО "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фактически контролировавшего должника лица Ковалеву О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.06.2022 Ковалева О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (отложения) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу в части истребования у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП".

В этот же день от Ковалевой О.С. поступило ходатайство о предоставлении отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу в части истребования у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" или порядка и способа его исполнения.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции, придя к выводу, что истребуемые Ковалевой О.С. обеспечительные меры, подлежащие рассмотрению в порядке главы 8 АПК, по существу совпадают с требованием об отсрочке исполнения судебного акта, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 324 АПК, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Вас РФ N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (отложения) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу в части истребования у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", Ковалева О.С. в обоснование своей позиции указала на то, что в данном случае истребование документов и сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" и возможность ознакомления с ними неограниченного круга лиц, которые являются кредиторами ООО "Основа", затрагивает права как ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", так и его контрагентов, поскольку данная информация относится к коммерческой, банковской, налоговой; кроме того, ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" является исполнителем государственных контрактов, выполняемых в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; отмечает, что часть истребуемых судом документов, в частности, выписки по счетам ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" по состоянию на 2020 год, была представлена должником совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; считает, что ходатайство должника в части истребования документов и сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" заявлено в нарушении положений статьи 66 АПК РФ, а именно: должником не обозначены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами; должником не обоснованы причины для получения информации, относящейся к налоговой тайне ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", внутренней хозяйственной деятельности на текущее время; считает, что заявление должника о привлечении Ковалевой О.С., являющейся бывшим работником ООО "Основа", к субсидиарной ответственности принято к производству суда неправомерно при неустановленной невозможности погашения должником требований кредиторов; должник не доказал доводы своих возражений относительно того, что ООО "Основа" зависит от действий ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", в связи с чем, истребование судом спорных документов и сведений нарушило равноправие в процессуальной обязанности доказывания; ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" не участвовало в судебном заседании, в котором суд удовлетворил ходатайство должника об истребовании документов.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба Ковалевой О.А., ее конституционным правам, в том числе в работе и разглашении коммерческой тайны партнеров ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП"; принятие обеспечительных мер способствует недопущению использования информации, полученной должником об ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", за пределами настоящего арбитражного дела подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, и подтверждающих наличие реальной угрозы причинения заявителю, руководимому им юридическому лицу ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", а также контрагентам данного общества значительного ущерба, в материалы дела не представило.

Кроме того, ссылаясь на то, что истребуемые судом определением от 23.06.2022 сведения и документы в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" составляют коммерческую, банковскую и налоговую тайны, доступ к которой может получить неограниченный круг лиц, заявитель не представляет ни положения о коммерческой тайне и (или) иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, филиалом "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", Банком ВТБ (ПАО) требований определения арбитражного суда от 23.06.2022, при том, что в случае необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны разбирательство дел осуществляется в закрытом судебном заседании при удовлетворении судом соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Таким образом, приведенные Ковалевой О.С. в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных.

Субъективные опасения Ковалевой О.А. не являются безусловным основанием для принятия истребуемых ею обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" не участвовало в судебном заседании, в котором суд удовлетворил ходатайство должника об истребовании документов, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ, определение об истребовании доказательств принимается судом без вызова сторон. Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее с исковым заявлением, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон, аналогично рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица, и удовлетворение его либо отказ в этом отражается в определении о принятии к производству заявления и подготовке дела либо в отдельном определении об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или об отказе в этом, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку Ковалева О.С. не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представила доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба ей, ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", а также иным лицам в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции предусмотренного арбитражно-процессуальными нормами порядка рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или порядке и способе его рассмотрение с указанием на то, что в нарушение положений части 2 статьи 324 АПК РФ поданное Ковалевой О.С. заявления об отсрочке исполнения судебного акта или порядке и способе его рассмотрение было рассмотрено без вызова сторон, без извещения надлежащим образом о судебном заседании участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно установить были ли нарушены правила о тайне совещания судей при принятии определения и состав, суда судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влекущие безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324).

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, действительно, 24.06.2022 от Ковалевой О.С. в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу в части истребования у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП" или порядка и способа его исполнения, которое было рассмотрено судом с нарушением установленного частью 2 статьи 324 АПК РФ порядка.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поскольку приведенный Ковалевой О.С. в заявлении обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, порядка и способа его исполнения по существу направлены на пересмотр законности судебного акта и фактически на изменение содержания судебного акта, что не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств и необходимости установления обоснованности истребуемых судом доказательств в рамках рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в данном случае возможное процессуальное нарушение не могло привести и не привело к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, настоящая жалоба не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина