Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-48545/22 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" - Энговатова П.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему АО "ФинЭнергоИнвест" в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению 12.04.2017 в пользу ООО КФ "Блиев и партнеры" денежных средств в сумме 790 000 руб. 00 коп.,

по делу N А40-296831/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.08.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 12.04.2017 в пользу ООО КФ "Блиев и партнеры" денежных средств в сумме 790 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 АО "ФинЭнергоИнвест" перечислило в пользу ООО КФ "Блиев и партнеры" денежные средства в сумме 790 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору 1 от 01.03.2017 - аудит бухгалтерской отчетности".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на то, что она совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорного платежа недействительным по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов настоящего дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также из представленных в материалы дела доказательств установил, что 01.03.2017 между АО "ФинЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО КФ "Блиев и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 01 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Пунктом 6.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 790 000 руб. 00 коп. и подлежала оплате не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "ФинЭнергоИнвест" от 10.02.2017, из которой усматривается, что ООО КФ "Блиев и партнеры" было выбрано в качестве аудитора должника большинством голосов акционеров (99,8162 %).

13.02.2017 советом директоров АО "ФинЭнергоИнвест" было проведено заседание по вопросу определения стоимости услуг аудитора, на котором было принято единогласное решение об утверждении стоимости таких услуг в размере 790 000 руб. 00 коп.

05.04.2017 между АО "ФинЭнергоИнвест" и ООО КФ "Блиев и партнеры" подписан акт N 1 об оказании услуг, на основании которого должником 12.04.2017, то есть установленный договором срок, в полном объеме произведена оплата в размере 790 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта реальности оказания услуг по аудиту, ответчик представил в материалы дела аудиторское заключение от 05.04.2017, подготовленное в рамках указанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемому платежу не свидетельствует о его недействительности.

Указанные документы были представлены ответчиком в материалы дела.

13.05.2022 информация о поступлении в суд отзыва от ответчика был размещена в сети интернет - на сайте в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

До 19.05.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции от 19.05.2022 управляющий не явился. До судебного заседания и вовремя его о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, об истребовании документов, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Как следует, из материалов дела и апелляционной жалобы процессуальные права, указанные в части 1 статьи 41 АПК РФ, не были ограничены, были предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим не заявлено. Доказательств того, что стоимость услуг по аудиту была существенно завышена, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки в силу ее мнимости, не приводит доводов в обоснование того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" - Энговатова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик