Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-53684/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г.

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-283211/21 о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Александра Ивановича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Соколова А.И. - Жданов Ю.В. (по дов. от 19.08.22 г.)

от АО "Святогор" - Гусаров Е.М. (по дов. от 21.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. Соколов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (члена Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтмат, а/я 761).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области осуществлять любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении (полностью или частично) и (или) обременении в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А" (ИНН 5077029178, ОГРН 1145043003049), принадлежащих Соколовой Алене Станиславовне.

В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением, в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания А" (ИНН 5077029178, ОГРН 1145043003049):

1)земельный участок, площадью 59 950 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0000000:40036;

2)земельный участок, площадью 20 018 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0030225:9014;

3)здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь), назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 442,7 кв. м., инвентарный номер: 279:081-12443, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, район д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0000000:13372;

4)2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: Цех N 2, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка, общей площадью 1 012,2 кв. м., одноэтажное, назначение нежилое; кадастровый номер: 50:32:0000000:37939;

5)2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: здание топочной, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, район д. Родионовка, общей площадью 113,2 кв. м., одноэтажное, назначение нежилое; кадастровый номер: 50:32:0000000:37938;

6)объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Родионовка, площадь застройки 1 096,5 кв. м., инвентарный номер: 279:081-12443, условный номер: 50-50-32/007/2011-096; кадастровый номер: 50:32:0000000:38918;

7)мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение нежилое, протяженность 144,9 м., площадь застройки 391,3 кв. м., инвентарный номер: 279:081-12443, условный номер: 50-50-32/007/2011-095, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, район д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0000000:11800;

8)2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: ограждение территории, находящееся по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, Московская область, Серпуховский район, район д. Родионовка, протяженность: 97 м.; кадастровый номер: 50:32:0000000:37940.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Кудашева Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кудашев С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Святогор" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований об обязании Соколовой А.С. передать долю общества и указанного недвижимого имущества в состав конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы финансового управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 по делу N А40-283211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев