Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86833/23 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего А.И. Соколова - С.М. Кудашева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. по делу N А40-283211/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по списанию со счета должника денежных средств за период с 27.10.2022 г. по 12.10.2023 г. в общем размере 144 100,43 руб. судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ Погосяном И.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего А.И. Соколова - С.М. Кудашева - Жданов Ю.В. по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-283211/21-129-667 Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. Соколов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

30.06.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: СМО по ИОИДРЗ ГУ ФССП г. Москва.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 49, 184-185 АПК РФ принято ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-283211/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ООО "Святогор" поступил отзыв на жалобу, считает ее обоснвоанной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, Приговором Красноуральского городского суда от 19.01.2016 Соколов А.И. признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2016 приговор оставлен без изменения.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы города Москва (СМО по ИДРЗ) возбуждено исполнительное производство N 36480/17/77044-ИП от 30.03.2017 по исполнительному листу от 05.09.2016 N ФС012687176, выданному Красноуральским городским судом в отношении Соколова Александра Ивановича, о взыскании штрафа (в рамках уголовного дела) в пользу Российской Федерации.

23.03.2022 финансовый управляющий Соколова А.И. Кудашев С.М. обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с уведомлением N 14/7 о необходимости окончания всех исполнительных производств в отношении должника.

В период с 27.10.2022 по 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ Погосяном И.Р. в рамках исполнительного производства с расчетного счета Соколова А.И. были удержаны денежные средства в общем размере 144 100,43 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.10.2022 по 12.10.2023, то есть в срок подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по списанию со счета должника денежных средств являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сформулированная Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 2.2 Определения N 578-О допускается, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, может правомерно препятствовать включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что данное определение, как следует из текста, касается исключительно вопроса об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании уголовного штрафа, в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Из его текста не следует, что подлежит изменению очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, закрепленная в ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Требование об уплате должником штрафа, присужденного Приговором Красноуральского городского суда от 19.01.2016, как указано в заявлении об оспаривании сделки, подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Соколова А.И., поскольку его квалификация зависит от даты совершения правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12).

Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства Соколова А.И., подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в Определении КС РФ, исполнительное производство по уголовному штрафу Соколова А.И. не подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имеет право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Иной подход будет свидетельствовать о нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов Соколова А.И., чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов.

Вывод о том, что в период действия в отношении должника процедуры банкротства задолженность по взысканным приговорами уголовным штрафам подлежит погашению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, следует из судебной практики, сформированной, в том числе после того, как Конституционным Судом РФ принято цитируемое обжалуемым судебным актом определение.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 306-ЭС21-27458 отказано в передаче дела N А12-10981/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Верховным судом было отмечено, что исполнительные документы, не исполненные к моменту возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.03.2018 N 578-О, не может быть положена в основу решения по настоящему обособленному спору.

В частности, в деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ, уголовный штраф был взыскан с должника в качестве основного наказания.

В свою очередь, уголовный штраф, взысканный с Соколова А.И. Приговором Красноуральского городского суда от 19.01.2016, являлся, согласно ч. 1, 2 ст. 45 УК РФ, дополнительным наказанием, в то время как в качестве основного наказания должник был приговорен к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводов относительно того, что исполнительное производство по взысканию штрафа, присужденного приговором в качестве дополнительного наказания, не подлежит окончанию при введении в отношении осужденного процедуры реализации имущества гражданина, определение КС РФ от 13.03.2018 N 578-О не содержит.

Обжалуемым определением не учтена структура реестра требований кредиторов должника, куда включен единственный кредитор - потерпевший по уголовному делу.

В реестр требований кредиторов Соколова А.И. включены требования единственного кредитора, АО "Святогор", которое является потерпевшим по уголовному делу, разрешенному Приговором Красноуральского городского суда от 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-283211/21 в реестр включены требования, не погашенные во исполнение приговора от 19.01.2016, которым был удовлетворен гражданский иск АО "Святогор" к Соколову А.И., в размере 82 718 448,83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-283211/21 в реестр включены требования АО "Святогор" об индексации сумм, присужденных приговором от 19.01.2016 в порядке удовлетворения гражданского иска в размере 14 914 027,24 руб.

Иные требования в реестр требований кредиторов Соколова А.И. не включены.

При этом до момента признания должника банкротом требования об уплате взысканного приговором штрафа и требование АО "Святогор" по гражданскому иску удовлетворялись пропорционально в минимальном объеме за счет заработной платы Соколова А.И.

Следуя логике обжалуемого определения, АО "Святогор", добившись признания должника банкротом и активно содействуя в ходе процедуры банкротства пополнению конкурсной массы Соколова А.И., вправе претендовать на погашение своих требований лишь после полного погашения задолженности по выплате должником штрафа как уголовного наказания. Такой подход прямо нарушает основной принцип законодательства о банкротстве - пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законом, и не может быть принят судом. Более того, данный подход ведет к приоритетному удовлетворению требований в виде санкций, примененных к должнику в качестве наказания, перед требованием о возмещении потерпевшему лицу реального материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскание уголовного штрафа в таком случае будет фактически осуществлено не за счет должника в качестве меры его наказания за совершенное преступление, а за счет кредитора, являющегося потерпевшим в результате преступный действий должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-283211/21 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, по списанию со счета Соколова А.И. денежных средств за период с 27.10.2022 по 12.10.2023 в общем размере 114 100,43 рублей в пользу Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве), в конкурсную массу Соколова А.И. денежные средства в размере 114 100,43 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в части вынесения частного определения, в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о недопущении нарушения положений Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве в рамках исполнительного производства N 36480/17/77044-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова