Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-30262/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-283211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГУФССП России по г. Москве - Марзиев Б.Б., (доверенность от 06.02.2024),

от СМО по ИДРЗ ГУ ФССП г. Москва - Молотков В.И., (доверенность от 27.06.2024),

от АО "Святогор" - Гусаров Е.М., (доверенность от 05.09.2023),

от Соколова А.И. - Жданов Ю.В., (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к СМО по ИДРЗ ГУ ФССП г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 Соколов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к СМО по ИОИДРЗ ГУ ФССП г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 отменено, признаны недействительными сделками платежи по списанию со счета должника денежных средств за период с 27.10.2022 по 12.10.2023 в общем размере 114 100,43 руб. в пользу СМО по ИОИДРЗ ГУ ФССП г. Москва, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации, в лице ГУ ФССП по г. Москве, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 114 100,43 руб., в удовлетворении заявления в части вынесения частного определения в адрес ГУ ФССП по г. Москве о недопущении нарушения законодательства в рамках исполнительного производства N 36480/17/77044-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ГУФССП России по г. Москве и СМО по ИДРЗ ГУ ФССП г. Москвы на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Святогор" и Соколова А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО "Святогор" и Соколова А.И. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Красноуральского городского суда от 19.01.2016 должник признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В последующем, 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ ФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство от 30.03.2017 N 36480/17/77044-ИП по исполнительному листу от 05.09.2016 NФС012687176, выданному Красноуральским городским судом в отношении должника о взыскании штрафа (в рамках уголовного дела) в пользу Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.03.2022 финансовый управляющий должника обратился в ГУ ФССП по г. Москве с уведомлением N 14/7 о необходимости окончания всех исполнительных производств в отношении должника, вместе с тем в период с 27.10.2022 по 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ ФССП г. Москвы Погосяном И.Р. в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в общем размере 144 100,43 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по списанию со счета должника денежных средств являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 29.12.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 27.10.2022 по 12.10.2023, то судами верно констатировано, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О (далее - Определение N 578), исходил из того, что сформулированная Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу.

Суд первой инстанции также отметил, что по смыслу пункта Определения N 578 допускается, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, может правомерно препятствовать включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено то, что Определение N 578 касается исключительно вопроса об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании уголовного штрафа, в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Из его текста не следовало, что очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, закрепленная в статьях 134, 137 Закона о банкротстве, подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требование об уплате должником штрафа, присужденного Приговором Красноуральского городского суда от 19.01.2016, как было указано в заявлении об оспаривании сделки, подлежало учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку его квалификация зависела от даты совершения правонарушения.

Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства должника, подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди. Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в Определении N 578, исполнительное производство по уголовному штрафу должника не подлежало прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствовало о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имел право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Иной подход, как верно указано судом апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что позиция, изложенная в Определении N 578, не могла быть положена в основу решения по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что судом первой инстанции не учтена структура реестра требований кредиторов должника, куда был включен единственный кредитор - потерпевший по уголовному делу, при этом до момента признания должника банкротом требования об уплате взысканного приговором штрафа и требование АО "Святогор" по гражданскому иску удовлетворялись пропорционально в минимальном объеме за счет заработной платы должника.

Принятый судом первой инстанции подход, в соответствии с которым АО "Святогор", добившись признания должника банкротом и активно содействуя в ходе процедуры банкротства пополнению конкурсной массы должника, вправе претендовать на погашение своих требований лишь после полного погашения задолженности по выплате должником штрафа как уголовного наказания, обоснованно признан судом апелляционной инстанции как нарушающий принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законом. Более того, данный подход ведет к приоритетному удовлетворению требований в виде санкций, примененных к должнику в качестве наказания, перед требованием о возмещении потерпевшему лицу реального материального ущерба, причиненного преступлением.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, взыскание уголовного штрафа в таком случае фактически осуществлялось бы не за счет должника в качестве меры его наказания за совершенное преступление, а за счет кредитора, являющегося потерпевшим в результате преступных действий должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-283211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий