Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-48279/22 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Роскоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", конкурсного управляющего АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" Энговатова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, о признании недействительными сделок в виде перечислений АО "ФинЭнергоИнвест" за АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "СтоЛИД" денежных средств в общем размере 180 000 руб. по делу N А40-296831/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "Архэнергосбыт" о признании АО "ФинЭнергоИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.08.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 02.10.2018 и 18.10.2018 в пользу ООО "СтоЛид" за АО "Роскоммунэнерго" денежных средств в сумме 180 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г., от 26.02.2022 г. к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "СтоЛид".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 признана недействительной сделка в виде перечислений АО "ФинЭнергоИнвест" за АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "СтоЛид" денежных средств в общем размере 180 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Роскоммунэнерго" в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Роскоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", конкурсный управляющий АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" Энговатов П.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего и ОАО "МРСК Урала" просят отменить оспариваемый судебный акт полностью, в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что основания для признания сделки недействительной не доказаны, АО "Роскоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком, так как реституция должна применяться к непосредственному получателю денежных средств ООО "СтоЛид", ссылаются на пропуск срока исковой давности для взыскания по регрессному требованию.

Конкурсный управляющий АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" Энговатов П.Ю. просит отменить оспариваемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт, полагает, что по регрессному требованию денежные средства подлежат взысканию с ООО "СтоЛид", указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты его уточнения к заявлению в части применения последствий недействительности сделки.

Также от АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала" и конкурсного управляющего АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ", в котором просит удовлетворить указанные апелляционные жалобы.

Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, АО "ФинЭнергоИнвест" двумя платежами от 02.10.2018 г., от 18.10.2018 г. перечислило в пользу ООО "СтоЛид" денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств третьего лица АО "Роскоммунэнерго" за оказание экспертных услуг по договору N А26-16/ЗУ от 27.09.2018.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок на основании, ссылается на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в счет погашения обязательств заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве АО "ФинЭнергоИнвест" возбуждено 13.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 02.10.2018 г., от 18.10.2018 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция заявителя по спору сводится к совершению спорных сделок в целях причинения вреда, в передаче должником денежных средств ответчикам в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделок по отчуждению активов на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указаны.

Судом первой инстанции установлено, и ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом также было установлено на основании показателей бухгалтерского баланса должника, что должник начиная с 2018 года уже отвечал признаку неплатежеспособности (определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022).

Возражений в данной части в апелляционных жалобах не заявлено.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что АО "ФинЭнергоИнвест" и АО "Роскоммунэнерго" входили в одну группу компаний, АО "ФинЭнергоИнвест" являлось одним из акционеров ответчика АО "Роскоммунэнерго" (доля участия 18 % акций), вследствие чего АО "Роскоммунэнерго" должно было быть осведомлено о противоправной цели совершения оспариваемых сделок применительно к положениями ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На даты совершения оспариваемых сделок в отношении АО "Роскоммунэнерго" уже была введена процедура наблюдения и, соответственно, общество также находилось в условиях неплатежеспособности (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25- 605/2018).

Доказательства наличия со стороны АО "Роскоммунэнерго" встречного предоставления в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" в счет перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" отсутствие таких доказательств у обеих сторон сделки ввиду введения процедур конкурсного производства и непередачей документации бывшими руководителями должника и АО "Роскоммунэнерго", не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что спорные перечисления, рассматриваемые как сделки, нанесли вред имущественным правам кредиторов общества, что является основанием для признания данных платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", возможность подачи АО "ФинЭнергоИнвест" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ не препятствует конкурсному управляющему АО "ФинЭнергоИнвест" оспорить данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего в письменном отзыве пояснил, что у него отсутствуют и сведения об исполнении ООО "СтоЛид" экспертных услуг для АО "Роскоммунэнерго", в связи с чем просил отнести последствия недействительности сделок на получателя денежных средств - ООО "СтоЛид".

Вместе с тем, ООО "СтоЛид", возражая по заявленным требованиям, представило в материалы дела копии договоров об оказании экспертных услуг N А-28-18/ЭУ от 17.10.2018 и N А-26-18/ЭУ от 27.09.2018, заключенные между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "СтоЛид", а также подписанные к ним двусторонние акты об оказании услуг и счета на оплату.

Из условий данных договоров (пункты 1.1) следует, что ООО "СтоЛид" как экспертная организация принимает на себя обязательства провести консультацию и выход специалиста в судебное заседание 23.10.2018 г. по делу N А41-59860/17, а также провести экспертное исследование по вопросу соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Фактическое оказание услуг со стороны ООО "СтоЛид" помимо представленных в материалы дела первичных документов, также подтверждается сведениями из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, карточки дела N А41-59860/17, где в письменных пояснениях АО "Роскоммунэнерго" ссылается на независимую рецензию N 210стэд от 02.10.2018 г., выполненную ООО "Столичная лаборатории исследования документов" и приложенную к письменным пояснениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у ООО "СтоЛид" отсутствовали основания не принимать поступившее от третьего лица АО "ФинЭнергоИнвест" исполнение по обязательствам его контрагента АО "Роскоммунэнерго". При этом, арбитражный суд первой инстанции учел, что доводов об аффилированности ООО "СтоЛид" по отношению к АО "ФинЭнергоИнвест" не заявлено.

Поскольку сделка совершается должником, но за счет АО "Роскоммунэнерго", предполагается, что денежные средства должно возвратить АО "Роскоммунэнерго" в конкурсную массу должника.

Применение последствий недействительности сделки предполагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

С учетом этого в конкурсную массу должника должны входить денежные средства, безвозмездно уплаченные должником в условиях неплатежеспособности за аффилированное лицо АО "Роскоммунэнерго" третьему лицу.

Доводы апеллянтов о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с третьего лица ООО "СтоЛид", а не с АО "Роскоммунэнерго" подлежат отклонению, так как выгодоприобреталем по сделке является АО "Роскоммунэнерго", поскольку наличие обязанности по оплате АО "Роскоммунэнерго" перед ООО "СтоЛид" установлено.

Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств (в настоящем случае АО "ФинЭнергоИнвест") имущественная выгода возникает на стороне должника (АО "Роскоммунэнерго"), так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор (ООО "СтоЛид") не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Суд первой инстанции дал оценку содержанию имущественного предоставления, полученного всеми участниками сделки, установил обстоятельства, имеющие значение для применения последствий недействительности оспариваемых платежей и восстановления положения, существовавшего до совершения платежей.

Доводы апеллянтов о том, что ООО "СтоЛид" не должно было принимать платежи за АО "Роскоммунэнерго", поскольку в отношении последнего уже была введена процедура наблюдения, подлежат отклонению, поскольку в настоящем обособленном споре не может быть рассмотрен вопрос преимущественного удовлетворения требований к АО "Роскоммунэнерго".

Довод апеллянтов о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное уточнение не является изменением требованием в смысле статьи 49 АПК РФ, поскольку вопрос применения последствий недействительности сделки является правовым и разрешается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие последствия просил применить конкурсный управляющий.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан при определении последствий недействительности сделки, доводами заявителя, и применяет их исходя из обстоятельств фактического исполнения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора ООО "СтоЛид" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Энговатов Павел Юрьевич утвержден конкурсным управляющим АО "ФинЭнергоИнвест" решением от 06.08.2020 (дата объявления резолютивной части).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Роскоммунэнерго", суд первой инстанции верно принял во внимание, что выписка по счету должника, с которого совершались оспариваемые операции, получена управляющим с сопроводительным письмом от 16.09.2020, то есть в разумный срок.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными направлено в суд в электронном виде 13.08.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты получения управляющим сведений об их совершении должником.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Роскоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", конкурсного управляющего АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" Энговатова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик