Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2022 г. N 13АП-22615/22 по делу N А56-125240/2018

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2022 г.

Дело N А56-125240/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22615/2022) Мартыненко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-125240/2018/тр.35, принятое по заявлению Мартыненко Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД"

3-и лица: 1) Фонд развития интернет-инициатив, 2) АО "Сезара"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ПДК" о признании общества с ограниченной ответственностью "ББД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

12.01.2020 (отправлено по почте 21.12.2019) в арбитражный суд от Мартыненко Елены Владимировны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 995 397,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд в своём постановлении от 28.05.2021 указал, что суду следует проверить наличие обстоятельств компенсационного финансирования в силу нестандартных условий сделок, положенных в основу заявленного требования. В частности кассационный суд отметил, что в деле о банкротстве в целях соблюдения баланса интересов обычных кредиторов должника и кредиторов заинтересованных с должником (претендующих на вступление в дело), требуется проверить какая в действительности цель преследовалась заинтересованным по отношению с должником кредитором при заимствовании должнику средств (передачи имущества и т.п.), получение преимущества перед независимыми кредиторами, либо обычного удовлетворения наравне с независимым кредиторам. При этом при переходе прав требования к должнику от заинтересованного лица к незаинтересованному, характер обязательств не изменяется.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Фонд развития интернет-инициатив и акционерное общество "Сезара".

Мартыненко Елена Владимировна уточнила заявлены требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований сумму в размере 131 306 301,19 руб., в том числе 100 000 000,00 руб. основного долга и 31 306 301,19 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по результатам нового рассмотрения, требование Мартыненко Елены Владимировны в размере 131 306 301,19 руб. основного долга, процентов признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью "ББД", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением с апелляционной жалобой обратилась Мартыненко Елена Владимировна, просит включит требование в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с заявлением, Мартыненко Е.В. в обоснование возникновения требований к должнику сослалась на заключенные между Фондом (займодавцем) и ООО "ББД" (заемщиком) договоры займа: от 04.04.2016 N N ЗФ-1, ЗФ-2, ЗФ-3, ЗФ-4, ЗФ-5, от 05.06.2016 N ЗФ-6 (далее - Договоры займа).

Договоры займа с N ЗФ-1 по N ЗФ-5 заключены на аналогичных условиях, на сумму 10 000 000 руб. каждый и с уплатой за пользование займами 14% годовых; срок пользования займом по каждому из пяти договоров определен в 365 дней.

Договор займа от 06.05.2016 N ЗФ-6 заключен на сумму 50 000 000 руб., с уплатой за пользование заемными денежными средствами 14% годовых и сроком возврата до 31.10.2016.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2016 N 1, от 28.10.2016 N 2, от 27.02.2017 N 3, от 28.07.2017 N 4 к указанным Договорам займа срок возврата займов продлен до 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 13.10.2017 N 5 ко всем Договорам займа изменены условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами; начиная с 28.02.2019, предусмотрена капитализация процентов, начисленных до 01.03.2019, в основной долг; согласованы графики ежемесячных платежей по погашению суммы займа и начисленных процентов, за период с 28.02.2019 по 31.08.2021.

В качестве доказательств реальности займов, представлены копии платежных документов Фонда (от 04.04.2016, 08.04.2016, 06.05.2016) о перечислении денежных средств в пользу ООО "ББД".

Фонд (цедент) по договору цессии от 16.07.2018 уступил АО "Сезара" (цессионарию) права требования возврата заемных денежных средств в размере 100 000 000 руб. по всем Договорам займа, а также права требовать с заемщика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Цена уступаемых прав по договору цессии составила 10 000 руб. (оплачена цессионарием платежным поручением от 19.07.2018 N 24).

В ту же дату, 16.07.2018, по договору уступки прав требования по тем же Договорам займа (включая права на проценты в размере 31 306 301 руб. 19 коп. на дату подписания договора), АО "Сезара" уступило свои права в пользу Мартыненко Е.В. за 20 000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости уступаемых прав на один год.

Ссылаясь на то, что ООО "ББД" не исполнило заемные обязательства по согласованным с первоначальным займодавцем графикам, Мартыненко Е.В. предъявила указанные требование, в состав которых вошли: задолженность по возврату займов, с капитализированными по состоянию на 01.03.2019 процентами на сумму займа и проценты, начисленные на суммы займов по состоянию на 01.03.2019, по условия дополнительных соглашений N 5.

Согласно вновь представленному кредитором расчету долга, общая сумма неисполненных обязательств составляет 131 306 301,19 руб., в том числе 100 000 000,00 руб. основного долга и 31 306 301,19 руб. процентов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий указал на наличие отношений аффилированности и на отсутствие экономической целесообразности заключения уступки прав с АО "Сезара" и Мартыненко Е.В.; условия заемных сделок являются нетипичными, фактически прекрывающими скрытое финансирование.

Как указывалось ранее, права требования к ООО "ББД" были переуступлены дважды в один день 16.07.2018, от Фонда развития интернет-инициатив - первоначального кредитора - АО "Сезара" и от АО "Сезара" к Мартыненко Е.В.

В период с 03.02.2015 по 26.07.2018 Фонд развития интернет-инициатив являлся учредителем ООО "ББД", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 03.02.2015 1137847218838.

В данной связи суду представляется, что уступка была произведена формально, с целью отвлечения внимания от самого основания возникновения кредиторской задолженности, от характера заинтересованности между первоначальным кредитором и должником.

Таким образом Фонд, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику в период с 03.02.2015 по 26.07.2018 (соответствует периоду выдачи рассматриваемых займов), не мог не знать о финансовом положении должника.

Наличие или отсутствие аффилированности связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования из договоров займа возникли при наличии формально выраженных признаков аффилированности.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 отражена правовая позиция о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Несмотря на то, что займы первоначальным кредитором выдавались в период с 2016 по 2017 годы, должник не погашал требования даже частично, был заключен ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок пользование займом, ни первоначальный кредитор, ни цессионарии не обращались за судебной защитой своих прав.

Условия сделок, положенных в основание заявленного требования, отличаются от стандартных условий заемных правоотношений, на что указывает: длительный срок предоставленного финансирования, его неоднократное продление; условие об уплате процентов за предоставление финансирования лишь при его возврате.

Конечный кредитор приобрел право требования на основании цепочки сделок уступки, имевших место в течение одного дня, и до возбуждения дела о банкротстве Общества, с очень существенным дисконтом, что может указывать на наличие у заявителя сведений о финансовой несостоятельности должника, недоступных на дату заключения договора уступки прав требования иным, независимым кредиторам.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в позиционируемых мотивах кредитора, положенных в основание заявленного требования и уступки прав требования по нему.

Таким образом, при отсутствии разумных экономических мотивов определения нестандартных условий сделки, суд приходит к выводу о том, что требование носит характер скрытого финансирования, так как стороны образовывали группу лиц, имели один центр принятия решений, могли перераспределять прибыль от деятельности обществ, нивелируя таким образом риски хозяйственной деятельности и с целью предотвращения возникновения формальных признаков неплатежеспособности на момент предъявления требования по основному обязательству.

Рассматриваемое требование не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, и удовлетворяться наравне с ними.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора в размере 131 306 301,19 руб. основной задолженности призанано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-125240/2018/тр35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова