Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-49221/22 по делу N А40-155132/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-155132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи А.С.Симоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-155132/21

по заявлению акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма"

(ИНН 3818024303; ОГРН 1083818000991)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; ИНН 7702327955)

о признании недействительным решения N 3 от 08.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, применении смягчающих ответственность обстоятельств,

при участии:

от заявителя:	Чернобель Я.А. по дов. от 01.08.2022;
от ответчика:	Платов С.А. по дов. от 06.04.2022, Ермолаева О.А. по дов. от 27.12.2021, Яременко И.В. по дов. от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик АО "НК Дулисьма") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N3 от 08.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, применении смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ от 16.03.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-155132/21-108-2839 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "НК Дулисьма".

Обществом представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе. В объяснениях Заявитель ссылается на обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: уплата недоимки и пени, тяжелое положение компании, благотворительная деятельность и социальная значимость в регионе, неблагоприятная макроэкономическая обстановка и просит снизить штраф в 16 раз (29 896 8389,1 руб.).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИ ФНС N 2 по КН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация по НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной 13.05.2020.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации АО "НК ДУЛИСЬМА" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года Инспекция пришла к выводу о необоснованном - в нарушение положений статьей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - принятии к вычету налога на добавленную стоимость путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием организаций, подконтрольных единому центру, что выразилось в оформлении операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Провидер" и ООО "Проф-С".

Налоговым органом вынесено Решение от 08.02.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 478 349 410 рублей.

Заявителю доначислен НДС в размере 597 936 763 рублей и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на сумму 597 936 763 рубля.

Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 08.02.2021 N 2 об отмене решения от 18.05.2020 N 63 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым решено отменить решение от 18.05.2020 N 63 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС 597 936 763 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с Решением от 08.02.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 11.06.2021 N КЧ-4-9/8206@ вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, а именно - согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в части доначисленного налога, но просил суд снизить сумму штрафа не менее чем в два раза, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств правоприменительный орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе, на сокрытие отсутствия- реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, Инспекция, суд первой инстанции правомерно не установили оснований для уменьшения сумм штрафных санкций, применяемых к Заявителю в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Помимо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, напрямую предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, данным пунктом также предусмотрена возможность суда признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Помимо этого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом именно на налогоплательщика.

Заявляемые Обществом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими его ответственность в виду следующего.

Так, в качестве основания для снижения налоговых санкций, заявитель ссылается на введение экономических санкций.

В контексте данного довода суд верно учел аргументы налогового органа о том, что ограничительные меры экономического характера в отношении России не оказали негативного влияния на показатели деятельности Общества, так как Общество осуществляет продажи и транспортировку товарной нефти в направлении покупателя "Concept Oil Services Limited" в Гонконг (Китай).

Вышеизложенное подтверждается, в свою очередь, данными налоговой отчетности налогоплательщика, а также документами, полученными от АО "НК Дулисьма" и ПАО "Транснефть" (реестры маршрутных поручений) в рамках согласования реализации и отгрузки готовой продукции (нефти) на основании решений о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того, Китай - одна из немногих стран, которая не вводит в отношении России санкции, а продолжает экономическое сотрудничество и не входит в перечень стран и территорий, совершающих недружественные действия к РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03 2022 N 430-р.

Также, как обоснованно отмечает налоговый орган, суд первой инстанции Обществом не представлены доказательства значительного снижения прибыли из-за колебаний стоимости нефти.

Средняя стоимость нефти за 2019-2021 годы составляла 59.41 долларов США за баррель, при этом, согласно пункту 4 статьи 96.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), под базовой ценой на нефть понимается среднегодовая цена на нефть - 40 долларов США за один баррель в ценах. 2017 года, подлежащая ежегодной индексации на 2 процента начиная с 2018 года.

Таким образом, налогоплательщик занимается деятельностью, которая является высокодоходной, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии экономических санкций на показатели деятельности компании, Обществом не представлено, ввиду чего заявленное обстоятельство по снижению санкции не подлежит применению.

Также Общество в качестве смягчающего обстоятельства указывает на осуществление им благотворительной деятельности, заявляя что в 2020 году им перечислено 132 900 000 руб. в благотворительных и спонсорских целях в качестве материальной помощи.

Заявителем представлены документы в подтверждение осуществления благотворительных пожертвований, подтверждающих, что данные перечисления являлись пожертвованиями, а также раскрывающих роль Общества в рамках проводимых мероприятий.

Кроме того, данные платежи произведены за период сентябрь-октябрь 2020 года, тогда как камеральная налоговая проверка декларации по НДС проведена за 1 квартал 2020 года.

Безотносительно к указанным выше моментам, суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В отношении перечислений в Фонд содействия развитию дружеских отношений с Республикой Корея, в ООО "Издательский дом "Граница" за издательскополиграфические работы по выпуску двухтомника "Пограничники в огне Афганистана" налогоплательщиком представлены также только платежные поручения - без каких-либо других документов (договоров, писем), подтверждающих, что данные перечисления являлись именно пожертвованиями. Обществом представлены лишь платежные поручения с назначением платежа "спонсорский взнос" в адрес ООО "Центр-Девелопмент". Спонсорство приравнивается к платным рекламным услугам, учитывается при расчете налога на прибыль организаций как рекламные расходы и не может быть отнесено к благотворительной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" спонсор - лицо, представившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. Пунктом 10 статьи 3 указанного ФЗ установлено, что спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Таким образом, спонсорство является платной рекламной услугой.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на оказание спонсорской помощи спонсор вправе учесть при расчете налога на прибыль организаций как расходы на рекламу. В отношении оплаты в адрес ООО "ФерМа Про" технического обеспечения сборно-разборными трибунами налогоплательщиком не представлено документов, раскрывающих его роль в рамках данного мероприятия, основания для оплаты им данных услуг.

Следовательно, то, что данные платежи являлись пожертвованиями, налогоплательщиком также документально не подтверждено.

В целом налогоплательщиком представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал схемы построения бизнеса, характеризующиеся перечислением выручки, полученной от основной деятельности, по операциям, фактически не связанным с реальным приобретением товаров (работ, услуг).

По данным Налогового органа, суммы выведенных налогоплательщиком из оборота денежных средств за периоды взаимоотношений с контрагентами, вовлеченными в схему по минимизации налоговых обязательств, несопоставимы с масштабами осуществленной налогоплательщиком благотворительной деятельности. Применяя в течение длительного времени схему получения необоснованной налоговой выгоды, при названных обстоятельствах, налоговым органом доказано наличие умышленной формы вины Общества. Данная форма вины не позволяет признать в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины и устранение ошибок, осуществление благотворительной деятельности.

В ходе налоговой проверки установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суммы неправомерно возмещенного либо заниженного к уплате налога, а следовательно, и суммы ущерба, причиненного бюджету РФ за проверенные налоговым органом периоды составили: 458 966 658 руб. - в 1 квартале 2018 г., 459 249 220 руб. - во 2 квартале 2018 г., 74 908 768 руб. - в 3 квартале 2018 г., 60 350 022 руб. - в 4 квартале 2018 г., 507 569 569 руб. - в 1 квартале 2019 г., 437 562 774 руб. - во 2 квартале 2019 г., 385 984 229 руб. - в 3 квартале 2019 г., 417 532 212 руб. - в 4 квартале 2019 г., 597 936 763 руб. - в 1 квартале 2020 г.; 283 488 334 руб. во 2 квартале 2020 г. сумма налога на прибыль организаций, заниженная вследствие неправомерно заявленных налогоплательщиком расходов в 2019 г., составила 7 502 970 567 руб. Установленная выездной налоговой проверкой за 2016-2018 гг. (кроме 1 квартала 2018 г.) сумма НДС и налога на прибыль организаций, заниженная налогоплательщиком к уплате (неправомерно возмещенная), составила 10 525 396 074 руб.

Указание налогоплательщика на уплату налогов правомерно не расценено судом, как смягчающее его ответственность обстоятельство.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения в отношении Общества положения статей 112 и 114 НК РФ.

В качестве основания для снижения налоговых санкций также Общество ссылалось на кредитные обязательства с АО "Россельхозбанк", как на фактор значительного финансового обременения.

Как установлено материалами дела, по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2019 г., значительная часть денежных средств (32 396 316 688,80 руб.), полученных Обществом по данному договору, перечислена в адрес ООО "Аквамарин" по договору займа, долг по которому впоследствии переуступлен, что сделано, согласно выводу налогового органа в решении по итогам проверки, с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование своего тяжелого финансового положения ссылается на взаимоотношения, являющиеся частью схемы по минимизации налоговых обязательств.

Довод Заявителя о том, что социальная направленность деятельности Общества может быть рассмотрена в качестве смягчающих обстоятельств, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

О социальной направленности деятельности налогоплательщика может свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение, образование, ЖКХ, сельское хозяйство), строительство социальных объектов (школ, детских, садов, дорог), принадлежность к бюджетным учреждениям, ведение некоммерческой деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщик является коммерческой организацией, а по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Кроме того, АО "НК Дулисьма" не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности) общества, от функционирования данной организации, как справедливо отметил налоговый орган, не зависит обеспечение существования населения и удовлетворения важнейших жизненных потребностей населения, а осуществляемая в проверяемый период деятельность общества, была направлена на получение прибыли.

Довод Общества о несоразмерности суммы штрафа ввиду тяжелого финансового положения организации правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения. Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа.

Отклоняется довод Общества о неблагоприятном влиянии макроэкономической обстановки, санкций на деятельность Общества.

Деятельность АО "НК Дулисьма" (основной ОКВЭД ОК 029-2014 "06.10 Добыча нефти и нефтяного (попутного) газа" не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Ограничительные меры экономического характера в отношении России не оказали негативного влияния на показатели деятельности Общества, так как Общество осуществляет продажи и транспортировку товарной нефти в направлении покупателя "Concept Oil Services Limited" в Гонконг (Китай).

Что подтверждается, в свою очередь, данными налоговой отчетности налогоплательщика, а также документами, полученными от АО "НК Дулисьма" и ПАО "Транснефть" (реестры маршрутных поручений) в рамках согласования реализации и отгрузки готовой продукции (нефти) на основании решений о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

Китай - одна из немногих стран, которая не вводит в отношении России санкции, а продолжает экономическое сотрудничество и не входит в перечень стран и территорий, совершающих недружественные действия к РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03 2022 N 430-р.

Кроме того, что с августа 2022 АО "НК Дулисьма" осуществляет продажи и транспортировку товарной нефти в Объединенные Арабские Эмираты в направлении покупателя компании "Актирэйс Миддл Ист Трэйдинг Фти Зоун Истэблишмент", зарегистрированной с соответствии с законодательством ОАЭ.

ОАЭ также входят в список дружественных стран, которые безопасны для граждан Российской Федерации, ее предпринимателей и инвесторов.

Таким образом, в настоящее время, в связи с введением международных санкций у АО "НК Дулисьма" не появились санкционные риски в отношении заключения и исполнения договоров. Международные экономические санкции не повлияли на ограничение, либо прекращение торговых финансовых операций Общества.

Средняя стоимость нефти за 2019-2021 годы составляла 59.41 долларов США за баррель, при этом, согласно пункту 4 статьи 96.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), под базовой ценой на нефть понимается среднегодовая цена на нефть - 40 долларов США за один баррель в ценах 2017 года, подлежащая ежегодной индексации на 2 процента начиная с 2018 года.

Таким образом, налогоплательщик занимается деятельностью, которая является высокодоходной, а, следовательно, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обществом не подтверждено документально, какие именно негативные последствия обременили деятельность Общества.

В протоколе совместного совещания, проведенного между Инспекцией и Обществом, по вопросу урегулирования задолженности Общества от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 105-106) за подписью генерального директора А.Н. Шуваева от имени АО "НК "Дулисьма" указано, что в настоящее время Общество осуществляет реализацию готовой продукции(нефти) на внутреннем и внешнем рынке и у Общества отсутствуют риски приостановления финансово-хозяйственной деятельности, вызванной экономической обстановкой.

Таким образом, довод о влиянии макроэкономической ситуации на деятельность Общества не подтверждена материалами дела, а также опровергается доказательствами, представленными Налоговым органом в материалы судебного дела.

Заявитель считает, что, уплата доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по результатам камеральной налоговой проверки в полном объеме, может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Однако, необходимо учитывать, что уплата доначисленных сумм произведена в результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных следует, что уплата налога по основаниям вынесенного по итогам налоговой проверки решения Налогового органа не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Кроме того, фактические обстоятельства уплаты налога по выявленному правонарушению также свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления лица.

Так, погашение задолженности осуществлено АО "НК Дулисьма" в принципе не в добровольной форме, а в силу наличия Решений налогового органа о принятии обеспечительных мер от 01.04.2021 N 19-35/05379, вынесенных в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения Решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимость вынесения налоговым органом Решений о принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что Заявителем самостоятельно не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Названными Решениями о принятии обеспечительных мер налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество Общества, в том числе запрет на отчуждение готовой продукции компании (нефти) в количестве, соответствующем стоимости доначисленных налогов.

Как обосновано указывает Налоговый орган в письменных пояснениях, указанные обстоятельства способствовали уплате доначисленных сумм.

В связи с вынесением решения от 08.02.2021 N 2 об отмене частично решения о возмещении НДС за 1 квартал 2020 года, Инспекцией выставлено:

Требование о возврате от 02.04.2021 N 1 на сумму 648 438 450,98 рублей, в том числе: 597 936 763,00 руб. - излишне возмещенный НДС 1 кв. 2020, 50 501 687,98 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами, решение о взыскании за счет денежных средств от 30.04.2021 N 16 на сумму 648 438 450.98 рублей.

Требование от 02.04.2021 погашено 08.06.2021 в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по поручениям налогового органа от 30.04.2021.

Требование об уплате от 15.06.2021 N 64 на сумму штрафа 478 349 410 рублей, решение о взыскании от 22.07.2021 N 39 на сумму 478 349 410 рублей.

Требование от 15.06.2021 погашено 30.03.2022 в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по поручениям налогового органа от 22.07.2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0 санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Таким образом, указание налогоплательщика на уплату налогов также не может быть оценено как смягчающее его ответственность обстоятельство, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса и нормой поведения1, которой АО "НК Дулисьма" систематически пренебрегает.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а именно установление умышленных действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также при отсутствии объективных причин для применяя смягчающих вину обстоятельств и снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования о смягчающих вину обстоятельствах.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, и не находит правовых оснований для применения в отношении Общества положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки Заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактически обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового правонарушения (суд подчеркивает, что оспариваемым решением установлены именно умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика (Заявителя), направленные на минимизацию налоговых обязательств), размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Заявителем правонарушению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "НК "Дулисьма".

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и правильном применении норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-155132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева