Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-21266/22 по делу N А56-106058/2018

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-106058/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

- от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": представителей Шишканова А.О. и Лесных В.А. по доверенностям от 11.10.2021;

- от конкурсного управляющего Дятловой К.А.: представителя Клинг В.В. по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21266/2022, 13АП-21268/2022) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору N А56-106058/2018/ход.15 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на действия (бездействие) Дятловой Карины Анатольевны с требованием об отстранении от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектное агентство",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - АО "Аэропорт "Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство" (далее - ЗАО "ПА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление АО "Аэропорт "Пулково" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 в отношении ЗАО "ПА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 ЗАО "ПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Государственное унитарное предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") 19.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны, выразившиеся в:

1) Учете конкурсным управляющим Дятловой К.А. голосов аффилированного кредитора ЗАО "ПА" при определении кворума на собраниях кредиторов от 03.02.2022 и 07.04.2022;

2) Непроведении повторного собрания кредиторов ЗАО "ПА" по требованию кредитора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" со следующей повесткой дня:

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- отменить решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу N 1 о привлечении специалиста в области проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО "ПА";

3) Принятии мер по истребованию у бывшего руководителя документации ЗАО "ПА" с нарушением установленных законом сроков.

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции приял жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к производству и назначил ее к рассмотрению. Привлек к участию в обособленном споре: Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.06.2022 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дятловой К.А., выразившиеся в длительном истребовании документации ЗАО "ПА". В удовлетворении остальной части заявления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по обособленному спору N А56-106058/2018/ход.15 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате неправомерных действий ответчика собрания кредиторов от 03.02.2022 и от 07.04.2022 признаны несостоявшимися; требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о проведении собрания кредиторов ЗАО "ПА" ответчиком проигнорировано; затягивание ответчиком процедуры банкротства ЗАО "ПА" повлекло убытки для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которые выражены в расходах предприятия на юридическое сопровождение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дятлова К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по обособленному спору N А56-106058/2018/ход.15 отменить в части признания её действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы о затягивании процедуры истребования документов у бывшего руководителя ЗАО "ПА" являются ошибочными; в части истребования документации общества ответчик действовал разумно и добросовестно.

В отзыве от 05.09.2022 конкурсный управляющий Дятлова К.А. просит апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и конкурсного управляющего Дятловой К.А. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы в полном объеме, в то время как конкурсный управляющий возражает против признания его действий (бездействия) незаконными, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно позиции конкурсного кредитора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Дятловой К.А. при осуществлении полномочий в рамках процедуры банкротства ЗАО "ПА" выражается в следующем:

1) В учете конкурсным управляющим Дятловой К.А. голосов аффилированного кредитора ЗАО "ПА" при определении кворума на собраниях кредиторов от 03.02.2022 и 07.04.2022;

2) В непроведении повторного собрания кредиторов ЗАО "ПА" по требованию кредитора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" со следующей повесткой дня:

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- отменить решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу N 1 о привлечении специалиста в области проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО "ПА";

3) В принятии мер по истребованию у бывшего руководителя документации ЗАО "ПА" с нарушением установленных законом сроков.

Как указало ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего влияют на ход процедуры банкротства, влекут её затягивание и являются основанием для отстранения Дятловой К.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПА".

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" частично.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Рассмотрев довод заявителя о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по истребованию у бывшего руководителя должника документации ЗАО "ПА", суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Процедура конкурсного производства ЗАО "ПА" открыта 17.07.2019, вместе с тем вопрос об истребовании бухгалтерской и иной документации общества инициирован ответчиком только 09.07.2020, то есть спустя год с даты, когда у бывшего руководителя общества возникла обязанность по её передаче, корреспондирующая обязанности конкурсного управляющего к её принятию и анализу.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Исходя из указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать имеющуюся у него документацию спустя год после открытия процедуры банкротства в отношении ЗАО "ПА", является ненадлежащим поведением конкурсного управляющего, поскольку такое бездействие повлекло затягивание сроков процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о частичной передаче бывшим руководителем должника документации общества и отсутствии у ответчика оснований полагать непередачу всего объема сведений, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки, что прямо следует из текста обжалуемого определения.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дятловой К.А. не имеется.

В остальной части заявленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований, судом первой инстанции также обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" несостоявшимися собраниями кредиторов от 03.02.2022 и 07.04.2022 его права были нарушены.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим по требованию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на 03.02.2022 созвано собрание кредиторов ЗАО "ПА" в заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. Отменить решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу N 1 о привлечении специалиста в области проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО "ПА".

К назначенной дате проведения собрания конкурсному управляющему поступили бюллетени (на собрании присутствовали): ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 33,14% от общего числа голосов; ООО "Сэтл Строй" с 0,19% от общего числа голосов; ООО "Евростройпроект" с 1,24% от общего числа голосов; АО "Аэропорт "Пулково" с 0,52% от общего числа голосов; ООО "Сети Индустрии" с 0,13% от общего числа голосов; ЗАО "Аварийно-спасательный центр Водоканал" с 0,99% от общего числа голосов.

Без права голоса присутствовала конкурсный управляющий Дятлова К.А.

Количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимающих участие (голосующих) в собрании кредиторов, составило 354 826 329 руб. 74 коп. или 34,78% от общего числа голосов - от 1 020 706 517 руб. 96 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "ПА" от 03.02.2022 собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, конкурсным управляющим на 07.04.2022 было созвано собрание кредиторов ЗАО "ПА" в заочной форме со следующей повесткой дня собрания:

1.Об образовании комитета кредиторов;

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

3. Об определении полномочий комитета кредиторов;

4. Об избрании членов комитета кредиторов;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Отменить решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу N 1 о привлечении специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО "ПА".

К назначенной дате проведения собрания конкурсному управляющему поступили бюллетени (на собрании присутствовали): АО "Аэропорт "Пулково" с 0,52% от общего числа голосов и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" с 3,23% от общего числа голосов.

Без права голоса присутствовала конкурсный управляющий Дятлова К.А.

Количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимающих участие (голосующих) в собрании кредиторов, составило 38 226 082 руб. 11 коп. или 3,75% от общего числа голосов - от 1 020 706 517 руб. 96 коп.

В соответствии с правовой позицией заявителя конкурсный управляющий Дятлова К.А. произвела неверный подсчет голосов конкурсных кредиторов и неверно установила процент явки на собрания, что привело к признанию собраний несостоявшимися в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушило права заинтересованных в проведении собирания лиц.

Как указывает ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", при определении количества голосов участвующих в собрании кредиторов, ответчик неправомерно посчитал голоса аффилированного к должнику лица - ООО "ПА", что привело к неправильному определению кворума на собраниях от 03.02.2022 и 07.04.2022.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, вопрос о незаконном учете голосов кредитора ООО "ПА" при подсчете голосов кредиторов на собрании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения обособленного спора N А56-106058/2018/ход.3.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по обособленному спору N А56-106058/2018/ход.3, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, установлено следующее.

Факт аффилированности должника и кредитора ООО "ПА", который не опровергнут лицами, участвующими в деле, сам по себе не является основанием для исключения голосов ООО "ПА"; совокупность условий для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора судом не установлена; обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ), отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в случае рассмотрения заявления аффилированного по отношению к должнику лица о включении суммы задолженности в реестр требований судам необходимо установить, является ли кредитор контролирующим лицом. Если кредитор аффилирован с должником, но не имеет при этом контроля над ним, необходимо установить, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица и каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 ООО "ПА" не относится к числу лиц, контролирующих должника, и аффилированных с должником, и не оказывает влияние на принятие должником решений.

При этом подтвержденная задолженность ЗАО "ПА" перед ООО "ПА" основывается не на договорах о выдаче займов, а на договорах по выполнению работ и оказанию услуг, что прямо указывает на то, что ООО "ПА" не финансировало ЗАО "ПА".

Таким образом, у конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов не имелось правовых оснований не учитывать голоса кредитора ООО "ПА".

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не содержится каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, на собрании кредиторов ЗАО "ПА" от 07.04.2022, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" участие не принимало и свои бюллетени по вопросам повестки дня не представляло.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) заявитель не представил.

Жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в части непроведения конкурсным управляющим повторного собрания кредиторов ЗАО "ПА" по его требованию, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что конкурсным управляющим должника 10.03.2022 от конкурсного кредитора ООО "ПА" получено заявление о созыве собрания кредиторов с повесткой дня:

- об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов;

- об определении полномочий комитета кредиторов;

- об избрании членов комитета кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "ПА" 11.03.2022 поступило требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 17.02.2022 о проведении повторного собрания кредиторов с повесткой дня:

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- отменить решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу N 1 о привлечении специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО "ПА".

Конкурсным управляющим принято решение о целесообразности созвать собрание кредиторов по требованиям ООО "ПА" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на 07.04.2022 в форме заочного голосования, указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, кроме того, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не принимало участие в собрании кредиторов и не представило свои бюллетени по вопросам повестки дня.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве о созыве собрания по требованию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с предложенной последним повесткой дня собрания.

Само по себе неуказание на повторное проведение собрания кредиторов не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве

Рассмотрев заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об отстранении Дятловой К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПА", суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не доказано совершение ответчиком деяния, влекущего необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Документальные подтверждения отсутствия у Дятловой К.А. должной компетенции конкурсного управляющего, равно доказательства наличия с её стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам, равно доказательства существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены.

Признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дятловой К.А. в рамках настоящего обособленного спора не может служить безусловным основанием для её отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения не носят систематический характер, грубых и умышленных нарушений со стороны Дятловой К.А. в ущерб кредиторам или должнику судом первой инстанции не установлено. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, не позволяющих применить исключительную для такого случая меру, создать запрет на профессию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требование об отстранении Дятловой К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПА" не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о причинении Дятловой К.А. должнику и кредиторам убытков подлежит отклонению, поскольку факт причинения должнику убытков заявителем не доказан и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору N А56-106058/2018/ход.15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова