Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-24267/22 по делу N А56-113574/2017

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-113574/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (по паспорту);

от Кубанцева В.И.: представитель Овчаренко Г.В., по доверенности от 24.01.2022;

от Качаевой О.Н.: представитель Петров Д.А., по доверенности от 08.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24267/2022) конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-113574/2017/суб.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича

к Кубанцеву В.И., Михнаткину О.В., Михайлову И.П., Бойцову В.А., Вербникову А.В., Зеленскому В.А., Найченко Е.И., Тельпису С.С., Мигулеву А.С. и Качаевой О.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.05.2018, принятым по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 26.01.2018), в отношении ОАО "ВИАСМ" (далее - должник, Общество) была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018; решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, который определением от 24.08.2020 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.).

16.11.2021 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. направил в арбитражный суд заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно - Кубанцева В.И. (со ссылкой на неисполнение им обязанности по статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих признаков и за непередачу соответствующей бухгалтерской документации, которая не позволила выявить активы должника), а также членов совета директоров Общества - Михнаткина О.В., Михайлова И.П., Бойцова В.А., Вербникова А.В., Зеленского В.А., Найченко Е.И., Тельписа С.С., Мигулева А.С. и Качаевой О.Н. - со ссылкой на неисполнение указанными лицами обязанности по статье 9 Закона о банкротстве (с учетом определений о привлечении соответчиков от 04.02.2022 и от 01.04.2022); также заявитель просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду неисполнения ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве) прекращено; в остальной части (применительно к Кубанцеву В.И. о привлечении его к ответственности за непередачу документации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ранее рассмотренный судом обособленный спор N А56-113574/2017/суб.1 носил формальный характер, соответственно, его рассмотрение, по мнению управляющего, не исключает повторное рассмотрение этих требований, при том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены иные фактические основания для привлечения ответчиков за нарушение обязанности по статье 9 Закона о банкротстве.

Применительно к требованию о привлечении Кубанцева В.И. к ответственности за непередачу соответствующей бухгалтерской документации, которая не позволила выявить активы должника, податель жалобы указывает на наличие на балансе у должника дебиторской задолженности, запасов и других активов, в отношении которых какие - либо документы ответчиком управляющему переданы не были, в связи с чем соответствующие активы не были выявлены.

Найченко Е.И., Кубанцев В.И. и Качаева О.Н. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представители Кубанцева В.И. и Качаевой О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к Кубанцеву В.И. конкурсный управляющий указал, что данный ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему (были переданы не все документы, подлежащие передаче, при том, что определением от 22.06.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у него бухгалтерской базы (1С), а также всей документации, касающейся дебиторской задолженности), а также обязанность по обеспечению сохранности документации, хранение которой является обязательным.

По мнению конкурсного управляющего, непередача документации, а в частности - бухгалтерской базы (1С), связанной с дебиторской задолженностью, препятствует пополнению конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим заявлено о неисполнении Кубанцевым В.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В уточнении правовой позиции конкурсный управляющий полагал, что Кубанцев В.И. в период с 2011 по 2015 годы наращивал задолженность перед кредиторами, не погашая ее в части; с 2015 года задолженность перед работниками должника составила 55,7 млн. руб., а перед уполномоченным органом - превысила 66,3 млн. руб.; не исполнив обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, ответчик способствовал увеличению задолженности еще на 284,5 млн. руб.

Также заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов совета директоров Общества - Михнаткина О.В., Михайлова И.П., Бойцова В.А., Вербникова А.В., Зеленского В.А., Найченко Е.И., Тельписа С.С., Мигулева А.С. и Качаеву О.Н. со ссылкой на неисполнение указанными лицами обязанности по статье 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для прекращения производства по спору в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду неисполнения ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве); в остальной части (применительно к Кубанцеву В.И. о привлечении его к ответственности за непередачу документации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по обособленному спору и полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" О.И. Елисоветского в этой части следует отказать в силу следующего:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что ранее (22.08.2019) в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов - ООО "Онегин Консалтинг" было подано заявление о привлечении Бойцова В.А., Вербникова А.В., Зеленского В.А., Кубанцева В.И., Михайлова И.П., Найченко Е.И. и Тельписа С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, кредитором вменялось неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; вступившим в законную силу определением от 20.08.2020 по обособленному спору N А56-113574/2017/суб.2 в удовлетворении заявления было отказано.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по спору в данной части.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку рассматриваемый спор (N А56-113574/2017/суб.2) не идентичен спору N А56-113574/2017/суб.1 ввиду того, что в настоящем споре иной заявитель - конкурсный управляющий, другой состав ответчиков, а также приведены иные (дополнительные) основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, судебный акт по обособленному спору N А56-113574/2017/суб.1 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в частности - в нем установлено отсутствие у должника признаков (и соответственно - обязанности по статье 9 Закона о банкротстве) на ту же дату, на которую ссылается и конкурсный управляющий в настоящем споре, при том, что при рассмотрении обособленного спора N А56-113574/2017/суб.1 конкурсный управляющий участвовал (должен был участвовать в силу своего статуса лица, участвующего в деле о банкротстве в целом), а исполняющий обязанности конкурсного управляющего на данный момент является правопредшественником предыдущего конкурсного управляющего, в том числе несет неблагоприятные последствия его бездействия (пассивного поведения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего О.И. Елисоветского в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом следует отказать.

В отношении действий (бездействия), вменяемых конкурсным управляющим Кубанцеву В.И. в части неисполнения им обязанности по передаче документации Общества судом установлено следующее:

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий, не оспаривая факт получения от бывшего руководителя должника документов по хозяйственной деятельности, ссылается на неполную передачу истребуемой документации, в частности - электронной бухгалтерской базы 1С и неисполнение определения арбитражного суда об истребовании.

При этом, вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 53, заявителем не указано, непередача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

В этой связи суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что Кубанцевым В.И. доказано исполнение им обязанности по передаче управляющему документации должника в полном объеме, при этом, суд считает заслуживающими внимания следующие доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу:

Флэш-накопитель, содержащий базу "Бухгалтерия 1С" должника, был направлен Кубанцевым В.И. в адрес конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" Елисоветского О.И. посредством АО "Почта России" ценным письмом (РПО N 19103658335789) с описью вложения. Перед отправкой ценного письма - 02.07.2021 был привлечен специалист ИП Долеско М.Б. (ИНН: 781118330076), специализирующийся на ремонте компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, который провёл обследование флэш-накопителя на предмет его работоспособности и установил, что на данном флэш-накопителе находится электронная база "Бухгалтерия 1С" ОАО "ВИАСМ", редакция 3.0 (3.0.73.50), в которой содержится информация бухгалтерского отчетного периода за 2018 год, а также сформированы декларации по НДС и авансовые платежи по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2019 года, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года. Также в базе 1С были представлены корректирующие декларации и отчеты за 2016, 2017 и 2018 годы, что отражено в акте обследования информационной системы и передачи базы 1С, составленном 02.07.2021, и имеющемся в материалах дела.

Однако, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. отказался принимать флэш-накопитель, содержащий электронную базу "Бухгалтерия 1 С" ОАО "ВИАСМ", сославшись на то, что с 2020 года учёт ведётся в новой базе и обновление версии представленной программы до рабочей невозможно, что отражено в акте вскрытия посылки с документами от Кубанцева В.И., составленном 02.08.2021.

Относительно доводов конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о том, что ему не предоставлены документы о дебиторской задолженности на сумму 150 000 000 рублей суд отмечает следующее:

Как следует из акта от 02.08.2021, составленного Елисоветским О.И., им в течение семи месяцев проводился аудит дебиторской и кредиторской задолженности. Также из указанного акта следует, что конкурсным управляющим были получены документы о дебиторской задолженности ООО "Шатковский бройлер", ООО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", ООО "Мастер Комплект", ИП Ратина З.В., ИП Усова Н.В., ООО "Псковкабель" и др. При этом задолженность ООО "Шатковский бройлер" и ООО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "ВИАСМ" подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 по делу N А26-1967/2016 и Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-88/2015.

Кроме того, как указал ответчик, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумм 152 748 000 рублей, были получены конкурсным управляющим Елисоветским О.И. от Кубанцева В.И. по акту приёма-передачи документации от 11.06.2021, что подтверждается копией данного акта, имеющейся в материалах дела.

Помимо прочего, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. было окончено исполнительное производство N 81699/21/78007-ИП от 12.11.2021, возбужденное на основании судебного акта, которым суд обязал Кубанцева В.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему ОАО "ВИАСМ" документов и сведений, перечисленных в уточнённом заявлении конкурсного управляющего, представленном в судебном заседании 16.06.2021. В ходе исполнительного производства N 81699/21/78007-ИП от 12.11.2021 было установлено, что требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объёме.

Ссылка конкурсного управляющего Елисоветского О.И. на то, что по итогам проведённой инвентаризации имущества должника были обнаружены лишь инструменты и алюминиевые сетки на общую сумму 150 - 200 тыс. руб., а судьбу остального имущества в размере, превышающем 300 млн. руб., Кубанцев В.И. пояснить не смог, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего:

16.10.2020, 19.10.2020 и 23.10.2020 на официальном интернет-портале ЕФРСБ конкурсным управляющим Елисоветским О.И. были опубликованы сообщения N 5619276, N 5627145, N 5627149 и N 5646021, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО "ВИАСМ".

Так, из сообщения N 5619276 от 16.10.2020 следует, что конкурсным управляющим было обнаружено недвижимое имущество, оборудование и станки, принадлежащие ОАО "ВИАСМ", стоимость которых по данным бухгалтерского учёта составила:

- недвижимость - 8 126 538,32 рублей;

- оборудование-49 635 630,51 рублей;

- станки - 1 004 520,16 рублей.

Из сообщения N 5627149 от 19.10.2020, в приложении к которому представлена инвентаризационная опись основных средств N 1/3 от 19.10.2020, следует, что конкурсным управляющим Елисоветским О.И. обнаружено оборудование ОАО "ВИАСМ" стоимость которого, по данным бухгалтерского учёта, составила 384 535,22 рублей.

Из сообщения N 5926785 от 19.12.2020 следует, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Чекистов, дом 13, литеры А и Ж, составила 146 239 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал (не обосновал) связь действий (бездействия) Кубанцева В.И. с наступившими неблагоприятными последствиями (наличие вреда, невозможность удовлетворения требований кредиторов и т.д.), поскольку наличие имущества должника, отраженного в его бухгалтерской отчетности, в достаточной степени выявлено конкурсным управляющим.

В этой связи, как правильно ссылается конкурсный управляющий, утрата ответчиком иных активов (запасов и материалов) согласно отраженным в бухгалтерском балансе данным) может являться основанием для инициирования отдельных (самостоятельных) споров - об истребовании этого имущества (на данный момент спор рассматривается судом первой инстанции) и о взыскании убытков с ответчика - в случае, если суд установит его вину в утрате этого имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по обособленному спору следует отменить; принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" О.И. Елисоветского в этой части отказать; в остальной части определение арбитражного суда от 28.06.2022 по делу N А56- 113574/2017/суб.2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" О.И. Елисоветского - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 г. по делу N А56-113574/2017/суб.2 в части прекращения производства по обособленному спору отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" О.И. Елисоветского в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 г. по делу N А56- 113574/2017/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" О.И. Елисоветского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова