Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-15699/22 по делу N А41-75906/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-75906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" Лобкина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от арбитражного управляющего Феденко А.А. - Пугачев О.В., представитель по доверенности от 27.08.22; от Золина И.В.- не явился, извещен надлежащим образом; от НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "Поречье" в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-75906/17 по жалобе кредитора ООО РПК "Поречье" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Золина Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 г. Золин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Кредитор ООО РПК "Поречье" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Феденко А.А., в которой просил признать не соответствующим закону, действия и бездействие, выразившиеся в:

1) неподаче заявления о принятии обеспечительных мер при обращении за взысканием имущества: помещения с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Целинная, д.12в, помещение 45,46, общей площадью 47,4 кв.м.; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещения с кадастровым номером 23:49:0201017:1368, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Целинная, д.12в, помещение 42,43, общей площадью 71,6 кв.м.; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник";

2) задержке в расчёте с кредиторами на восемь месяцев, при наличии средств;

3) отсутствии в ЕФРСБ объявлений, о судебных актах;

4) не направлении отчетов кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО РПК "Поречье" в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Финансовый управляющий Феденко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО РПК "Поречье", Золина И.В., НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника Феденко Анатолия Анатольевича, не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Оценивая довод конкурсного кредитора о незаконности бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в не заявлении о принятии обеспечительных мер, при обращении за взысканием имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция применяется к заявлениям о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного кредитором помещения в дальнейшем могло бы затруднить реализацию имущества: наличие запрета влияет на рыночную стоимость имущества, в то время как целью процедуры реализации имущества является продажа имущества должника по наиболее высокой цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Из-за этого возникла бы необходимость в продлении процедуры реализации имущества, несения дополнительных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-75906/17 признан недействительной сделкой договор дарения между Золиным Игорем Валентиновичем и Золиной Викторией Юрьевной от 10.09.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203003:1368, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Золиной В.Ю. в конкурсную массу Золина И.В. 7 514 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 14.02.2022 года с начальной ценой продажи 7 514 000 рублей.

Торги указанным имуществом опубликованы в ЕФРСБ в сообщении N 8883339 от 27.05.2022, на электронной торговой площадке "МЭТС" под идентификационным номером N 87607-ОАОФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать бездействие финансового управляющего по не заявлению о принятии обеспечительных мер неправомерным.

Суду не приведены доводы, с очевидностью указывающие на необоснованное бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Что касается довода конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в задержке проведения расчётов с кредиторами на восемь месяцев, при наличии необходимых средств, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Основной целью деятельности финансового управляющего в деле о несостоятельности в процедуре реализации имущества должника является формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Как указал финансовый управляющий и подтверждено материалами дела, денежные средства от реализации имущества должника получены 22.03.2021, выплачены в части кредиторам 09.11.2021 ввиду следующего.

Определением суда от 13.04.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 14.02.2022 года с начальной ценой продажи 7 514 000 рублей.

Таким образом, необходимые денежные средства на оплату публикаций торгов на электронной торговой площадке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-75906/17 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Феденко А.А. об изменении способа исполнения судебного акта, принято применить последствия недействительности сделки между должником и Золиной К.И. в виде взыскания с Золиной К.И. 5 442 600,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора потребовалось проведение отчета об оценке имущества (N 22/042А от 14.03.2022), стоимость которого составляет 30 000 рублей.

В дальнейшем потребуется утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации по указанному имуществу должника, где также потребуются средства на оплату публикаций торгов на электронной торговой площадке.

Также в рамках дела о банкротстве Золина И.В. необходимо было погасить текущие платежи перед ФНС России (оплата транспортного налога за 2018, 2019 и 2020 года) в размере 151 193,12 рубля.

Таким образом, учитывая объем проводимых и предстоящих мероприятий, с учетом погашения текущих расходов погашение требований кредиторов в размере 50% соответствует требованию разумности.

Таким образом, жалоба кредитора в указанной части (задержка в расчёте с кредиторами) не подлежит удовлетворению.

Оценивая довод конкурсного кредитора о незаконности бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в отсутствии в ЕФРСБ объявлений о судебных актах, арбитражный суд исходит из того, что согласно ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными не являются сведениями, подлежащими обязательному опубликованию в ходе процедур банкротства граждан.

Довод жалобы конкурсного кредитора о неправомерности бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в не направлении отчетов, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судом установлено, что в финансовым управляющим адрес конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" направлялся квартальный отчет в 2021 году - РПО N 10100065551831 от 27.12.2021 и в 2022 году - РПО N 10178668359321 от 16.02.2022

Таким образом, довод конкурсного кредитора о не направлении отчетов финансовым управляющим противоречит материалам дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором ООО РПК "Поречье"фактов несоблюдения финансовым управляющим ЗолинаИ.В- Феденко Анатолием Анатольевичем требований Закона о банкротстве, вины (недобросовестности и неразумности его действий), а также недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие убытков у кредиторов и заявителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО РПК "Поречье".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье", сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно неотражения в отчете сведений о дебиторской задолженности.

Не указание дебиторской задолженности в отчете финансового управляющего не привело к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на включение в отчет финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности Золина И.В. в феврале 2022 года у конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" была возможность ознакомиться со сведениями о формировании конкурсной массы должника Золина И.В. в рамках дела о банкротстве N А41-75906/17 с 08.11.2019 года.

Однако своим правом кредитор не воспользовался.

Довод о не обращении финансового управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер также неправомерен.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения в дальнейшем могло бы затруднить реализацию имущества: наличие запрета влияет на рыночную стоимость имущества, в то время как целью процедуры реализации имущества является продажа имущества должника по наиболее высокой цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Относительно жилого помещения по адресу Краснодарский край г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная. д. 114.

Определением суда от 28.12.2020 признан недействительным договор дарения между Золиным И.В. и Золиной В.Ю. от 10.09.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203003:1368, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Золиной В.Ю. в конкурсную массу Золина И.В. 7 514 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 14.02.2022 года с начальной ценой продажи 7 514 000 рублей.

Результаты торгов указанным имуществом опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 9509905 от 26.08.2022), а также на электронной торговой площадке "МЭТС" под идентификационным номером N 95454-ОТПП.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" о неизвестности судьбы указанного жилого помещения противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении финансовым управляющим срока публикации судебных актов также несостоятелен.

Определением суда от 02.08.2019 отказано во взыскании с Самойлович Ю.А. денежных средств, определением от 02.08.2019 отказано во взыскании с Абдурашидова Э.Р.денежных средств, определением от 02.12.2019 отказано во взыскании денежных средствс Красный Р.А.

Сведения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными опубликованы на сайте суда с 2019 года в картотеке Арбитражных дел "Мой Арбитр", который является публичным информационным ресурсом, что не препятствует ознакомлению конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" с результатом заседаний о признании недействительности сделок.

Имущество должника - автомобиль марки Инфинити М37, г.р.з. "А530ХА 190" VIN Z8NBBNY51CS000400 - реализован в марте 2021 года, договор с победителем заключен 22 марта 2021 года.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что не опубликование сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными не привело к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, и заявителя настоящей жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о задержке в расчетах с кредиторами также необоснованный.

В рамках спора по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника потребовалось проведение отчета об оценке имущества (N 22/042А от 14.03.2022), стоимость которого составила 30 000 рублей.

После утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, необходимы средства на оплату публикаций торгов на электронной торговой площадке.

В отношении жилого помещения по адресу Краснодарский край г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная. д. 114 также потребовалось заказать отчет об оценке.

Также в рамках дела о банкротстве Золина И.В. необходимо было погасить текущие платежи (оплата транспортного налога за 2018, 2019 и 2020 года) в размере 151 193,12 рубля.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, с учетом объема проводимых и предстоящих мероприятий, с учетом погашения текущих расходов погашение требований кредиторов в размере 50% соответствует требованию разумности.

Довод конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" о не направлении финансовым управляющим отчетов о своей деятельности также отклонён, так как финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО РПК "Поречье" был направлен квартальный отчет в 2021 году и в 2022 году.

Кроме того, отчеты финансового управляющего с приложением документов представлены в материалы дела о банкротстве, с которым кредитор может ознакомиться в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО РПК "Поречье" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-75906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин